STC7666-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7666-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00573-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 31 de marzo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Javier Mej\u00eda Estrada contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3 de la Corte Suprema de Justicia y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bello y Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. \u2013Almacaf\u00e9, as\u00ed como a las partes e intervinientes en los ordinarios laborales n\u00b0 2013-00550 y 2013-00583. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
H\u00e9ctor Javier Mej\u00eda Estrada promovi\u00f3 proceso contra la sociedad Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A., en procura de obtener \u00abla nivelaci\u00f3n salarial\u00bb, puesto que a su juicio \u00abel compa\u00f1ero de trabajo Hernando Viana Garc\u00eda que desempe\u00f1aba las mismas funciones, y ten\u00eda el mismo cargo recib\u00eda [una remuneraci\u00f3n] m\u00e1s alt[a]\u00bb, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bello, en el que se concedi\u00f3 lo pretendido (rad. 2013-00550). <\/p>\n
Posteriormente, en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, revoc\u00f3 lo resuelto en primera instancia y en su lugar absolvi\u00f3 a la enjuiciada. <\/p>\n
Inconforme, el actor, recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3, dej\u00f3 inc\u00f3lume la decisi\u00f3n del ad quem, en tanto coligi\u00f3 que \u00ablas responsabilidades atribuidas a un determinado empleado, y el lugar donde se prestan las labores, pueden constituir circunstancias que fundamenten un mejor trato salarial y, por tanto, descarten el trato discriminatorio\u00bb. <\/p>\n
Resoluciones que, a juicio del convocante violaron su \u00abderecho a la igualdad, ya que [su] compa\u00f1ero el se\u00f1or Javier Alberto Villa Guerra y [\u00e9l] interpusi[eron] la demanda en el mismo momento, eran pr\u00e1cticamente los mismos hechos, el mismo empleo, las mismas circunstancias laborales, el mismo cargo, y en [el] proceso de [Villa Guerra, rad. 2013-00583] accedieron a lo solicitado, en [este] se basaron en decir que (\u2026) Hernando Viana Garc\u00eda ten\u00eda m\u00e1s responsabilidades que yo, ten\u00eda m\u00e1s antig\u00fcedad y que no se reflejaron los tiempos en que [realiz\u00f3] las labores en la bodega\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se dejen sin efectos los fallos del 23 de noviembre de 2017 y SL3094-2021 del 14 de julio de 2021, y en consecuencia, \u00abse le ordene que dicte una nueva providencia mediante la cual confirme [lo resuelto en] primera instancia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de Casaci\u00f3n Laboral, se remiti\u00f3 a las consideraciones expuestas en la determinaci\u00f3n confutada y manifest\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n no fue caprichosa ni arbitraria, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto en el par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 2 de la Ley Estatutaria 1781 del 20 de mayo de 2016 y el Reglamento Interno de la Sala\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn inform\u00f3 que \u00ab[e]l expediente contentivo del litigio antes referido fue enviado al [despacho] de origen el 23 de julio del a\u00f1o 2021, luego de su regreso de la Corte\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bello realiz\u00f3 un recuento de lo sucedido en ambos juicios (rad. 2013-00550 y 2013-00583). <\/p>\n
4. La sociedad Almacenes Generales de Dep\u00f3sito de Caf\u00e9 S.A. \u2013ALMACAF\u00c9-, indic\u00f3 que \u00abla discusi\u00f3n probatoria aqu\u00ed planteada, excede el alcance de este [mecanismo] Constitucional, m\u00e1s a\u00fan, cuando en ning\u00fan caso se podr\u00eda siquiera, alegar la existencia de un desconocimiento del precedente, pues lo acontecido en este caso fue lo contrario, fue la aplicaci\u00f3n del precedente de la Sala Laboral por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral, a dos casos que en apariencia guardaban similitudes pero en el fondo eran diametralmente opuestos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abla decisi\u00f3n (\u2026) al margen de que \u00e9sta se amolda o no a [las] expectativas [del memorialista], tema que, por principio, es extra\u00f1o a la acci\u00f3n de tutela, contiene argumentos razonables pues, para arribar a la conclusi\u00f3n, la (\u2026) [enjuiciada], fund\u00f3 su postura en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, respecto de la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, concluy\u00f3 que \u00aba partir de la lectura SL2389-2021 de 26 de mayo de 2021, que contiene [el veredicto] de casaci\u00f3n emitida dentro del proceso respecto del cual, el [libelista] invoca un trato similar, es posible verificar que aun cuando los hechos y pretensiones contenidos en la demanda laboral fueron los mismos a los expuesto por el accionante en la suya, fue la actividad probatoria en cabeza del empleador dentro de los procesos, el que gener\u00f3, que los casos fueran decididos de manera diferente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el reclamante para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00ablas Fuentes Auxiliares del Derecho como lo es la jurisprudencia han sostenido que la igualdad salarial predicable entre trabajadores no es una igualdad matem\u00e1tica, que opere de la misma forma para todos los casos, pues (\u2026) depender\u00e1 de factores objetivos como el cargo, jornada, condiciones de eficiencia, antig\u00fcedad, entre otros, factores que se desconocieron [en el] fallo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral (SL3094-2021 rad. 80430), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra las sentencias del 23 de noviembre de 2017 y 14 de julio de 2021 proferidas por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a esta \u00faltima, esto es, la de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 3, por cuanto fue la que defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume la sentencia desestimatoria del tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que \u00ablas responsabilidades atribuidas a un determinado empleado, y el lugar donde se prestan las labores, pueden constituir circunstancias que fundamenten un mejor trato salarial y, por tanto, descarten el trato discriminatorio\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al analizar el cargo \u00fanico, encaminado por la v\u00eda directa, en la modalidad de violaci\u00f3n directa e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00abdel art\u00edculo 143 del C. S. del T. y S.S., en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 5 de la ley 6 de 1945, y los arts. 10 y 127 del C.S.T. y S.S.\u00bb, la Corporaci\u00f3n enjuiciada expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]l problema jur\u00eddico que debe resolver la Sala, consiste en determinar si err\u00f3 el fallador al colegir que el hecho de que Hernando Viana Garc\u00eda fuese el responsable de toda la bodega en la que desarrolla la labor el accionante y de la mercanc\u00eda depositada en ella, constituyen motivos suficientes para fundar la diferenciaci\u00f3n salarial, m\u00e1xime cuando H\u00e9ctor Javier Mej\u00eda Estrada no ten\u00eda esta obligaci\u00f3n trascendental\u00bb. <\/p>\n
Inicialmente, realiz\u00f3 un recuento de los supuestos que se mantienen inc\u00f3lumes, los cuales son: \u00abi) la vinculaci\u00f3n del actor a partir del 18 de noviembre de 1986; ii) que desde el 1 de enero de 2007, tanto el actor como Hernando Viana Garc\u00eda se desempe\u00f1aron en el cargo de \u00abt\u00e9cnico de operaci\u00f3n log\u00edstica\u00bb; iii) que la remuneraci\u00f3n de este \u00faltimo ha sido superior, dado que es el responsable de toda la bodega en la que desarrolla la labor Mej\u00eda Estrada y de la mercanc\u00eda depositada en ella, esto es, que la remuneraci\u00f3n diferente de los trabajadores, obedec\u00eda al grado de responsabilidad de cada uno\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, indic\u00f3 que \u00abla ratio decidendi del fallo cuestionado, se soport\u00f3 en que el trabajador Hernando Viana Garc\u00eda deb\u00eda responder por la mercanc\u00eda y la bodega a su cargo, en tanto que el peticionario no, lo cual sustentaba de manera objetiva el mayor pago reconocido a aqu\u00e9l. Tal aserto fundamental no es objeto de controversia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, precis\u00f3 que \u00abla aplicaci\u00f3n del postulado \u00abA trabajo de igual valor, salario igual\u00bb consagrado en el art\u00edculo 7 de la Ley 1496 de 2011, exige, en principio, al promotor de la causa la carga de acreditar la existencia de otra persona que desarrollara id\u00e9ntico cargo con similares funciones, y equivalencia de jornada de trabajo, rendimiento y eficiencia, de donde se colija el trato diferenciado\u00bb. <\/p>\n
Respecto de la carga de la prueba, el estrado encartado reiter\u00f3 que \u00abes del trabajador y, corresponde a la pasiva la obligaci\u00f3n de acreditar las razones objetivas de dicho trato; en el caso de marras, el trabajador aport\u00f3 los indicios generales de ese trato distinto y, la accionada justific\u00f3 dicho [proceder] con la prueba testimonial recaudada, la que le ofreci\u00f3 total credibilidad al ad quem, pilar que tampoco fue objeto de acusaci\u00f3n por el censor\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, destac\u00f3 que \u00abde la jurisprudencia tambi\u00e9n se extrae que las responsabilidades atribuidas a un determinado empleado, y el lugar donde se prestan las labores, pueden constituir circunstancias que fundamenten un mejor trato salarial y, por tanto, descarten el trato discriminatorio\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, coligi\u00f3 que \u00ab[e]n el caso bajo estudio, el Colegiado concluy\u00f3 que el lugar habitual de prestaci\u00f3n de servicios del demandante fue la \u00aboficina de compras\u00bb, mientras que su compa\u00f1ero se desempe\u00f1\u00f3 como administrador en \u00abbodega 1\u00bb. Discerni\u00f3, adem\u00e1s, que en este \u00faltimo lugar, deb\u00eda hacerse cargo de unas mercanc\u00edas y responder por ellas, encargo \u00e9ste que no pesaba sobre el primero. Esto es, Hernando Viana Garc\u00eda era el responsable de la bodega, lo que constituye una obligaci\u00f3n de mayor transcendencia y fue lo que justific\u00f3 el mayor pago salarial\u00bb. Circunstancia que \u00abno fue refutada\u00bb por el accionante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abTampoco es errado el razonamiento del fallador, seg\u00fan el cual, no se prob\u00f3 el tiempo durante el cual fue desarrollada la labor en el lugar de trabajo de Hernando Viana Garc\u00eda y por tanto no era dable conceder la nivelaci\u00f3n. Esto, por la pr\u00edstina raz\u00f3n que solo con el establecimiento de dichos periodos era dable cuantificar el eventual mayor valor adeudado por el ejercicio del cargo que como se dijo, era de mayor responsabilidad, o al menos, as\u00ed se asinti\u00f3 por parte del recurrente. En ese entendido, el trabajador deb\u00eda probar, al menos, los extremos temporales en que dicha situaci\u00f3n se evidenci\u00f3, tal como se exige prueba de las fechas de inicio y t\u00e9rmino de una relaci\u00f3n cuando se debate la existencia de un contrato de trabajo, seg\u00fan se ha requerido en sentencias como CSJ SL728-2021, entre muchas otras\u00bb. <\/p>\n
Todo ello, para concluir que \u00abdecae el argumento de la censura seg\u00fan el cual ten\u00eda iguales aptitudes que el compa\u00f1ero de labores, ya que lo que soport\u00f3 el trato diferenciado no fue la idoneidad de uno u otro servidor, sino el grado de responsabilidad que ten\u00eda el otro trabajador\u00bb y de esta manera declar\u00f3 la no prosperidad del cargo. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se encuentra la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del gestor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una discrepancia del criterio de aquel frente a la autoridad querellada, en tanto no acogi\u00f3 sus argumentos. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta a la vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, alegada por el recurrente, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que la sentencia cuestionada realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 3 de junio de 2022, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7666-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7666-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00573-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}