STC7677-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7677-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2022-00094-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 18 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00d3scar Ramiro Ariza Ordo\u00f1ez contra el Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2021-00140. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el quejoso reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales de petici\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso, supuestamente conculcadas por el estrado censurado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el precitado requerimiento fue despachado desfavorablemente por la autoridad accionada argumentando que \u00ab[r]evisado el expediente, se advierte que usted no es parte ni apoderado dentro del mismo, adicionalmente no se ha trabado en debida forma la litis, circunstancias que impiden acceder a su [pedimento]\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo \u00abse ordene al [fallador enjuiciado], la [reproducci\u00f3n] inmediata de \u201ctodas y cada una de las piezas que componen [la foliatura de la prescripci\u00f3n]\u201d\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed manifest\u00f3 que no trasgredi\u00f3 las prerrogativas esenciales del promotor, adem\u00e1s precis\u00f3 que \u00ab[e]l derecho fundamental de [p]etici\u00f3n con el que contamos todos los ciudadanos [consiste en] que se resuelvan de manera oportuna y de fondo las solicitudes, no a que se les [solucionen] favorablemente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. Orlando V\u00edctor Hugo Rocha D\u00edaz adujo que \u00able asiste la raz\u00f3n al [estrado denunciado] en negar la expedici\u00f3n de copias cuando no es parte ni abogado el actor, amen que los expedientes solo pueden ser examinados por los que alude el art\u00edculo 123 del C. G. P. y que la norma en cita se\u00f1ala [que] los autorizados (\u2026) solo pueden examinar el expediente (\u2026) una vez se ha haya surtido la notificaci\u00f3n personal\u00bb. <\/p>\n
3. Carlos Julio Galindo Vargas (apoderado del demandante en la usucapi\u00f3n) pidi\u00f3 que no se acceda a la salvaguarda, ya que el fallador encartado est\u00e1 actuando conforme a derecho. <\/p>\n
4. Anyela L\u00f3pez Narv\u00e1ez, quien no especific\u00f3 en qu\u00e9 calidad act\u00faa en esa tramitaci\u00f3n, aleg\u00f3 que el querellante \u00abno tiene raz\u00f3n en sus apreciaciones, dado que [la c\u00e9lula judicial], no le ha vulnerado [ninguna garant\u00eda] fundamental, [pues] lo \u00fanico que ha hecho (\u2026) es dar respuestas al se\u00f1or ARIZA ORDO\u00d1EZ de conformidad con las normas que proceden\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, arguyendo que deben analizarse en conjunto los art\u00edculos 114 y 123 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo tanto, \u00abpara revisar los expedientes se debe ostentar unas calidades espec\u00edficas, como ser parte, apoderado, dependiente, o [a qui\u00e9n] el juzgado autorice para ello, [no obstante, en este caso] quien pide la copia de todo el proceso, carece de la legitimidad para su acceso (\u2026)\u00bb. Finalmente, a\u00f1adi\u00f3 que \u00abno encuentra el despacho que se haya [trasgredido] derecho [esencial] alguno al petente, pues de lo solicitado se dio respuesta clara, precisa, oportuna y se le notici\u00f3 al mismo, sin que ello implicara que deb\u00eda ser afirmativa para los fines pretendidos\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el convocante, reiterando sus pedimentos e indicando que las respuestas que ha recibido a los mismos \u00abno contienen (\u2026) fundamento constitucional, legal o reglamentario que impidan el acceso a las copias imploradas\u00bb. Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que \u00ab[l]as reglas establecidas en el art\u00edculo 114 del estatuto procesal, (\u2026) son claras, diamantinas y no hacen alusi\u00f3n o remisi\u00f3n a otro art\u00edculo de dicha codificaci\u00f3n.\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de Ramiriqu\u00ed, lesion\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el gestor, al negarle la petici\u00f3n de expedici\u00f3n de reproducciones simples de todas las piezas procesales de un expediente de pertenencia. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidas garant\u00edas fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada en virtud de su improcedencia, comoquiera que en el presente asunto se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo afirmado por el impugnante, la autoridad fustigada dio respuesta oportuna, clara y de fondo a la solicitud elevada con el fin de obtener copias simples de la foliatura en comento, en vista de que deneg\u00f3 dicho pedimento argumentando que a\u00fan no se ha trabado la litis y que aquel no es parte, ni apoderado dentro del mismo, argumentos que resultan sensatos y encuentran soporte en las normas procedimentales. <\/p>\n
Advertido entonces que independientemente de que la respuesta otorgada por la c\u00e9lula judicial no hubiese sido favorable al gestor, esta no se muestra vulneradora de las garant\u00edas esenciales de petici\u00f3n, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia aqu\u00ed invocadas, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego tuitivo, pues se ha dicho y reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7677-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7677-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 15001-22-13-000-2022-00094-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64607","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64607","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64607"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64607\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64607"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64607"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64607"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}