STC7680-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7680-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00142-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cC\u201d el 19 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cB\u201d contra el Juzgado \u201cX\u201d de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el pleito alimentario n\u00b0 \u201c2008-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por el despacho convocado al no autorizar el pago efectivo de los dep\u00f3sitos judiciales causados en virtud a lo resuelto dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. Expuso que, dentro del proceso de fijaci\u00f3n de alimentos seguido contra \u201cJ\u201d, padre de su hijo \u201cF\u201d – actualmente de 17 a\u00f1os de edad-, \u00aben enero del 2022 realic\u00e9 una petici\u00f3n al Juzgado \u201cX\u201d de Familia del Circuito de \u201cC\u201d donde solicit\u00e9 la autorizaci\u00f3n de pago de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb, a la cual el accionado \u00abnunca me dio respuesta\u00bb. <\/p>\n
Que insisti\u00f3 en su petici\u00f3n, pero el juzgado con auto del 18 de febrero de 2022, le solicit\u00f3 \u00abcertificaci\u00f3n bancaria\u00bb, informaci\u00f3n que \u00aben marzo del a\u00f1o en curso allegu\u00e9\u00bb, insistiendo en que le expidieran \u00abautorizaci\u00f3n permanente para reclamar los dep\u00f3sitos judiciales por concepto de alimentos\u00bb, por cuanto \u00abno he podido cobrar[los] desde septiembre del 2021\u00bb, y que \u00abel d\u00eda 19 de abril reiter\u00e9 nuevamente el derecho de petici\u00f3n [respecto del cual] a la fecha no he tenido respuesta por parte del ente accionado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00aben varias ocasiones me he dirigido al Banco Agrario, donde me informa que los dep\u00f3sitos judiciales est\u00e1n consignados, pero que ellos no lo pueden entregar porque el Juzgado \u201cX\u201d de Familia, no ha emitido la respectiva autorizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abse ordene al [accionado] que de forma inmediata y sin m\u00e1s dilaci\u00f3n autorice y\/o notifique al Banco Agrario la entrega de todos los dep\u00f3sitos judiciales que est\u00e1n sin cancelar desde el mes de septiembre del 2021, [y] emita una orden permanente para el pago de los dep\u00f3sitos que se contin\u00faen realizando por parte del demandado, en atenci\u00f3n a las demoras de parte del ente accionado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez \u201cX\u201d de Familia de \u201cC\u201d, se opuso a lo pretendido, al informar que las respuestas a las peticiones elevadas por la actora en relaci\u00f3n con el tema tra\u00eddo en sede de tutela, obraban en los autos dictados por ese estrado el 9 de julio de 2021, 26 de enero, 17 de febrero, 2 de marzo y 12 de mayo de 2022, actuaciones que -con las constancias de notificaci\u00f3n y dem\u00e1s piezas del expediente digital- remiti\u00f3 al tribunal. Por lo anterior, asever\u00f3 que \u00abno se avizora transgresi\u00f3n de derecho alguno a la gestora del amparo ni a su menor hijo\u00bb, acotando que \u00abla cuota alimentaria del menor viene siendo consignada a trav\u00e9s de cuenta de ahorro que la madre del alimentario indic\u00f3 al despacho para que all\u00ed se hiciera efectivo el pago\u00bb. <\/p>\n
2. El Gerente del Banco Agrario de Colombia S.A., solicit\u00f3 \u00abdesvincular\u00bb de esta acci\u00f3n a esa entidad, aduciendo \u00abfalta de legitimidad por pasiva\u00bb, en tanto que su \u00abobligaci\u00f3n\u00bb es \u00aben primera medida actuar como receptor de las consignaciones realizadas para la constituci\u00f3n de los dep\u00f3sitos judiciales dentro de un proceso judicial, y la segunda realizar el pago de los mismos, previa orden por parte del funcionario competente donde cursa el proceso y la que dio origen a la constituci\u00f3n de del dep\u00f3sito, cumpliendo los requisitos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio \u00abpor hecho superado\u00bb, toda vez que \u00abel juzgado encartado se pronunci\u00f3 dentro del tr\u00e1mite tutelar arguyendo que, mediante prove\u00eddo No. 838 del 12 de mayo de 2022, enviado en la misma fecha por correo electr\u00f3nico a las partes y notificado por anotaci\u00f3n en estado electr\u00f3nico publicado al d\u00eda siguiente, emiti\u00f3 decisi\u00f3n frente a las solicitudes\u00bb dirigidas a obtener \u00abautorizaci\u00f3n para reclamar dep\u00f3sitos judiciales\u00bb, y pronunci\u00e1ndose respecto a la \u00aborden de pago permanente\u00bb igualmente deprecada, por lo que \u00abces\u00f3 la conducta que dio origen al presente amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la querellante para reiterar que sus \u00abpeticiones respetuosas\u00bb se enfilaron a que el juzgado \u00abme expida una orden permanente nueva o en su defecto se me expida una autorizaci\u00f3n o se oficie al Banco Agrario de Colombia para que desbloqueen mi cuenta (\u2026) y poder retirar los dineros que hacen parte del m\u00ednimo vital de mi menor hijo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201cX\u201d de Familia de \u201cC\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la actora, porque al interior del proceso de fijaci\u00f3n de alimentos n\u00b0 \u201c2008-00000\u201d, no ha autorizado el pago efectivo de dep\u00f3sitos judiciales consignados por concepto de las cuotas causadas. <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC2747-2022, 9 mar. 2022, rad. 00027-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del reclamo constitucional y la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primera instancia, toda vez que se configura una carencia actual de objeto. <\/p>\n
Lo anterior, porque la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada por la demandante al Juzgado \u201cX\u201d de Familia de \u201cC\u201d, en relaci\u00f3n con las \u00f3rdenes para el pago de los dep\u00f3sitos correspondientes a cuotas alimentarias causadas en virtud al juicio n\u00b0 \u201c2008-00000\u201d fue corregida por ese despacho durante el decurso de esta acci\u00f3n, espec\u00edficamente a trav\u00e9s del \u00abauto No. 838\u00bb proferido el 12 de mayo de 2022 y notificado conforme a las disposiciones legales pertinentes. <\/p>\n
En efecto, en la referida providencia el juzgado record\u00f3 que desde el 9 de julio de 2021 ya hab\u00eda negado expedir \u00aborden de pago permanente\u00bb de las cuotas alimentarias, al considerar que su cancelaci\u00f3n la dispuso previa consignaci\u00f3n realizada por el \u00abpagador del Ej\u00e9rcito Nacional\u00bb en la cuenta de ahorros abierta por la actora en el Banco Agrario de Colombia, y advirti\u00f3 que dicha disposici\u00f3n \u00abfue acatada por la entidad de manera efectiva, pues de ello da cuenta la respuesta recibida del Coordinador del Grupo Integral de Servicios al Usuario CREMIL \u2013 en oficio 20756341 (\u2026) fechado 8\/2\/2022\u00bb, en tanto que all\u00ed se indic\u00f3 que \u00absobre la asignaci\u00f3n de retiro del [demandado] se encuentra vigente y operando embargo de alimentos en un porcentaje de descuento del 16,66% extensible a primas de junio y diciembre (\u2026), medida que viene aplic\u00e1ndose desde la n\u00f3mina de abril de 2019, [y que] los dineros descontados (\u2026), son pagados por esta entidad en cada mensualidad a la cuenta de ahorros N\u00b0 451010161179 del Banco Agrario de Colombia\u00bb. <\/p>\n
En dicha actuaci\u00f3n tambi\u00e9n se hizo notar que con auto del 17 de febrero de 2022, \u00abse le inform\u00f3 [a la demandante] que no existen dep\u00f3sitos en la cuenta del Banco Agrario de este despacho y que correspondan al proceso para poner a su disposici\u00f3n\u00bb, e igualmente \u00abse requiri\u00f3 nuevamente al pagador de n\u00f3mina y embargos de las Fuerzas Militares -CREMIL-, para que aportara los desprendibles de los 10 \u00faltimos pagos que realiz\u00f3 a la cuenta (\u2026) cuya titular es \u201cB\u201d (\u2026)\u00bb, y que con la respuesta obtenida de dicha entidad, \u00abse verifica el descuento realizado a la n\u00f3mina del demandado seg\u00fan lo ordenado por este estrado judicial\u00bb. <\/p>\n
Finalmente consider\u00f3 que \u00aben prove\u00eddo No. 380 del 2 de marzo de 2022, se puso en conocimiento de las partes, la respuesta emitida por CREMIL (\u2026), se dispuso oficiar al Banco Agrario de Colombia, para que adjuntara al presente tr\u00e1mite copia digital de los extractos bancarios correspondientes al periodo febrero a diciembre de 2021, enero y febrero de 2022 de la cuenta de ahorros (\u2026)\u00bb, observando tras esa gesti\u00f3n, que el banco no respondi\u00f3 de manera congruente con la informaci\u00f3n que reposa en el expediente \u2013en particular la certificaci\u00f3n sobre la existencia del producto bancario a nombre de la actora-, y bajo tales apreciaciones, dispuso: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: INFORMAR a la se\u00f1ora \u201cB\u201d que: i) en la cuenta del Banco Agrario de este despacho, no existen t\u00edtulos judiciales consignados a favor de este proceso y que se encuentren pendientes de entregar; ii) no es viable emitir orden de pago permanente en este momento, toda vez que para ello tendr\u00edan que existir t\u00edtulos consignados a la cuenta bancaria de este estrado judicial y en este caso, el Pagador \u2013 CREMIL, inform\u00f3 que los descuentos que realiza al demandado por concepto de cuota alimentaria, los consigna directamente a la cuenta de ahorros: \u201c\u2026\u201d del Banco Agrario de Colombia a su nombre. <\/p>\n
SEGUNDO: REQUERIR al Gerente del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA o quien haga sus veces para que de INMEDIATO: <\/p>\n
i) Emita certificaci\u00f3n con destino a este proceso, en la que aclare si en la cuenta de Ahorros 4-510-10-16117-9 de dicha entidad cuya titular es \u201cB\u201d, identificada con la C.C. (\u2026) se encuentra depositados dineros provenientes de la CAJA DE SUELDO DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES \u2013 CREMIL- que a su turno corresponden a cuota alimentaria del menor \u201cA\u201d. <\/p>\n
Para dar cumplimiento a lo ordenado, debe tener en cuenta que obra en el expediente certificaci\u00f3n de la entidad en la que se consigna que la se\u00f1ora \u201cB\u201d, identificada con la C.C. (\u2026), registra como cuentahabiente desde hace m\u00e1s de 5 a\u00f1os con la cuenta referida, aunado a lo informado por CREMIL en sus respuestas. Se adjunta certificaci\u00f3n y respuesta de CREMIL. <\/p>\n
ii) De ser positiva la respuesta, deber\u00e1n realizar, de INMEDIATO, las gestiones administrativas que correspondan, para que la titular de la cuenta pueda percibir de manera efectiva los dineros consignados en la Cuenta de Ahorros N\u00b0 (\u2026), a nombre de \u201cB\u201d, identificada con C.C. 60.436.309, ya que estos constituyen la cuota alimentaria fijada a favor de un menor de edad, derecho fundamental consagrado en el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que no puede resultar afectado por mera liberalidad de la entidad bancaria y\/o por situaciones de \u00edndole administrativo ajenas a su voluntad. <\/p>\n
iii) De lo actuado debe remitir constancia a esta dependencia, en el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres (3) d\u00edas, allegando los extractos bancarios de la Cuenta de Ahorros N\u00b0 (\u2026), tal como se le orden\u00f3 en prove\u00eddo del No. 380 del 2 de marzo de 2022, constancia de las diligencias realizadas y del pago efectuado a la se\u00f1ora \u201cB\u201d, so pena de iniciar incidente en su contra por desacato a una orden judicial. <\/p>\n
CUARTO. Por la AUXILIAR JUDICIAL del despacho, DE INMEDIATO, elaborar y remitir las comunicaciones necesarias conforme lo dispuesto en los numerales anteriores, acompa\u00f1ados del presente auto, de la providencia No. 380 del 2 de marzo de 2022, del oficio emitido por el Coordinador de CREMIL (\u2026)\u00bb. Se subraya. <\/p>\n
As\u00ed, la Sala observa que, si bien el juzgado ha atendido las peticiones elevadas por la quejosa dentro del proceso en cuesti\u00f3n, fue a trav\u00e9s del auto antes descrito que adopt\u00f3 las medidas pertinentes, no s\u00f3lo reiterando la autorizaci\u00f3n para que los descuentos sean girados a la cuenta personal de la demandante, sino impartiendo orden clara, concreta y perentoria al Banco Agrario de Colombia para reactivar \u00abde inmediato\u00bb el pago efectivo de las cuotas dado el inter\u00e9s superior del beneficiario, \u00abso pena de iniciar incidente en su contra por desacato a una orden judicial\u00bb. <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC3931-2022, 31 mar. 2022, rad. 00047-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado en precedencia, se impone ratificar el fallo denegatorio de la salvaguarda, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de los derechos fundamentales invocados, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7680-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7680-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2022-00142-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64609","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64609","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64609"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64609\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64609"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64609"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64609"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}