STC7699-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7699-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00371-03 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 16 de noviembre de 2021, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Esperanza Li\u00e9vano Moreno, David Ricaurte Moreno, Jacinta Ricaurte Moreno, Samuel Moreno Lozano y Jos\u00e9 Manuel Pi\u00f1eros Moreno contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, tr\u00e1mite al cual fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de expropiaci\u00f3n con radicado N\u00b0 73449-31-03-002-2015-00128-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, los accionantes invocaron la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad jurisdiccional accionada, en el mencionado asunto de expropiaci\u00f3n. <\/p>\n
En apoyo de su reproche, expusieron que el tr\u00e1mite referido fue iniciado por la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- contra Inversiones Par\u00eds Ltda., en Liquidaci\u00f3n y Jos\u00e9 Antenor Gonz\u00e1lez, con el fin de lograr la ejecuci\u00f3n del \u00abProyecto Vial Carretera Bosa-Granada-Girardot\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que, tras la formulaci\u00f3n de una acci\u00f3n de tutela por dicha entidad p\u00fablica, la Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC3937 de 15 de marzo de 2021, dej\u00f3 sin efecto el fallo proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar el 13 de enero de 2016 y las decisiones que de all\u00ed se derivaran para que, en consecuencia, ese juzgador adoptara \u00ablas medidas que estim[ara] pertinentes para definir nuevamente el proceso\u00bb y, en un t\u00e9rmino no mayor a seis (6) meses, procediera a emitir la sentencia correspondiente, decisi\u00f3n ratificada, en sede de impugnaci\u00f3n, por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en STL6214-2021. <\/p>\n
Expresaron que, en su criterio, dentro de tales medidas deb\u00eda atenderse a la correcta \u00abintegra[ci\u00f3n] del contradictorio a la luz del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, motivo por el cual reclamaron su vinculaci\u00f3n en el asunto, pues son propietarios del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 366-8611 que tambi\u00e9n se ha visto involucrado en el litigio de expropiaci\u00f3n, siendo indispensable que se les permita intervenir para \u00abcontradecir los peritajes que sobre el predio se produzcan y adem\u00e1s ejercicios de defensa, contradicci\u00f3n, recursos, tacha de peritos, objeciones al dictamen, entre otras\u00bb. <\/p>\n
Pese a lo expuesto, afirmaron que su petici\u00f3n fue negada por el Juez accionado con auto de 31 de mayo de 2021, gesti\u00f3n que, en su sentir, se opone a los fallos constitucionales mencionados y, adem\u00e1s, lesiona los derechos invocados. <\/p>\n
Explicaron que con posterioridad y sin permitir su vinculaci\u00f3n, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar en providencia de 19 de octubre siguiente, orden\u00f3 realizar una inspecci\u00f3n judicial en al inmueble de su propiedad. <\/p>\n
Pidieron, en consecuencia, (i) que se les notifique la demanda en el caso censurado, brind\u00e1ndoseles la oportunidad de contestar; (ii) suspender el litigio \u00abmientras (\u2026) se integra el litisconsorcio necesario y (\u2026) ejercen sus derechos\u00bb; y (iii) en cuanto al nombramiento y posesi\u00f3n del perito \u00abpara la diligencia de inspecci\u00f3n sobre el bien rotulado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 366-8611 (\u2026), notificarlos de dichas decisiones, hacerlos parte de las diligencias, vincularlos a las mismas, concederle sus derechos a la tacha de peritos, a la objeci\u00f3n del peritaje y dem\u00e1s garant\u00edas judiciales\u00bb. <\/p>\n
2. Mediante auto ATC512-2022 de 20 de abril de 2022, se aceptaron los impedimentos manifestados por los H. Magistrados Francisco Ternera Barrios, \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo, Hilda Gonz\u00e1lez Neira, Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, Luis Alonso Rico Puerta y Octavio Augusto Tejeiro Duque para conocer del presente amparo, en consideraci\u00f3n a lo manifestado en los referidos impedimentos, esto es, \u00abEn efecto, aunque la tutela se formula contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar, se observa que una de las quejas enrostradas por los tutelantes se sustenta en que: \u00ab(\u2026) incurre en una violaci\u00f3n de los fallos de tutela i) Sentencia del 15 de marzo de 2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, ii) Sentencia del 26 de mayo de 2021 proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pues al ordenar que se realice \u2018\u2026la inspecci\u00f3n judicial del inmueble Samarkanda, el folio de matr\u00edcula 366-8611,\u2026\u2019, obliga al accionado a vincular a trav\u00e9s de esta figura procesal del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, a vincular a mis poderdantes a todo el proceso, incluyendo nombramiento de perito, toda vez que \u00e9ste podr\u00eda ser sujeto de tacha, y las consecuentes etapas, esto es, rendici\u00f3n del dictamen, objeci\u00f3n al mismo, etc. Con la omisi\u00f3n o negativa del accionado a cumplir fiel y cabalmente con el art\u00edculo 61 del C.G.P., y los fallos de tutela antes referidos, incurre en una flagrante violaci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso, a la defensa y a la contradicci\u00f3n (\u2026)\u00bb, raz\u00f3n por la cual, el conocimiento del asunto fue asignado a este Despacho. <\/p>\n
3. En auto de 4 de mayo siguiente, esta Sala orden\u00f3 el env\u00edo de las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al estimar que el reclamo involucraba, eventualmente, lo resuelto en la sentencia STC3937-2021, no obstante, dicha Sala dispuso la devoluci\u00f3n del asunto el 18 siguiente porque consider\u00f3 que \u00ablos proponentes acudieron al amparo constitucional \u00fanicamente para que el Juez Segundo Civil del Circuito de Melgar los integre al contradictorio en el proceso\u00bb cuestionado, sin formular reproches a esta Sala de Casaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar se\u00f1al\u00f3 que conoce del proceso censurado y en \u00e9ste ha adelantado todas las gestiones necesarias, conforme a lo ordenado en la sentencia de tutela STC3937-2021, encontr\u00e1ndose el asunto pendiente de la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial de los predios involucrados y de la posesi\u00f3n de los peritos, quienes deber\u00e1n determinar el \u00e1rea de afectaci\u00f3n y ocupaci\u00f3n, as\u00ed como los posibles perjuicios, seg\u00fan lo dispuso la Corte Suprema de Justicia en la mencionada providencia. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la referida diligencia se ha suspendido varias veces, en raz\u00f3n de las distintas peticiones, recursos y denuncias propuestas por los aqu\u00ed accionantes y otros interesados y resalt\u00f3 que en auto de 20 de agosto de 2021 neg\u00f3 la intervenci\u00f3n de los solicitantes de este amparo y de otras personas, determinaci\u00f3n que no fue recurrida por \u00e9stos. <\/p>\n
2. Celmira Vargas Moreno, tercera en el asunto reprochado, se opuso al amparo, por cuanto, en su criterio, se formul\u00f3 para dilatar la actuaci\u00f3n del Juzgado. <\/p>\n
3. La Agencia Nacional de Infraestructura -ANI- relat\u00f3 los antecedentes del asunto y se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 la tutela otrora concedida por esta Sala en STC3937-2021, por cuanto hab\u00edan existido distintos errores en el procedimiento. Anot\u00f3 que el despacho accionado, para cumplir con lo dispuesto en dicha sentencia, orden\u00f3 dict\u00e1menes periciales e inspecciones judiciales, en aras de establecer \u00abla situaci\u00f3n jur\u00eddica del parea real objeto de expropiaci\u00f3n\u00bb, lo cual est\u00e1 pendiente de realizarse. Destac\u00f3 no tener injerencia en las decisiones y actuaciones criticadas por los solicitantes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por incumplir el presupuesto de subsidiariedad, comoquiera que los accionantes no formularon recursos contra las decisiones controvertidas. Agreg\u00f3 que, al no estar habilitados para intervenir en el asunto, dadas las determinaciones que se tomaron en ese sentido, tampoco pod\u00edan criticar a trav\u00e9s de este mecanismo, la providencia de 19 de octubre de 2021, en la que se designaron peritos y se ordenaron las inspecciones judiciales referidas por el fallador accionado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes con argumentos iguales a los expuestos en el escrito inicial y, adem\u00e1s advirtieron que el Tribunal no defini\u00f3 de fondo sus cuestionamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se recuerda que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que se estudia, los accionantes reprochan, de manera directa, (i) la providencia de 31 de mayo de 2021, mediante el cual no se admitieron, sus intervenciones en el juicio de expropiaci\u00f3n criticado; y (ii) el auto de 19 de octubre siguiente, en el que se design\u00f3 un auxiliar de la justicia para que, al momento de realizar la \u00abinspecci\u00f3n judicial\u00bb ya decretada, de acuerdo con lo ordenado en la sentencia STC3937-2021 de esta Sala, estableciera y dictaminara \u00abla existencia f\u00edsica, \u00e1rea precisa, colindancias anteriores y actuales, de los predios con folios de matr\u00edcula inmobiliaria 366-3908 y 366-8611\u00bb. <\/p>\n
2.1 Revisados los soportes allegados a esta actuaci\u00f3n, se establece el fracaso de la protecci\u00f3n reclamada y, en consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n del a quo constitucional, pues, adem\u00e1s de desaprovecharse las herramientas de defensa al alcance de los accionantes, \u00e9stos a\u00fan cuentan con la posibilidad de lograr su intervenci\u00f3n en el asunto como aqu\u00ed lo pretenden. <\/p>\n
Tales decisiones no fueron controvertidas a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n (art\u00edculos 318 y numeral 2\u00b0, art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso) al alcance de los actores, mecanismos id\u00f3neos a fin de exponer los reproches que por esta v\u00eda residual alegan, por tanto, en este punto es clara la improcedencia del amparo ante la incuria de los accionantes (Ver, CSJ STC6580-2021, STC12011-2021, STC2296-2022, STC2818-2022 y STC2912-2022 entre muchos otros). <\/p>\n
2.3 En lo relacionado con la realizaci\u00f3n de la inspecci\u00f3n judicial y la designaci\u00f3n del perito dispuesta en el auto de 19 de octubre de 2021, la queja tampoco prospera, pues adem\u00e1s de no recurrirse ese prove\u00eddo, tales actuaciones a\u00fan no se han materializado, ya que ante las m\u00faltiples intervenciones de los accionantes y otros interesados, esa diligencia se ha suspendido y todav\u00eda no ha logrado evacuarse, encontr\u00e1ndose el caso, en la actualidad, a la espera de la definici\u00f3n de una recusaci\u00f3n interpuesta contra la titular del despacho. <\/p>\n
Por tanto, en este punto se revela que lo concerniente a la vinculaci\u00f3n de los solicitantes se halla pendiente de decisi\u00f3n, pues mientras no se surta la anotada diligencia y se recaude el peritaje ordenado, no podr\u00e1 establecerse el real inter\u00e9s de aqu\u00e9llos en el proceso, aspecto sobre el cual, valga anotar, esta Sala frente a otro amparo de id\u00e9nticas caracter\u00edsticas, propuesto por otros interesados respecto del mismo proceso de expropiaci\u00f3n atacado, aval\u00f3 la postura aqu\u00ed reprochada, se\u00f1alando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) quienes est\u00e1n actualmente legitimados en la causa para reclamar contra lo decidido en el juicio, son los reconocidos como partes o intervinientes, de donde se infiere con claridad que para actuar y refutar las decisiones que, en su sentir, puedan ser adversas, los ac\u00e1 querellantes deber\u00e1n esperar el resultado que arrojen las pruebas que se est\u00e1n practicando. <\/p>\n
(\u2026) [S]er\u00e1 a trav\u00e9s del nuevo pronunciamiento que dirima el litigio, donde el juez de conocimiento definir\u00e1 las franjas de terreno objeto de expropiaci\u00f3n, su aval\u00fao y monto de las indemnizaciones a que haya lugar, as\u00ed como los destinatarios de tales pagos\u00bb (subraya fuera de texto) (CSJ, STC17362-2021). <\/p>\n
2.4 Debe advertirse, para finalizar, que el supuesto desconocimiento del fallo de tutela STC3937-2021, proferido por esta Sala y ratificado por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral, le corresponde definirlo a esta Sala, previo agotamiento del tr\u00e1mite incidental correspondiente (art. 52, Dto. 2591 de 1991), cuesti\u00f3n frente a la cual debe resaltarse que, ya en dos oportunidades -ATC1147-2021 y ATC1624-2021-, se ha establecido que a pesar del tiempo transcurrido para el acatamiento de las \u00f3rdenes all\u00ed impuestas, no hay lugar a la imposici\u00f3n de las sanciones contempladas en la citada norma. <\/p>\n
3. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y origen anotados. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLARREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
DORA CONSUELO BEN\u00cdTEZ TOB\u00d3N <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
FERNANDO AUGUSTO JIM\u00c9NEZ VALDERRAMA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
PEDRO LAFONT PIANETTA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JOS\u00c9 ALBERTO GAIT\u00c1N MART\u00cdNEZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7699-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7699-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2021-00371-03 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64612","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64612","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64612"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64612\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64612"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64612"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64612"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}