STC7763-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7763-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00440-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u201cX\u201d el 20 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cD\u201d contra el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron citados la Comisar\u00eda \u201cS\u201d de Familia y la Comisar\u00eda \u201cE\u201d de la misma ciudad, as\u00ed como los intervinientes en la medida de protecci\u00f3n n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
Como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los menores involucrados en el asunto bajo estudio, esta Sala ha decidido, suprimir de la providencia, y de toda futura publicaci\u00f3n de la misma, su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permita su identificaci\u00f3n, en procura de lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del presente fallo, de igual tenor, pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y no discriminaci\u00f3n a la mujer, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada al confirmar la medida impuesta en su contra dentro del asunto antes referido. <\/p>\n
2. Se extrae que la inconformidad de la actora radica en la confirmaci\u00f3n, por parte del Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d el 25 de enero de 2022, de la \u00abmedida de protecci\u00f3n definitiva\u00bb dictada por la Comisar\u00eda \u201cS\u201d de Familia el 24 de agosto de 2021 a favor de su c\u00f3nyuge \u201cA\u201d. <\/p>\n
Ello, al afirmar que para tal decisi\u00f3n, el funcionario judicial \u00abno tuvo en cuenta (\u2026) los art\u00edculos 13 y 43 de la Carta Pol\u00edtica, Leyes 1257 de 2008 y 1719 de 2014 y la Convenci\u00f3n sobre la Eliminaci\u00f3n de todas las Formas de Discriminaci\u00f3n contra la Mujer de 1979 y la Convenci\u00f3n Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer\u00bb, incurriendo en \u00abdefecto f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente constitucional\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el accionado no analiz\u00f3 \u00abla existencia de una medida de protecci\u00f3n que hay hab\u00eda presentada la suscrita, en la que ped\u00eda protecci\u00f3n a las autoridades para m\u00ed y mis hijos [\u201cC\u201d y \u201cP\u201d]\u00bb, tambi\u00e9n critic\u00f3 \u00abque la solicitud de retiro de las pertenencias previo a una conciliaci\u00f3n que las partes ten\u00edan sobre este punto, sea considerado como un hecho de sometimiento de escarnio p\u00fablico (\u2026), cuando por la relaci\u00f3n parental entre la suscrita y \u201cA\u201d, debe existir una comunicaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene a la autoridad convocada \u00abrealizar un an\u00e1lisis, valorar las pruebas oportunamente allegadas al proceso y [que] tome decisiones con un enfoque de g\u00e9nero\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, inform\u00f3 que como fallador ad quem, el 25 de enero de 2022 confirm\u00f3 la medida de protecci\u00f3n por \u00abviolencia psicol\u00f3gica\u00bb que profiri\u00f3 la Comisar\u00eda \u201cS\u201d de Familia el 24 de agosto de 2021 a favor del se\u00f1or \u201cA\u201d, y \u00abel 9 de febrero se realizaron las comunicaciones y se procedi\u00f3 a devolver la actuaci\u00f3n administrativa\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda \u201cE\u201d de Familia, tras indicar que el 30 de junio de 2021 \u00abresolvi\u00f3 imponer medida de protecci\u00f3n en contra del se\u00f1or \u201cA\u201d y a favor de \u201cD\u201d y de [sus dos hijos menores]\u00bb, pidi\u00f3 que la presente acci\u00f3n \u00abse declare improcedente\u00bb, porque la reclamante \u00abcuenta con otros medios administrativos y judiciales para hacer revisar las decisiones atacadas, como solicitar el levantamiento de la medida de protecci\u00f3n, en caso de probar sumariamente que los hechos que dieron origen a la imposici\u00f3n, desaparecieron (par\u00e1grafo 2\u00b0, numeral 9\u00b0, art. 3\u00b0 del decreto 4799 de 2011\u00bb. <\/p>\n
3. La Comisaria \u201cS\u201d de Familia, inform\u00f3 que frente a la solicitud de medida de protecci\u00f3n elevada por el se\u00f1or \u201cA\u201d el 9 de julio de 2021, con prove\u00eddo del 24 de agosto del mismo a\u00f1o resolvi\u00f3 de fondo, \u00abaccediendo parcialmente a las pretensiones\u00bb, previa descripci\u00f3n, \u00absustentaci\u00f3n y valoraci\u00f3n\u00bb de las pruebas \u00abdebida[mente] aportadas y practicadas, dando aplicaci\u00f3n a la ley vigente\u00bb. <\/p>\n
4. La Fiscal (\u2026) Delegada ante Jueces Municipales y Promiscuos, dijo que en ese despacho cursa investigaci\u00f3n n\u00b0 (\u2026), \u00abseg\u00fan asignaci\u00f3n del 2-03-2022 (\u2026) por presunta conducta de violencia intrafamiliar, siendo indiciada \u201cD\u201d y denunciante \u201cA\u201d\u00bb, y que los cuestionamientos realizados a trav\u00e9s de la actual acci\u00f3n, \u00abno hacen parte de las competencias delegadas constitucional y legalmente a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, sino que resultan propias de la jurisdicci\u00f3n ordinaria de familia\u00bb. <\/p>\n
5. La Directora del Centro de Conciliaci\u00f3n de la Fundaci\u00f3n Servicio Jur\u00eddico Popular, manifest\u00f3 que en atenci\u00f3n a la solicitud presentada por el hoy accionante el 19 de marzo de 2021, para conciliar \u00abla disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal [conformada con \u201cD\u201d]\u00bb, y \u00abacordar custodia y visitas de los menores\u00bb, en varias ocasiones program\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n, empero \u00abesta no se llev\u00f3 a cabo\u00bb, porque, seg\u00fan la constancia allegada, luego de varios intentos, el 13 de agosto de 2021, \u00abla citada \u201cD\u201d, inform[\u00f3] que ya no ten\u00eda inter\u00e9s en continuar de conciliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. \u201cA\u201d, despu\u00e9s de referirse a los hechos pidi\u00f3 negar las pretensiones al considerar que el fallo que la actora cuestiona, \u00abfue proferido [por el juzgado accionado] dentro del marco de sus competencias, cumpliendo los mandatos legales y constitucionales, evitando que se vulneren o pongan en riesgo los derechos fundamentales de la accionante\u00bb. <\/p>\n
7. La Personer\u00eda de \u201cX\u201d pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, del tr\u00e1mite tutelar, aduciendo \u00abinexistencia de vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales y falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el auxilio al encontrar que la providencia del 25 de enero de 2022, \u00abevidencia una deficiente motivaci\u00f3n\u00bb, ya que \u00abomiti\u00f3 pronunciarse respecto de todos los reparos que v\u00eda apelaci\u00f3n formul\u00f3 la apoderada de la se\u00f1ora \u201cD\u201d, concretamente los enfilados a: (i) la falta de competencia de la Comisar\u00eda \u201cS\u201d de Familia para conocer la solicitud de medida de protecci\u00f3n instaurada por el se\u00f1or \u201cA\u201d, y (ii) la perspectiva de g\u00e9nero que esgrimi\u00f3 la recurrente para justificar su actuar el d\u00eda de los hechos denunciados, \u00faltimo aspecto que, adem\u00e1s de ser invocado por la quejosa en su recurso vertical, en todo caso, es deber del funcionario judicial abordar su valoraci\u00f3n en el estudio del caso\u00bb. Corolario de lo anterior, el tribunal a-quo dej\u00f3 sin efectos el referido prove\u00eddo y orden\u00f3 al juzgado, \u00abresolver nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del 24 de agosto de 2021 proferida por la Comisar\u00eda \u201cS\u201d de Familia (\u2026), sin perjuicio que del an\u00e1lisis del asunto se llegue a la misma decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el vinculado \u201cA\u201d, aduciendo que contrario a lo dicho por el tribunal, \u00abla perspectiva de g\u00e9nero fue tenida en cuenta pues (\u2026), se tuvo una gran consideraci\u00f3n con la accionante (\u2026) se accedi\u00f3 a la mayor\u00eda de las pruebas (\u2026), contrario con lo sucedido al suscrito (\u2026), en el acuerdo conciliatorio apoyado por la Comisar\u00eda, se abog\u00f3 por lo que [ella] solicitaba y era que se le respetara su espacio, no se oyeron a todos mis testigos a diferencia de la demandante (\u2026)\u00bb. Adem\u00e1s, que \u00ablas medidas de protecci\u00f3n provisional y definitiva de la Comisar\u00eda \u201cE\u201d de Familia, no estaban vigentes para la \u00e9poca de los hechos en estudio (21 de mayo de 2021)\u00bb, y que \u00absi fue sorpresivo para m\u00ed el que sin previo acuerdo sobre las circunstancias de tiempo modo y lugar me pretendiera entregar [sus pertenencias], en un sitio p\u00fablico como lo era la porter\u00eda del conjunto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado \u201cY\u201d de Familia de \u201cX\u201d, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por la accionante, al ratificar la medida de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar proferida en su contra por la Comisar\u00eda \u201cS\u201d de Familia, dentro del proceso radicado con el n\u00b0 \u201c2021-00000\u201d. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Seg\u00fan la decantada jurisprudencia de esta Corte, la acci\u00f3n constitucional dirigida contra decisiones jurisdiccionales, solamente procede cuando los funcionarios incurren en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo. Ello, porque en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, al juez de tutela no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por tanto, aunque los falladores ordinarios tienen libertad discreta y razonable para interpretar y aplicar el ordenamiento legal, los jueces constitucionales pueden intervenir en esa funci\u00f3n, cuando aquellos incurren en una flagrante desviaci\u00f3n del mismo y, por tanto, se hace indispensable restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que: \u00ab[e]l Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado…\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183, citada en STC10401-2021, 18 ago. 2021, rad. 02199-00). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos del presente reclamo y cotejados con la informaci\u00f3n que se extracta de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la concesi\u00f3n del resguardo, por cuanto el estrado judicial convocado incurri\u00f3 en yerro espec\u00edfico de procedibilidad del amparo, concretamente el de insuficiencia de motivaci\u00f3n para adoptar la referida decisi\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque para avalar el fallo proferido por la Comisar\u00eda \u201cS\u201d el 24 de agosto de 2021, el Juzgado \u201cX\u201d de Familia de \u201cX\u201d, mediante providencia del 25 de enero de 2022, dej\u00f3 de analizar reparos formulados en sede de apelaci\u00f3n por la all\u00ed querellada. <\/p>\n
En efecto, adem\u00e1s de los argumentos que plante\u00f3 verbalmente en la audiencia del 24 de agosto de 2021, al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, la all\u00ed denunciada -a trav\u00e9s de su apoderada judicial-, precis\u00f3 que de la actuaci\u00f3n procesal se evidenciaba \u00abtrato discriminador recibido por la se\u00f1ora \u201cD\u201d\u00bb, y que estaba \u00abalejado al tr\u00e1mite [consagrado en] la ley 294 de 1996 y la ley 1257 de 2008\u00bb; para ello, explic\u00f3 que ella \u00abfue la primera en acudir a las autoridades en busca de protecci\u00f3n como v\u00edctima de violencia intrafamiliar y para sus menores hijos, primero a trav\u00e9s de la denuncia penal instaurada ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n de fecha 27 de abril de 2021, en la que dieron \u00f3rdenes de protecci\u00f3n de apoyo policivo y luego ante la Comisaria \u201cE\u201d de Familia [quien] avoc\u00f3 conocimiento el d\u00eda 27 de mayo de 2021, se ordenaron medidas de protecci\u00f3n provisionales a su favor y en la de sus hijos, entre las cuales que el aqu\u00ed accionante deb\u00eda cesar de manera inmediata cualquier acto de agresi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Otra inconformidad se dirigi\u00f3 a que el juzgado revisara si la Comisar\u00eda a-quo, en virtud a la decisi\u00f3n adoptada por su hom\u00f3loga de \u201cE\u201d y a la conciliaci\u00f3n sobre separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges celebrada el 5 de mayo de 2021, proced\u00eda o no impartir orden \u00abal agresor [para] abstenerse de penetrar en cualquier lugar donde se encuentre la v\u00edctima, cuando a juicio del funcionario dicha limitaci\u00f3n resulte necesario para prevenir que aquel perturbe, amenace o de cualquier otra forma interfiera con la v\u00edctima o con los menores\u00bb. <\/p>\n
Para ello, destac\u00f3 \u00abla importancia de la aplicaci\u00f3n de la perspectiva de g\u00e9nero\u00bb, as\u00ed como la existencia de anteriores medidas de protecci\u00f3n entre la pareja, memorando para ello el criterio que sobre el tema desarroll\u00f3 esta Sala al se\u00f1alar que, \u00absi exist\u00eda una medida de protecci\u00f3n a favor de la aqu\u00ed tutelante, ese antecedente no pod\u00eda ser soslayado del presente an\u00e1lisis, como si se tratara de un asunto independiente y ajeno al decurso, pues la perspectiva de g\u00e9nero no es una cuesti\u00f3n accesoria o marginal, sino transversal e integral\u00bb (CSJ STC5347-2021, 13 may. 2021, rad. 2020-00781-01). <\/p>\n
Del mismo modo, entre otros reparos base del recurso vertical, adujo la \u00abextemporaneidad de los supuestos de violencia intrafamiliar (\u2026) tal como lo indica el art\u00edculo 9 de la Ley 294 modificado por el art\u00edculo 5 de la Ley 575 de 2000\u00bb, y la \u00abfalta de competencia de la Comisar\u00eda para asumir el caso\u00bb, porque en su sentir, no se resolvi\u00f3 por el funcionario \u00abdel lugar donde ocurrieron los hechos\u00bb. <\/p>\n
De cara a lo antedicho, observa la Corte que el juzgado, como consecuencia de la valoraci\u00f3n probatoria, concluy\u00f3 que \u00abse encuentra demostrado que el se\u00f1or \u201cA\u201d, fue v\u00edctima de violencia psicol\u00f3gica por parte de \u201cD\u201d, en tanto que, la actitud desplegada por la accionada consistente en empacar los objetos personales del accionante en bolsas, y pretender hacer entrega de las mismas al referido se\u00f1or en un espacio p\u00fablico, como lo es la porter\u00eda del conjunto residencial en el que habitaba el grupo familiar, a la vista de los transe\u00fantes, residentes del edificio, personal de vigilancia y seguridad del lugar, constituye un hecho de violencia, puesto que dicha actuaci\u00f3n puso en una situaci\u00f3n de escarnio p\u00fablico y reproche social a \u201cA\u201d, quien adem\u00e1s no ten\u00eda conocimiento de la decisi\u00f3n adoptada por \u201cD\u201d, de manera unilateral y adem\u00e1s sorpresiva, generando en el referido se\u00f1or sentimientos de humillaci\u00f3n y verg\u00fcenza\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la existencia de proceso anterior sobre la misma tem\u00e1tica, refut\u00f3 a la apelante en cuanto a que los hechos \u00abacaecidos el 21 de mayo de [2021], y que dieron lugar a la presente medida de protecci\u00f3n, ya hab\u00edan sido objeto de valoraci\u00f3n dentro del tr\u00e1mite administrativo No. 557-2021, adelantado ante la Comisar\u00eda \u201cE\u201d de Familia, que tuvo como resultado la decisi\u00f3n adoptada el 30 de junio de [2022] y mediante la cual se adopt\u00f3 en favor de \u201cD\u201d y de sus hijos (\u2026), por lo que no pod\u00edan ser nuevamente objeto de [nuevo] estudio\u00bb, porque para el accionado, \u00absi bien los hechos ocurrieron en la misma fecha, las situaciones constitutivas de violencia intrafamiliar planteadas tanto por \u201cD\u201d como por \u201cA\u201d, no son las mismas, y por tanto deb\u00edan ser objeto de estudio por parte de la autoridad administrativa, tal y como ocurri\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Tras lo anterior, dijo que el proceder del all\u00ed querellante \u00abno se traduce per se, en un acto de retaliaci\u00f3n en contra de la aqu\u00ed accionada\u00bb, sino que se trata de un \u00abderecho que puso en marcha \u201cA\u201d, luego porque el art\u00edculo 8 de la mencionada ley, a la que hizo referencia la apelante, no resulta de aplicaci\u00f3n a la situaci\u00f3n que nos ocupa, pues en caso de existir alg\u00fan tipo de incumplimiento por parte del mencionado se\u00f1or a la medida de protecci\u00f3n otorgada en favor de la aqu\u00ed accionada, lo procedente es dar inicio al correspondiente incidente de incumplimiento\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00abla medida de protecci\u00f3n no constituye el mecanismo id\u00f3neo para ventilar y solucionar controversias de tipo legal que puedan suscitarse en virtud del v\u00ednculo matrimonial, pues para ello cuentan con los tr\u00e1mites respectivos ante la Jurisdicci\u00f3n ordinaria como el proceso de divorcio y\/o cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio religioso, y posterior liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Como acaba de verse, el accionado dej\u00f3 de responder la totalidad de los reparos formulados, en especial la supuesta falta de competencia de la Comisar\u00eda de \u201cS\u201d; la eventual \u00abextemporaneidad\u00bb en la formulaci\u00f3n de la querella (inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 294 de 1996, modificado por el precepto 5\u00b0 de la Ley 575 de 2000), la existencia de medida de protecci\u00f3n anterior a favor de la ahora querellada; y, si el caso ameritaba su an\u00e1lisis bajo \u00abperspectiva de g\u00e9nero\u00bb, para tras ello establecer la metodolog\u00eda, esto, porque a tono con la jurisprudencia constitucional, esta Corte ha insistido sobre la importancia y necesidad de su estudio (ver, entre otras sentencias: CSJ STC13257-2018, 11 oct. 2018, rad. 00238-01, STC5347-2021, 13 may. 2021, rad. 2020-00781-01 y STC15780-2021, 24 nov. 2021, rad. 03360-00, entre otras). <\/p>\n
Por tanto, la omisi\u00f3n de realizar un pronunciamiento claro y concreto sobre dichos aspectos de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico, conllevan un desconocimiento a la esencial prerrogativa consagrada en el canon 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por una motivaci\u00f3n insuficiente del fallo, pues aunado a los reproches que seg\u00fan el tribunal a-quo el querellado dej\u00f3 sin revisar, los dem\u00e1s argumentos antes esbozados no fueron estudiados y menos definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica que los involucra. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto de falta de motivaci\u00f3n avizorado en esta oportunidad, de vieja data la Corte Constitucional, al ejercer el respectivo control a la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, respecto del art\u00edculo 55, sostuvo: \u00abno cabe duda que la m\u00e1s trascendental de las atribuciones asignadas al juez y la que constituye la esencia misma del deber constitucional de administrar justicia, es la de resolver, con imparcialidad, en forma oportuna, efectiva y definitiva los asuntos que los sujetos procesales someten a su consideraci\u00f3n (Art. 228 C.P.). Para ello, es indispensable, como acertadamente se dice al inicio de la disposici\u00f3n que se revisa, que sean analizados todos los hechos y asuntos planteados dentro del debate judicial e, inclusive, que se expliquen en forma di\u00e1fana, juiciosa y debidamente sustentada, las razones que llevaron al juez para desechar o para aprobar los cargos que fundamenten el caso en concreto\u00bb (CC T-233\/07). <\/p>\n
Para esta Sala, el yerro en comento se produce cuando el juez accionado no analiza el asunto bajo su conocimiento o lo hace de manera parcial o sesgada, haci\u00e9ndose por tanto indispensable la injerencia del fallador excepcional para ordenar que se realice un nuevo abordaje y definici\u00f3n del caso, en tanto que: \u00absufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales\u00bb (CSJ STC, 2 mar. 2008, rad. 00384-00). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00abla motivaci\u00f3n de las decisiones constituye imperativo que surge del debido proceso, cuya finalidad consiste en brindar el derecho a las partes e intervinientes de asentir o disentir de la actividad intelectual desplegada por el juez natural frente al caso objeto de controversia, raz\u00f3n por la cual esta debe ser, para el asunto concreto, suficiente, es decir, \u201c\u2026la funci\u00f3n del juez tiene un rol fundamental, pues no se entiende cumplida con el proferimiento de una decisi\u00f3n que resuelva formalmente, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n\u201d\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2013, rad. 00208-01, citada entre otras en STC12483-2021, 22 sep. 2021, rad. 00275-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho y reiterado que: \u00abla imposici\u00f3n de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas los motivos que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n, de tal manera que tras conoc\u00e9rselas se tenga noticia de su contenido para que no aparezca arbitraria, caprichosa, antojadiza, sino producto del an\u00e1lisis objetivo, am\u00e9n de reflexivo de los diferentes elementos de juicio incorporados al plenario y dentro del marco trazado por el objeto y la causa del proceso\u00bb (CSJ STC7221-2017, 24 may. 2017, rad. 00123-01, citada entre otras en STC3581-2022, 24 mar. 2022, rad. 00040-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con lo precisado en precedencia, se impone ratificar el fallo estimatorio del resguardo, por haber incursionado el juzgado en el defecto de motivaci\u00f3n insuficiente de la providencia censurada, con ello, la invalidaci\u00f3n de tal determinaci\u00f3n, y la orden para que, con pleno respeto por su autonom\u00eda, resuelva nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n, corrigiendo el desafuero observado en sede de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7763-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7763-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00440-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}