STC7767-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7767-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01882-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Promotora de Proyectos Haras Santa Lucia SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso declarativo de nulidad de contrato de compraventa con radicado No. 2017-00109-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial de la sociedad actora, solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abcontradicci\u00f3n probatoria\u00bb, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Como fundamento de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que, la se\u00f1ora Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez celebr\u00f3 con la sociedad accionante, dos contratos, uno de promesa y otro de compraventa que reca\u00edan sobre un lote de terreno ubicado en la vereda el Portento del municipio del Retiro Antioquia, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 017-56208 <\/p>\n
La escritura p\u00fablica de compraventa No. 1362 de 12 de diciembre de 2016 fue suscrita en la Notar\u00eda \u00danica de El Retiro, por la vendedora quien compareci\u00f3 en compa\u00f1\u00eda de su hijo Rub\u00e9n Dar\u00edo Restrepo Buritic\u00e1 y el representante legal de la sociedad compradora, acto en el cual la Notar\u00eda dio lectura a la minuta y \u00abdio fe de que quienes asist\u00edan al mismo no presentaban ning\u00fan signo que pusiera en dudas su capacidad para celebrar el contrato\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que posteriormente los se\u00f1ores Hernando Adolfo, Esmeralda, \u00c1lvaro de Jes\u00fas y Elizabeth Restrepo Buritic\u00e1, hijos de la se\u00f1ora Buritic\u00e1 S\u00e1nchez propietaria del predio, promovieron demanda de nulidad del citado convenio, en la que confundieron los vicios del consentimiento con la capacidad para celebrar los negocios jur\u00eddicos, sin embargo, el litigio fue fijado por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn como una \u00abnulidad de contrato de compraventa, por presunta falta de capacidad de la vendedora\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que para establecer la verdad procesal, se nombr\u00f3 un perito neur\u00f3logo para que dictaminara \u00abs\u00ed es posible determinar si la se\u00f1ora Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez, para el d\u00eda 12 de diciembre de 2016, d\u00eda en que se lleva a efecto la negociaci\u00f3n, estaba en plena capacidad de manifestar su consentimiento a tal negocio\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que en la sentencia de 12 de julio de 2019 el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 tener por probada la excepci\u00f3n de \u00abinexistencia de prueba de capacidad de la se\u00f1ora Buritic\u00e1 en relaci\u00f3n con el negocio controvertido\u00bb, absolvi\u00f3 a los demandados de las pretensiones formuladas en su contra y dispuso el levantamiento de las medidas cautelares, decisi\u00f3n que fue apelada por los demandantes, quienes, sin elementos probatorios insistieron en la existencia de unos indicios, todos ellos anteriores y posteriores a la firma de la escritura, que no hacen referencia alguna a las circunstancia de salud mental que presentaba la vendedora al momento de celebrarlo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 27 de abril de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn al resolver la alzada, revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n de primera instancia y dispuso \u00abDECLARAR la NULIDAD del contrato de compraventa e hipoteca contenido en la Escritura P\u00fablica No. 1363 del 12 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de El Retiro\u00bb, as\u00ed como \u00abDECLARAR no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la demandada\u00bb, incurriendo en defecto f\u00e1ctico, porque sin contar con elementos de prueba diferentes a los tenidos en cuenta en primera instancia, y sin explicaci\u00f3n alguna, se apart\u00f3 de la presunci\u00f3n de capacidad que rodea el contrato de compraventa celebrado el 12 de diciembre de 2016, desestim\u00f3 la presunci\u00f3n de legalidad del negocio jur\u00eddico celebrado, y fall\u00f3 en contrav\u00eda de la certificaci\u00f3n expedida por un funcionario p\u00fablico, como lo era el notario que presidi\u00f3 el acto de otorgamiento de la citada escritura p\u00fablica. <\/p>\n
2. Con fundamento en esos argumentos solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto la sentencia de 27 de abril de 2022 del Tribunal de Medell\u00edn, para en su lugar, \u00abproferir una nueva sentencia dentro del proceso ordinario, teniendo en cuenta los lineamientos establecidos por la Ley y la Jurisprudencia sobre la presente litis\u00bb. <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Medell\u00edn respondi\u00f3 que, en el expediente digital obra la providencia judicial proferida por la Sala de Decisi\u00f3n, la cual contiene las razones de hecho y de derecho que la sustentan, y por tanto no se adicionar\u00e1n argumentos que ahora resultar\u00edan inoportunos. <\/p>\n
2. El apoderado judicial de los demandantes en el citado litigio pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela porque, el Tribunal fundamento su fallo en los conceptos m\u00e9dicos de los especialistas, adem\u00e1s que, la historia cl\u00ednica que da cuenta de la real condici\u00f3n mental de la se\u00f1ora Buritic\u00e1. <\/p>\n
3. El demandado Rub\u00e9n Dar\u00edo Restrepo Buritic\u00e1 manifest\u00f3 coadyuvar la acci\u00f3n de tutela porque considera que, con la sentencia proferida en segunda instancia, se vulnera el art\u00edculo 29 en conexidad con el 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, porque en el litigio no se tiene total certeza que la vendedora fuera completamente incapaz al momento de realizar el negocio. <\/p>\n
4. El Juez Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Existen causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abi) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto: act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb. (CC SU-226 de 2013). <\/p>\n
Esta Sala ha dicho que, que un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sin raz\u00f3n justificada niega el decreto o la pr\u00e1ctica de una prueba, omite su valoraci\u00f3n o la hace en forma incompleta o distorsionando su contenido objetivo; incluso, cuando olvida apreciar el material probativo en conjunto o le confiere m\u00e9rito probativo a un elemento de juicio que fue indebidamente recaudado. Esto, porque si bien los jueces tienen un amplio margen para valorar el acervo probatorio en el cual deben fundar su decisi\u00f3n y formar libremente su convicci\u00f3n, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (art\u00edculos 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil), tambi\u00e9n es cierto que jam\u00e1s pueden ejercer dicho poder de manera arbitraria, irracional o caprichosa. Y es que la ponderaci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n implica la adopci\u00f3n de criterios objetivos, no simplemente supuestos por el fallador; racionales, es decir, que sopesen la magnitud y el impacto de cada elemento de juicio; y riguroso, esto es, que materialicen la funci\u00f3n de administraci\u00f3n de justicia que se le encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente incorporadas al proceso\u00bb 1. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad de la sociedad accionante radica en el hecho que, el Tribunal Superior de Medell\u00edn al revocar el fallo proferido el 12 de junio de 2019 por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad, y resolver acoger las pretensiones de la demanda, incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
2.1 Examinado el enlace que contiene el proceso declarativo de nulidad de contrato de compraventa instaurado por Hernando Adolfo, Esmeralda \u00c1lvaro de Jes\u00fas y Elizabeth Restrepo Buritic\u00e1, en contra de Rub\u00e9n Dar\u00edo Restrepo Buritic\u00e1 y Promotora de Proyectos Haras Santa Luc\u00eda SAS, se encuentra que en la demanda se solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00abdeclarar que la venta entre Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez y la sociedad Promotora de Proyectos Haras Santa Lucia estuvo viciada de nulidad por vicios del consentimiento y por la incapacidad de la parte que vende para realizar cualquier acto, con respecto a la compraventa realizada por medio de la escritura p\u00fablica No. 1363 de 12 de diciembre de 2016. Escritura otorgada en la Notar\u00eda \u00danica del Retiro respecto de la propiedad con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria No. 017-56208. <\/p>\n
Que se restituya el inmueble en el estado en el que se encontraba antes de llevarse a cabo la escritura p\u00fablica que transfiri\u00f3 el lote objeto de la litis. <\/p>\n
Que se ordene el pago de los frutos que medianamente se pod\u00edan percibir con el bien desde la fecha de celebraci\u00f3n del contrato, tasados en $3\u2019000.000.oo, por concepto de los arrendamientos que mes a mes el lote produce y que pueden ser de $1\u2019000000.oo mensuales\u00bb. <\/p>\n
2.2 El Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn la admiti\u00f3 el 21 de abril de 2017, notificados los demandados, la sociedad Promotora de Proyectos Haras Santa Luc\u00eda SAS present\u00f3 escrito de contestaci\u00f3n y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas \u00abinexistencia de causal de incapacidad y ausencia de prueba de esta para el d\u00eda 12 de diciembre de 2016, inexistencia de los vicios del consentimiento y ausencia de prueba de estos para el 12 de diciembre de 2016, justo precio\u00bb, en tanto que, el codemandado manifest\u00f3 que se adher\u00eda y coadyuvaba los medios exceptivos formulados por aquella. <\/p>\n
2.3 El 12 de junio de 2019 se profiri\u00f3 sentencia en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n denominada \u00abinexistencia de prueba de incapacidad de Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 en relaci\u00f3n con el negocio controvertido\u00bb, absolvi\u00f3 a los demandados de las pretensiones formuladas en su contra, levant\u00f3 las medidas cautelares y conden\u00f3 en costas a la demandante. <\/p>\n
Para adoptar esa decisi\u00f3n consider\u00f3 que, \u00abla presunta ausencia de capacidad de la demandante con las pruebas presentadas, tales como la escritura p\u00fablica de compraventa por medio del cual se vendi\u00f3 la finca objeto del proceso, en ese acto notarial se puede constatar de manera clara y di\u00e1fana que la vendedora, compareci\u00f3 con todas sus facultades y manifest\u00f3 de manera expresa consentir dicho negocio jur\u00eddico, es decir, que esos actos negociales son certificados por el funcionado al dar fe p\u00fablica de ello , como es la se\u00f1ora notaria, por lo que salvo prueba en contrario no es posible decir que los mismos sufren el vicio que se les imputa\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abcon las pruebas cient\u00edficas arrimadas, no se logra determinar con la necesaria destreza, convicci\u00f3n y seguridad que, para el 12 de diciembre de 2016 dicha persona soporta una incapacidad absoluta para determinarse por s\u00ed misma, lo que le imped\u00eda tomar decisiones como la adoptada en la mentada escritura p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
2.4 Los demandantes apelaron el fallo y los reparos formulados fueron en general, los siguientes: i) falta de valoraci\u00f3n probatoria al no tener en cuenta que en la consulta m\u00e9dica del 16 de enero de 2017, se anot\u00f3 que eran evidentes las fallas \u00abmn\u00e9sicas\u00bb de la paciente, as\u00ed como el diagn\u00f3stico de demencia en la enfermedad de Alzheimer, y los conceptos de 2018 y 2019 emitidos por neur\u00f3logo que confirm\u00f3 esa patolog\u00eda, ii) se limitaron las declaraciones de los demandantes, lo que impidi\u00f3 recaudar informaci\u00f3n relevante, y iii) el dictamen del neur\u00f3logo en su opini\u00f3n, no se limit\u00f3 a establecer el trastorno cognitivo, sino que lo explic\u00f3 indicando sus etapas, desarrollo y duraci\u00f3n, sin incluir la fecha probable en que inicio. <\/p>\n
2.5 La Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 30 de marzo de 2022 desat\u00f3 la alzada propuesta por los demandantes. <\/p>\n
En la sentencia censurada, se indic\u00f3 que el problema jur\u00eddico era establecer, si, \u00abMar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez carec\u00eda de capacidad para el momento en que, en calidad de vendedora, suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 1363 del 12 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de El Retiro, donde dijo vender a la sociedad Promotora de Proyectos Haras Santa Luc\u00eda S.A.S., el inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 017-56208 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Ceja (Antioquia)\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, hizo menci\u00f3n sobre la capacidad jur\u00eddica, para lo cual cit\u00f3 doctrina y jurisprudencia, as\u00ed como las normas sustanciales que la regulan, e hizo referencia que conforme a lo dispuesto art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, le correspond\u00eda al demandante asumir la carga de la prueba acerca de la falta de capacidad de la persona que celebr\u00f3 el negocio, como quiera que es regla general la presunci\u00f3n de capacidad y la excepci\u00f3n es la incapacidad. <\/p>\n
Expres\u00f3 que cuando se trata de persona no interdicta, debe acreditarse una afectaci\u00f3n relevante de la actividad ps\u00edquica y su existencia al momento de celebrar el contrato que se pretende invalidar, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn lo que ata\u00f1e a la prueba de los mencionados elementos, tiene dicho la ley y la doctrina que en nuestro derecho no impera en materia probatoria la tarifa legal sino el sistema de la apreciaci\u00f3n racional, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia y validez de ciertos actos, pero para desvirtuar la presunci\u00f3n de capacidad en un entorno que progresivamente procura la reivindicaci\u00f3n de la plena capacidad legal de las personas con discapacidad mental, las pruebas t\u00e9cnico cient\u00edficas tienen especial fuerza de convicci\u00f3n y relevancia para determinar la existencia de la enfermedad mental y sus efectos sobre la intelecci\u00f3n al momento del otorgamiento del negocio\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con los medios probatorios presentados refiri\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn este asunto se verific\u00f3 que para el 12 de diciembre de 2016 Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez no hab\u00eda sido declarada en estado de interdicci\u00f3n, pues solo hasta la providencia del 28 de junio de 2017, el Juzgado Noveno de Familia de Medell\u00edn declar\u00f3 su interdicci\u00f3n provisoria, nombr\u00e1ndole guardador que aqu\u00ed la representa. En consecuencia, conforme a la normatividad y doctrina citada, era menester que la actora acreditara los dos elementos esenciales para derrumbar la presunci\u00f3n de capacidad de que gozaba la se\u00f1ora S\u00e1nchez Buritic\u00e1 para esa fecha. <\/p>\n
\u00abEn la consulta del 22 de enero de 2015, llevada a cabo por el m\u00e9dico general Gabriel Jaime Mar\u00edn Zuluaga, se refiri\u00f3: \u201cp\u00e9rdida de la memoria\u201d, sin que conste resultado de examen neurol\u00f3gico. <\/p>\n
En la valoraci\u00f3n del 16 de enero de 2017, llevada a cabo por el psiquiatra Jos\u00e9 Lisandro L\u00f3pez Rodr\u00edguez, se diagnostic\u00f3 \u201cdemencia\u201d, evidenciando \u201cdeterioro cognitivo\u201d, advirtiendo que si bien no exist\u00eda alteraci\u00f3n de la conducta ni de la sensopercepci\u00f3n, la paciente se encontraba \u201corientada \u00fanicamente en persona\u201d, ten\u00eda \u201cfallas [mn\u00e9sicas] globales\u201d, precisando que \u201cson evidentes las fallas [mn\u00e9sicas] de la paciente\u201d y que \u201cno reconoce a su hija en el consultorio indicando que es su hermana\u201d y, se orden\u00f3 valoraci\u00f3n por neurolog\u00eda. <\/p>\n
Igualmente, fue valorada por el mismo profesional el 2 de febrero de 2017, reiterando la presencia de fallas mn\u00e9sicas globales, diagnosticando \u201c[d]emencia en la enfermedad de Alzheimer no especificada\u201d y precisando que \u201cno tiene alteraci\u00f3n de la conducta ni sensopercepci\u00f3n que amerite manejo psiqui\u00e1trico\u201d y orden\u00f3 nuevamente valoraci\u00f3n por neurolog\u00eda. <\/p>\n
El 22 de mayo de 2017 fue valorada por el neur\u00f3logo Basilio Vagner Ram\u00edrez, quien advirti\u00f3 \u201cdesorientaci\u00f3n y compromiso de la memoria de trabajo\u201d, se reporta que la paciente es analfabeta, hablaba de manejo de dinero y recordaba las actividades por las que percibi\u00f3 dinero por 40 a\u00f1os; el profesional refiri\u00f3 su capacidad para planificar, emitir juicios, mantener la atenci\u00f3n, reconocer objetos y realizar movimientos coordinados, sin explicar o motivar tales aseveraciones y; adicionalmente, determin\u00f3 que exist\u00eda \u201c[d]esorientaci\u00f3n parcial en tiempo (d\u00eda y a\u00f1o)\u201d y que no era posible establecer un diagn\u00f3stico de Alzheimer con base en \u201clas comorbilidades que presenta actualmente (depresi\u00f3n, junto con los s\u00edntomas asociados a su enfermedad pulmonar obstructiva cr\u00f3nica requirente de ox\u00edgeno)\u201d. Su concepto fue acompa\u00f1ado de la reproducci\u00f3n de unos criterios para diagnosticar la enfermedad de Alzheimer (EA) que indican la necesidad de evidencias cl\u00ednicas e histopatol\u00f3gicas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se aprecia respuesta a cuestionario por parte del mencionado neur\u00f3logo en la que indica la necesidad de pruebas diagn\u00f3sticas para determinar la existencia definitiva de enfermedad de Alzheimer, precisando que la presencia de otras enfermedades de base puede afectar las funciones mentales de la paciente. <\/p>\n
En particular precis\u00f3 que \u201c[l]a enfermedad pulmonar de la paciente puede afectar sus funciones mentales superiores en mayor o menor grado\u201d; que \u201ccuando a la se\u00f1ora Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez se le genera alg\u00fan tipo de estr\u00e9s o tensi\u00f3n emocional, presenta el concepto de bloqueo mental o emocional\u201d; que \u201c[e]l EPOC en la se\u00f1ora Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez puede generar cambios significativos en sus funciones mentales\u201d y si a eso se le suma la tensi\u00f3n emocional \u201cla capacidad de respuesta de la paciente se puede ver severamente comprometida\u201d; que \u201c[l]a depresi\u00f3n puede afectar de manera muy significativa las funciones mentales de una paciente, a tal punto que en ocasiones puede generar s\u00edntomas de demencia con base en la severidad\u201d y; no obstante, adujo que al momento de la evaluaci\u00f3n, la paciente pod\u00eda tomar decisiones con diferentes grados de importancia, sin embargo, tal aseveraci\u00f3n tambi\u00e9n carece de justificaci\u00f3n y soporte o de las pruebas aplicadas para llegar a tales conclusiones. <\/p>\n
En consulta del 30 de octubre de 2017, el neur\u00f3logo Edgar Alberto Cardona Ram\u00edrez valor\u00f3 a la se\u00f1ora Buritic\u00e1, indicando que \u201cel deterioro de memoria es evidente, de origen demencial, no recuerda el d\u00eda, mes ni a\u00f1o, no recuerda su fecha de nacimiento, no sabe evocar los d\u00edas de la semana\u201d diagnostic\u00e1ndola con \u201cdemencia en la enfermedad de Alzheimer\u00bb. <\/p>\n
La prueba decretada por el juzgado de origen, rendido por el Instituto Neurol\u00f3gico de Colombia el 31 de octubre de 2018, a trav\u00e9s de la psiquiatra Nohemy Correa L\u00f3pez, indica que la paciente estaba \u201cdesorientada en espacio y tiempo\u201d, que ten\u00eda un \u201ccompromiso importante de la memoria reciente\u201d, adem\u00e1s de tener el \u201cjuicio y raciocinio debilitado\u201d, a partir de lo cual, confirm\u00f3 que, para la fecha de emisi\u00f3n del concepto, la paciente se diagnosticaba con \u201c[d]emencia tipo Alzheimer\u201d y manifiesta \u201c[n]o puedo determinar si para la fecha diciembre del 2016 presentaba compromiso de la memoria\u201d. <\/p>\n
Finalmente, el 2 de abril de 2019 el Centro de Neurolog\u00eda de Medell\u00edn emiti\u00f3 dictamen pericial a trav\u00e9s del neur\u00f3logo Edwing Franco Dager en el que encontr\u00f3 que la paciente estaba \u201cdesorientada en espacio y tiempo\u201d y que encontraba \u201c[j]uicio y raciocinio empobrecidos\u201d. Frente a lo cual concluy\u00f3 \u201c[c]uadro cl\u00ednico de deterioro cognitivo de inicio mn\u00e9sico (quejas de memoria iniciadas entre 2012-2015 de acuerdo a la revisi\u00f3n de historias cl\u00ednicas proporcionadas por la parte interesada)\u201d; que seg\u00fan la historia cl\u00ednica \u201cdesde 2013 cursa con hipotiroidismo que no tuvo manejo m\u00e9dico ni controles, lo cual puede producir o empeorar el deterioro cognitivo previo\u201d; que a la fecha de evaluaci\u00f3n \u201ctiene marcado compromiso de m\u00faltiples funciones cognitivas y dependencia funcional\u201d o \u201ctrastorno cognitivo mayor moderadamente severo (\u2026) posiblemente de origen neurodegenerativo por enfermedad de Alzheimer\u201d y; que \u201cesto genera incapacidad absoluta traducido en que no es capaz de valerse por s\u00ed misma, no tiene conciencia de su enfermedad neurol\u00f3gica, no es capaz de administrar o manejar correctamente el dinero, propiedades si las tiene, es dependiente de otras personas para la toma de decisiones\u201d, advirtiendo que \u201cno es posible precisar el punto cero o el inicio exacto del deterioro cognitivo\u201d. <\/p>\n
Debe destacarse que dicho dictamen fue rendido con apoyo en la evoluci\u00f3n m\u00e9dica contenida en la historia cl\u00ednica, previa valoraci\u00f3n f\u00edsica a la paciente y realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes diagn\u00f3sticos como resonancia cerebral, apoyado adem\u00e1s en evaluaciones neuropsicol\u00f3gicas del 11 y 27 de febrero de 2019. <\/p>\n
Este \u00faltimo dictamen fue el \u00fanico concepto m\u00e9dico cient\u00edfico que fue sustentado y ratificado al interior del proceso. As\u00ed, en audiencia del 28 de mayo de 2019, el neur\u00f3logo explic\u00f3 el diagn\u00f3stico otorgado indicando que el deterioro cognitivo mayor hace referencia a la demencia y que, cuando se hace referencia al deterioro cognitivo menor es una etapa previa a la demencia; que en raz\u00f3n del deterioro cognitivo la paciente requiere ayuda para las actividades b\u00e1sicas, tiene dificultades para hacer diligencias como pagar facturas, tr\u00e1mites y dem\u00e1s; que, actualmente tiene una demencia moderadamente severa, es \u201cuna se\u00f1ora con dependencia en muchos cuidados b\u00e1sicos, postrada en silla\u201d, aclarando que la demencia o trastorno cognitivo mayor se trata de \u201cun conjunto de trastornos que afectan las funciones mentales (\u2026) es un paciente que ha perdido al menos la autonom\u00eda para hacer actividades complejas, al menos puede hacer actividades b\u00e1sicas si se trata de demencia leve\u201d y; respecto del Alzheimer, indic\u00f3 que correspond\u00eda a una causa de demencia pero que exist\u00edan muchas causas de tal enfermedad. <\/p>\n
En la misma sustentaci\u00f3n, el especialista explic\u00f3 que el Alzheimer empieza con un deterioro cognitivo leve como p\u00e9rdidas de memoria, con un curso de 10,15 o 20 a\u00f1os, no obstante, advirti\u00f3 que para el 12 de diciembre de 2016 \u201ces muy dif\u00edcil para cualquier m\u00e9dico especialista, determinar contundentemente si lo ten\u00eda o no\u201d, afirmando que solo pod\u00eda determinar que desde el 2012 se evidenciaban quejas de memoria en la historia cl\u00ednica. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn suma, se puede concluir que todos los profesionales de la salud que aportaron informaci\u00f3n al asunto establecieron, en mayor o menor medida, una afectaci\u00f3n patol\u00f3gica de la salud mental de la se\u00f1ora Buritic\u00e1 S\u00e1nchez que tuvo inicios posiblemente en el a\u00f1o 2012 y cuya concreci\u00f3n se consolid\u00f3 en los dict\u00e1menes de 2018 y 2019, que dan cuenta de un trastorno cognitivo mayor moderadamente severo de la contratante para dicha fecha. <\/p>\n
A partir de lo anterior, infiere la Sala que a partir de dichos conceptos Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 sufre deterioro cognitivo mayor que suprime su libre determinaci\u00f3n de la voluntad, deterioro que inici\u00f3 con fallas mn\u00e9sicas globales, inicialmente por desorientaci\u00f3n en tiempo que fue progresando hasta extenderse tambi\u00e9n a una desorientaci\u00f3n en persona, hasta llegar a la postraci\u00f3n en cama que relata el neur\u00f3logo Franco Dager al momento de ratificar su experticia. El an\u00e1lisis conjunto de los conceptos m\u00e9dicos referidos permite concluir que actualmente Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez est\u00e1 afectada por una discapacidad mental que le produce un deterioro cognitivo grave, la impide administrar o manejar correctamente dinero y propiedades y no tiene autonom\u00eda para realizar actividades complejas\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a los presupuestos axiol\u00f3gicos de la acci\u00f3n, consider\u00f3 que con el material probatorio analizado en conjunto demostr\u00f3 que, aunque en una fase diferente, el deterioro cognitivo evidenciado estuvo presente para el momento de celebraci\u00f3n del negocio y tuvo la entidad suficiente para eliminar la libre intelecci\u00f3n y la capacidad de ejercicio de la vendedora, por lo que, <\/p>\n
\u00abEn tales condiciones, infiere la Sala que las simples quejas de memoria no tendr\u00edan por s\u00ed solas la suficiencia para concluir un deterioro cognitivo significativo. Sin embargo, asociadas a los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n provenientes de profesionales de la salud, s\u00ed permiten concluir que el deterioro mental de Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez, advertido desde 2012, incrementado a desorientaci\u00f3n en tiempo en 2016 y posteriormente agudizado a confusi\u00f3n tanto en tiempo como en espacio en 2017, s\u00ed termina teniendo una relaci\u00f3n decisiva en su capacidad obligacional para la \u00e9poca de celebraci\u00f3n del negocio examinado y es la misma involuci\u00f3n del estado de salud la que explica el deterioro cognitivo mayor que finalmente se le diagnostic\u00f3 en 2018 y 2019\u00bb. <\/p>\n
Finalmente concluy\u00f3 que, con las pruebas practicadas se acredit\u00f3 la falta de capacidad plena de la vendedora, quien adem\u00e1s no cont\u00f3 con el acompa\u00f1amiento o asesor\u00eda para garantizar el derecho de ejercicio de su capacidad legal, condiciones que fueron utilizadas en beneficio de la sociedad compradora y de su hijo Rub\u00e9n Dar\u00edo Restrepo Buritic\u00e1. <\/p>\n
Por las anteriores razones, resolvi\u00f3 revocar la determinaci\u00f3n de primera instancia y dispuso \u00abDECLARAR la NULIDAD del contrato de compraventa e hipoteca contenido en la Escritura P\u00fablica No. 1363 del 12 de diciembre de 2016 de la Notar\u00eda \u00danica de El Retiro, mediante la cual MAR\u00cdA REGINA BURITIC\u00c1 S\u00c1NCHEZ dijo vender a PROMOTORA DE PROYECTOS HARAS SANTA LUC\u00cdA S.A.S., el inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 017-56208 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de La Ceja y, esta \u00faltima dijo hipotecar dicho inmueble en favor de RUB\u00c9N DAR\u00cdO RESTREPO BURITIC\u00c1\u00bb as\u00ed como \u00abDECLARAR no probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por la demandada\u00bb, <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, se advierte que el Tribunal Superior accionado desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, con fundamento en las normas sustanciales que rigen ese tipo negocios jur\u00eddicos, as\u00ed como en las pruebas solicitadas, decretadas y practicadas en el juicio verbal No. 2017-00109-00, con las que pudo concluir, que contrario a lo resuelto por el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, era procedente declarar la nulidad del contrato objeto del proceso, porque para la fecha en que se suscribi\u00f3 (12 de diciembre de 2016) la se\u00f1ora Mar\u00eda Regina Buritic\u00e1 S\u00e1nchez contaba con una afectaci\u00f3n cognitiva en un grado de relevancia que gener\u00f3 una falta de capacidad plena. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3, luego de analizar los medios de convicci\u00f3n en conjunto, que consist\u00edan en las consultas m\u00e9dicas desde el a\u00f1o 2015 en las que se evidenci\u00f3 que la citada se\u00f1ora, ven\u00eda presentando problemas de \u00abp\u00e9rdida de memoria\u00bb, y que para el mes de enero de 2017 el psiquiatra en valoraci\u00f3n le diagnostic\u00f3 \u00abdemencia, fallas mn\u00e9sicas, que no reconoce a su hija en el consultorio, indicando que es su hermana\u00bb aunado al hecho que, en el Centro de Neurolog\u00eda de Medell\u00edn, el neur\u00f3logo encontr\u00f3 que ten\u00eda un \u00abcuadro cl\u00ednico de deterioro cognitivo de inicio mn\u00e9sico, quejas de memoria iniciadas entre 2012-2015, de acuerdo a la revisi\u00f3n de historia cl\u00ednica\u00bb, el que empeor\u00f3 porque la paciente padec\u00eda desde el 2013 de hipotiroidismo sin manejo cl\u00ednico. <\/p>\n
As\u00ed mismo, los m\u00e9dicos especialistas tratantes concluyeron que ese trastorno posiblemente era de origen neurodegenerativo por enfermedad de Alzheimer, de donde dedujo que para la \u00e9poca en que se suscribi\u00f3 el citado documento p\u00fablico, ten\u00eda un deterioro cognitivo; y por tanto, no era probable que entendiera lo que estaba suscribiendo. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo manifestado por la sociedad accionante, el Tribunal Superior cuestionado analiz\u00f3 la prueba cient\u00edfica allegada, la que valga precisar, es copiosa, con la que pudo establecer que los problemas de p\u00e9rdida de memoria de la vendedora proced\u00edan desde el a\u00f1o 2012, m\u00e1xime cuando no era posible tener en cuenta la certificaci\u00f3n expedida por el notario ante quien se suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica que se declar\u00f3 nula, porque el mismo daba cuenta que la citada se\u00f1ora ley\u00f3 el documento y estaba de acuerdo con su voluntad, cuando ella era analfabeta, no sab\u00eda leer, ni escribir y para esa \u00e9poca ni siquiera se acordaba de los nombres de sus hijos. <\/p>\n
Ahora bien, no pod\u00eda el juzgador dar credibilidad a dicha certificaci\u00f3n como lo pretende la convocante, cuando de la historia cl\u00ednica y de los conceptos de los m\u00e9dicos especialistas se evidenciaba otra realidad, esto es que, la se\u00f1ora Buritic\u00e1 S\u00e1nchez, ten\u00eda problemas de cognitivos que databan del a\u00f1o 2012. <\/p>\n
4. En s\u00edntesis, advierte la Sala que la sentencia de segunda instancia censurada se encuentra motivada y no luce arbitraria, ni caprichosa, ni se evidencia que la autoridad cuestionada con esa decisi\u00f3n configure alguna amenaza o vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados, m\u00e1xime cuando no se acredit\u00f3 el defecto f\u00e1ctico reprochado. No puede olvidarse, que, como lo ha precisado la jurisprudencia de la Corte, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb. (CSJ. STC. 24. jun. 2004, rad. 00142-01, reiterada en STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC2738-2018, STC6631-2018, STC14267-2018, STC5418-2021, STC5381-2022 y STC6049-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Promotora de Proyectos Haras Santa Lucia SAS contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia STC de 27 de noviembre de 2013, exp. 1800122140002013-00109-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7767-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7767-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01882-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Promotora de Proyectos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}