STC7770-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7770-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01887-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Giovanny Dur\u00e1n y Nicol\u00e1s Camacho L\u00f3pez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el juicio de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado radicado 2016-00732. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, presuntamente vulnerados en el proceso referenciado. <\/p>\n
Manifestaron que en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado promovido por la se\u00f1ora Silvia Restrepo de Cote en su contra, la causal invocada fue la mora en el pago de los c\u00e1nones de arrendamiento del predio ubicado en la Avenida 9 # 141-21\/31 de esta ciudad, al contestar la demanda alegaron \u00abla existencia de un contrato de arrendamiento posterior al demandado, suscrito el 1\u00b0 de octubre de 2014 por las mismas partes, sobre el mismo bien inmueble, debidamente autenticado ante notaria, quedando demostrada la figura de novaci\u00f3n contractual\u00bb, motivo por el cual, fueron escuchados en la contienda. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que, aunque interpusieron queja contra tal determinaci\u00f3n, pues exist\u00edan, seg\u00fan afirman, dos causales para pedir la terminaci\u00f3n del contrato, una presentada en la demanda y la otra, en virtud de lo establecido en el curso del proceso como consecuencia de la contestaci\u00f3n de la demanda y las excepciones, el Tribunal Superior accionado declar\u00f3 bien negado el recurso, circunstancia, que aseguran, hace necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional. <\/p>\n
2. Solicitaron en consecuencia, que se invalide la sentencia de primera instancia, ordenando i) al juez de conocimiento proferir una nueva, \u00abteniendo en cuenta las evidencias y observaciones planteadas, donde no se atente y desconozcan derechos fundamentales, ni principios rectores del derecho\u00bb y, subsidiariamente, ii) a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revocar la providencia de 9 de febrero de 2022, para que, en consecuencia, \u00abse OTORGUE el recurso de APELACI\u00d3N (\u2026) toda vez que el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado no versa de manera EXCLUSIVA sobre mora en el pago de c\u00e1nones y por lo tanto no le es aplicable el mandato contenido en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Sustanciador de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, remiti\u00f3 copia digital de la providencia a trav\u00e9s de la cual resolvi\u00f3 el recurso de queja descrito. <\/p>\n
2. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones adelantadas con ocasi\u00f3n del juicio de restituci\u00f3n base de las s\u00faplicas, sin referirse puntualmente a los hechos y pretensiones del escrito originario. <\/p>\n
3. El apoderado judicial de la se\u00f1ora Silvia Restrepo de Cote, demandante en la restituci\u00f3n, solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo, luego de referir que \u00abno se acredita la existencia de causal especial de procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pues bien, tanto el juzgado accionado, como el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala-Civil, sigui[eron] las normas procesales establecidas por el legislador, sin que se observe que se haya realizado alguna valoraci\u00f3n subjetiva, caprichosa e infundada por parte del titular del despacho, por el contrario, obedece a la aplicaci\u00f3n de las normas vigentes\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado m\u00e1s pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, arraigado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso este mecanismo para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por dem\u00e1s, que se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, CSJ STC11845-2021 y STC6394-2022). <\/p>\n
2. Como aspecto preliminar, se anuncia que se restringir\u00e1 el an\u00e1lisis a la providencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 9 de febrero de 2022, como quiera que fue la que dio fin al mencionado litigio. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la revisi\u00f3n del expediente remitido en este tr\u00e1mite, permite afirmar que el mencionado auto que aval\u00f3 la inadmisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada (aqu\u00ed interesados) contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2020 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n a que el asunto es de \u00fanica instancia, no fue el resultado de criterios subjetivos alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, en la providencia reprochada se explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abconforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, son apelables \u2018las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad\u2019 disposici\u00f3n que, en l\u00ednea de principio, le abre paso al an\u00e1lisis del recurso vertical invocado por la pasiva respecto de la determinaci\u00f3n por la cual el juez de instancia aval\u00f3 las s\u00faplicas de la demanda, no obstante, conviene resaltar que en la misma codificaci\u00f3n procesal se consagr\u00f3, de manera particular, que en los procesos de restituci\u00f3n de bien inmueble arrendado \u2018[\u2026] cuando la causal de restituci\u00f3n sea exclusivamente la mora en el pago del canon de arrendamiento, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia\u2019 tal y como ocurri\u00f3 en el caso bajo an\u00e1lisis, de suerte que lo decidido no puede ser objeto de examen en segunda instancia. <\/p>\n
En el control de constitucionalidad del inciso segundo del art\u00edculo 39 de la Ley 820 de 2003, el alto Tribunal afirm\u00f3 que no hab\u00eda lugar a declarar inexequible el tr\u00e1mite en \u00fanica instancia cuando se trata de la causal mora en el pago del canon de arrendamiento -que torna inapelable a la sentencia-, por cuanto esa exclusi\u00f3n encarna \u2018[\u2026] una medida razonable y justificada, adoptada por el Congreso de la Rep\u00fablica dentro de su margen de configuraci\u00f3n normativa, por cuanto si el arrendatario persiste en incumplir con su principal obligaci\u00f3n contractual, cual es cancelar oportunamente el monto del canon acordado, es evidente que se le est\u00e1 causando un grave perjuicio al arrendador, ante lo cual el legislador consider\u00f3 necesario agilizar el curso de esta variedad de procesos suprimiendo el tr\u00e1mite de la segunda instancia[\u2026]\u2019\u00bb. <\/p>\n
Y siguiendo esa misma l\u00ednea argumentativa, en relaci\u00f3n a la doble instancia, puntualiz\u00f3 que no era procedente, puesto que, <\/p>\n
\u00abla justificaci\u00f3n exorada por los arrendatarios apoyada en que como se les brind\u00f3 la oportunidad de ser escuchadas sus defensas a\u00fan sin pagar la totalidad de la renta reclamada no medra, pues ello obedeci\u00f3 al pensamiento expuesto por la H. Corte Constitucional que pregona que cuando el locatario cuestiona el contrato que rige a las partes tal excepci\u00f3n es posible, siendo lo cierto que esa autorizaci\u00f3n no alter\u00f3 la causal base del contradictorio, ni tampoco la modalidad del tr\u00e1mite y, por ende, al fundarse la demanda, de manera exclusiva, en la falta de pago de los c\u00e1nones por parte de los arrendatarios, se impone la condici\u00f3n de \u00fanica instancia del contradictorio que excluye la alzada del prove\u00eddo que le pone fin a la actuaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el numeral noveno del art\u00edculo 384 del estatuto procesal civil, motivaciones que configuran la base legal para estimar bien denegada la impugnaci\u00f3n vertical, por lo que su negativa habr\u00e1 de confirmarse\u00bb. <\/p>\n
4. T\u00e9ngase en cuenta que, a diferencia de lo considerado por los accionantes, la decisi\u00f3n del Tribunal se apoy\u00f3 en la normativa aplicable al asunto puesto en su conocimiento, esto es, el numeral 9 del art\u00edculo 384 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto que prev\u00e9 que si la causal invocada para demandar la restituci\u00f3n es la mora en los c\u00e1nones de arrendamiento, dicho tr\u00e1mite se surte en \u00fanica instancia, con independencia que la parte demandada sea escuchada cuando se cuestiona la existencia del contrato de arrendamiento, como lo ha considerado esta Sala, luego, tal y como se advirti\u00f3 en precedencia, estuvo bien negado el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 en contra de la sentencia que result\u00f3 contraria a los intereses de los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
5. Visto lo anterior, como las conclusiones del Tribunal Superior accionado son producto de una motivaci\u00f3n que no es el resultado de su subjetividad o arbitrariedad, no puede intervenir excepcionalmente el juez de tutela para lograr su invalidez o modificaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando lo que pretenden los peticionarios del amparo (all\u00ed demandados), es anteponer su propio criterio frente a lo resuelto, finalidad que resulta ajena a la de la acci\u00f3n de tutela, pues dada su naturaleza residual, no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los procesos judiciales, en tanto que en este escenario no es posible debatir sobre la interpretaci\u00f3n normativa (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
6. Debe indicarse, finalmente, que esta Sala de Casaci\u00f3n en relaci\u00f3n a la procedencia del enunciado recurso de apelaci\u00f3n, en casos como el estudiado, ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [A] la luz de nuestra legislaci\u00f3n el proceso cuestionado es de \u00fanica instancia (art\u00edculo 39, inciso 2\u00b0 de la Ley 820 de 2003), pues, como lo ha asentado la [Corte Suprema en sede de Casaci\u00f3n Civil], \u201clas normas procesales contenidas en la Ley 820 de 2003 son aplicables, no s\u00f3lo al contrato de arrendamiento de vivienda urbana, sino a aquel que tiene por objeto inmuebles con vocaci\u00f3n comercial. A su turno, el art\u00edculo 39 de dicho cuerpo normativo estipula que cuando la causal invocada para demandar la restituci\u00f3n de inmueble arrendado es exclusivamente la mora en el pago del canon, el proceso se tramitar\u00e1 en \u00fanica instancia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) De otra parte, si bien el demandado, en dicho tr\u00e1mite abreviado, tiene derecho a ser o\u00eddo, cuando razonadamente controvierta la existencia o naturaleza jur\u00eddica del contrato invocado como soporte de la pretensi\u00f3n restitutoria, apelando para ese efecto a la inaplicaci\u00f3n del numeral 2\u00b0 del par\u00e1grafo 2\u00b0 del art\u00edculo 424 del C. de P. Civil, la concesi\u00f3n de esa prerrogativa no convierte el tr\u00e1mite de \u00fanica instancia arriba rese\u00f1ado en uno de primera\u201d (Sentencia de 22 de junio de 2012, Exp. T. N\u00b0. 01213-00) (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) En un negocio que guarda simetr\u00eda con el ahora auscultado, a trav\u00e9s de CSJ STC1803-2016, 18 feb. 2016, rad. 2016-00267-00, esta Corporaci\u00f3n pregon\u00f3 que: <\/p>\n
\u201cEn el presente asunto, el reclamo se dirige contra el auto del 19 de noviembre de 2015, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal de Medell\u00edn, declar\u00f3 inadmisible el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 25 de septiembre del a\u00f1o pasado, tras considerar que el tr\u00e1mite correspond\u00eda al de un proceso de \u00fanica instancia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) [N]o se evidencia que el ad quem haya incurrido en una v\u00eda de hecho al no darle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n, toda vez que al tratarse de un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, \u00abcomo causal para solicitar la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento, se adujo la mora en los c\u00e1nones de arrendamiento, por lo que el proceso se debe tramitar en \u00fanica instancia conforme lo precept\u00faa la parte final del Art. 39 de la Ley 820 de 2003\u00bb (\u2026)\u201d. <\/p>\n
7. En consecuencia, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo formulado por Hern\u00e1n Giovanny Dur\u00e1n y Nicol\u00e1s Camacho L\u00f3pez frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7770-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7770-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01887-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Hern\u00e1n Giovanny Dur\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64624","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64624","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64624"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64624\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64624"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64624"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64624"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}