STC7772-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7772-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02235-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Jeison Andr\u00e9s Guti\u00e9rrez Cedano frente a la sentencia de 16 de noviembre de 2021, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00e9l contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial (Sala Penal) y el Juzgado Primero Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento, ambos de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fueron integrados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abDEFENSA Y CONTRADICCI\u00d3N\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales requeridas, dentro del expediente punitivo n.\u00b0 \u00ab2018-10279\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, se entiende, restar valor a las determinaciones ah\u00ed adoptadas desde la \u00ab[a]udiencia [p]reparatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que enseguida se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Penal del Circuito de conocimiento de esta ciudad conden\u00f3, en el marco de la causa arriba descrita, al titular del pedido de resguardo de marras y a Mauricio Mahecha Nieto, a trav\u00e9s de fallo de 7 de noviembre de 2019, principalmente a \u00abdieciocho (18) a\u00f1os de prisi\u00f3n\u00bb por el delito de \u00abporte de armas de fuego(\u2026) o municiones agravado\u00bb, luego de hallarlos responsables de la conducta \u00aben calidad de coautores\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Tal resoluci\u00f3n la confirm\u00f3 el respectivo Tribunal Superior mediante veredicto de 18 de mayo de 2020, en sede de apelaci\u00f3n propuesta por los condenados (entre ellos el aqu\u00ed precursor), con ayuda de su apoderada. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tutelante critic\u00f3, de un lado, que no fuera notificado del decurso a partir de la diligencia de \u00abACUSACI[\u00d3]N\u00bb, pese a que \u00abya NO resid\u00eda\u00bb en la direcci\u00f3n por \u00e9l reportada al momento de la captura y en la cita p\u00fablica de \u00abIMPUTACI[\u00d3]N\u00bb (en donde obtuvo libertad), ni tampoco recibi\u00f3 llamada en el n\u00famero m\u00f3vil que all\u00ed proporcionara. Dijo, al efecto, quedar enterado hasta cuando se lo puso a disposici\u00f3n del estrado de ejecuci\u00f3n de penas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se doli\u00f3, igualmente, de las decisiones de condena pues, en s\u00edntesis, los juzgadores requeridos le socavaron la presunci\u00f3n de inocencia y, asimismo, su defensora se abstuvo de representarlo en forma apropiada e incoar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal encartado se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado repelido ados\u00f3 copia magn\u00e9tica del paginario punitivo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. No se produjeron m\u00e1s contestaciones. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, en tanto que el gestor no interpuso recurso contra el fallo de alzada, en donde pod\u00eda haber pregonado los ataques referentes a la trasgresi\u00f3n del derecho de \u00abdefensa\u00bb, m\u00e1xime si fue debidamente enterado de los aconteceres del encausamiento penal en la direcci\u00f3n por \u00e9l compartida, descart\u00e1ndose as\u00ed cualquier \u00aberror (\u2026) de notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que \u00abera obligaci\u00f3n\u00bb de aquel \u00abinformar cualquier cambio de domicilio, (\u2026) tel\u00e9fono o (\u2026) correo electr\u00f3nico a las autoridades judiciales\u00bb y que, con todo, la providencia de apelaci\u00f3n en disputa escapa al \u00e1mbito de la arbitrariedad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, sin dilucidar motivos de discordia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, cada que aparezca el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De un costado, y tal cual lo sostuvo el a-quo constitucional, no se otea la ausencia de notificaci\u00f3n planteada por el ac\u00e1 quejoso, en tanto que a m\u00e1s de haber sido citado a las distintas diligencias realizadas en el proceso punitivo en la direcci\u00f3n f\u00edsica y tel\u00e9fono por \u00e9l reportados en la audiencia de imputaci\u00f3n \u2013mismas a las que acudi\u00f3 su defensora\u2013, lo cierto es que, agr\u00e9guese, era deber de \u00e9l \u00ab[c]omunicar cualquier cambio de domicilio, residencia, lugar o direcci\u00f3n electr\u00f3nica se\u00f1alada para recibir las notificaciones\u00bb (art. 140, num. 5\u00b0, ley 906 de 2004). <\/p>\n
Por ende, como la trasgresi\u00f3n atribuida en este aspecto se torna inexistente, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de cabida, acerca de lo que esta Sala tiene doctrinado: <\/p>\n
\u2026[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente\u2026 la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
Es que cuando se dejan de emplear las alternativas directas de apoyo previstas en el orden jur\u00eddico, los contendientes quedan atados a los efectos de las decisiones judiciales adversas, por ser el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el aqu\u00ed activante las desperdici\u00f3: <\/p>\n
\u2026[N]o (\u2026) puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (CSJ STC, 14 en. 2003, rad. 23023; reiterada en STC, 27 may. 2016, rad. 00401-01 y STC8508-2018, rad. 00306-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Y en complemento, no es de acogida la afirmaci\u00f3n del precursor que infiere negligencia de su abogada en el decurso punitivo para abrir paso al resguardo, pues si aquel esgrime que la labor de la profesional en comento fue inapropiada, puede poner ese parecer en conocimiento de las autoridades competentes, punto sobre el que esta Magistratura ha decantado: <\/p>\n
(\u2026)[E]n relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues,\u2026 seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas. No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente(\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado, frente a ello, esta Corporaci\u00f3n ha expuesto que \u2018Tampoco son de recibo las manifestaciones del actor respecto a la negligencia que endilga a su apoderado en el patrocinio de sus derechos, pues esa circunstancia, con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales\u2019 (…) porque el derecho de postulaci\u00f3n no puede llevar aparejada la consecuencia de que las omisiones o negligencias de \u2018(…) los apoderados judiciales deban reportarse en contra de la seguridad que se predica del orden jur\u00eddico procesal (…)\u2019, ya que eso ser\u00eda opuesto a la ordenaci\u00f3n del proceso y a los principios de eventualidad y preclusi\u00f3n\u2026 (CSJ STC, 9 jun. 2004, exp. 00448-01 y 21 mar. 2006, exp. 00228-01, reiteradas en STC, 23 oct. 2012, exp. 62803-02 y STC9510 de 13 de julio de 2016, rad. 00905-01). <\/p>\n
<\/p>\n
5. Se impone resolver de modo ratificatorio, por lo atr\u00e1s consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 27 de mayo de los corrientes, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7772-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7772-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02235-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por Jeison Andr\u00e9s Guti\u00e9rrez Cedano frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64626","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64626","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64626"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64626\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64626"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64626"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64626"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}