STC7773-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7773-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01894-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Manuel Pimiento G\u00f3mez y Abraham Jos\u00e9 Serrano Prados contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2012-00318. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, en desarrollo del litigio referido. <\/p>\n
Luego de relacionar la actuaciones desplegadas a en el curso del proceso ejecutivo, manifestaron que en el proceso ejecutivo mencionado actuaron como apoderados de los ejecutantes y no obstante lo anterior, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga en auto de 28 de octubre de 2021 orden\u00f3 la entrega y pago de los t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial solo a favor del abogado Carlos Hern\u00e1n Diaz Bar\u00f3n y de la se\u00f1ora Alicia Ni\u00f1o Ortiz (ejecutante), desconociendo los derechos que les asisten conforme los escritos presentados los d\u00edas 9 y 10 de marzo de 2016. <\/p>\n
Ante esa situaci\u00f3n, formularon incidente de nulidad, el cual fue rechazado de plano por el juez de la ejecuci\u00f3n el 19 de noviembre de 2021, decisi\u00f3n mantenida en apelaci\u00f3n por el Tribunal Superior de Bucaramanga en providencia de 22 de marzo de 2022, con el mismo argumento del a quo, esto es, que no son parte del mencionado proceso. <\/p>\n
Alegaron, adem\u00e1s, que previo a la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n excepcional, requirieron a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n al Juzgado accionado, para que certificara sobre el valor de los t\u00edtulos que orden\u00f3 pagar, solicitud negada con fundamento en que el poder que los ejecutantes les hab\u00edan otorgado, hab\u00eda sido revocado. <\/p>\n
2. Aun cuando no elevaron una pretensi\u00f3n concreta, de los hechos narrados en el escrito de tutela se extrae que lo intentan, es que se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada, invalidar la providencia objeto del recurso de alzada, y en consecuencia, estudiar el asunto de fondo. <\/p>\n
3. Una vez admitido el presente amparo, se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n de los accionados y de todas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente digital contentivo de la ejecuci\u00f3n, se refiri\u00f3 ampliamente a las actuaciones all\u00ed adelantadas y, en relaci\u00f3n con los dineros reclamados por los aqu\u00ed accionantes, puso de presente lo siguiente, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) As\u00ed mismo, se observa que el togado demandante desde el inicio del proceso fue el Dr. CARLOS HERNAN DIAZ BAR\u00d3N, reconoci\u00e9ndose personer\u00eda al aqu\u00ed accionante (JUAN MANUEL PIMIENTO G\u00d3MEZ) por un corto periodo de tiempo, pues luego fue revocado el poder y se reconoci\u00f3 nuevamente personer\u00eda jur\u00eddica al abogado inicial. Es de advertir, que dentro del proceso NO se ha dictado ninguna providencia donde se ordene el pago de t\u00edtulos judiciales a favor de los accionantes Sres. ABRAHAM JOS\u00c9 SERRANO PRADOS y JUAN MANUEL PIMIENTO G\u00d3MEZ; quienes sea dicho de paso, no adelantaron incidente de regulaci\u00f3n de honorarios a su favor, durante todo el t\u00e9rmino del proceso. <\/p>\n
Los se\u00f1ores ABRAHAM JOS\u00c9 SERRANO PRADOS y JUAN MANUEL PIMIENTO G\u00d3MEZ, presentaron demanda ejecutiva por honorarios, la cual fue rechazado en auto de mayo 24 de 2018, (Fl.31-32 del C.11), en el cual se expusieron las razones de hecho y de derecho que soportan su negativa, all\u00ed se indic\u00f3 que los mismos no son parte dentro del proceso de la referencia, orden\u00e1ndose remitir el proceso ante los Juzgados Laborales del Circuito de Bucaramanga. Decisi\u00f3n que se encuentra en firme por cuanto que no fue objeto de recurso. <\/p>\n
Adicionalmente, el actor JUAN MANUEL PIMIENTO G\u00d3MEZ, present\u00f3 solicitud de nulidad contra el proceso ejecutivo por honorarios adelantado por el abogado CARLOS HERN\u00c1N D\u00cdAZ BAR\u00d3N, solicitud que fue rechazada de plano. <\/p>\n
Se tiene entonces que: (i) los accionantes, presentaron ejecutivo por honorarios, que fue rechazado, decisi\u00f3n que est\u00e1 en firme puesto que no fue recurrida, (ii) presentaron solicitud de nulidad del ejecutivo por regulaci\u00f3n de honorarios adelantado por el abogado Dr. CARLOS HERNAN DIAZ BAR\u00d3N, decisi\u00f3n que fue rechazada de plano por el despacho mediante auto del 01\/06\/2018, la que fue objeto de apelaci\u00f3n y fue confirmada en auto proferido el pasado 24\/06\/2021 por parte de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, (iii) adelantaron solicitud de nulidad contra el incidente de regulaci\u00f3n de honorarios tramitado por el Dr. DIAZ BAR\u00d3N, la cual fue rechazada en auto del 01\/06\/2018, por no ser parte del proceso de la referencia, decisi\u00f3n que tambi\u00e9n fue objeto del recurso de alzada y confirmada por parte del H. Tribunal Superior de Bucaramanga, sala civil familia, en providencia del 24\/06\/2021 (fl. 29 a 31 del cuaderno 12). <\/p>\n
No conformes con todo lo trasegado al interior de proceso de la referencia, JUAN MANUEL PIMIENTO G\u00d3MEZ Y ABRAHAM JOS\u00c9 SERRANO PRADOS, aqu\u00ed accionantes, presentaron nuevo incidente de nulidad contra los formatos de entrega de t\u00edtulos elaborados por el Funcionario Contador el 28\/10\/2021, solicitud que tambi\u00e9n fue rechazada de plano en auto del 19\/11\/2021, la cual fue objeto de recurso por parte de los mismos, concedi\u00e9ndose la apelaci\u00f3n y siendo confirmado el auto por parte del Tribunal Superior de Bucaramanga, seg\u00fan se pudo establecer de los anexos de la tutela, el pasado 22\/03\/2022, de lo cual no existe registro en el sistema justicia siglo XXI, raz\u00f3n por la cual, en providencia de la fecha se requiri\u00f3 a la oficina de apoyo, para que procediera a cargar y registrar el memorial allegado el pasado 30\/03\/2022, con la finalidad de dar tr\u00e1mite al mismo. <\/p>\n
De este largo recorrido procesal, se desprende que el juzgado de origen y el suscrito despacho han actuado con total apego al debido proceso, derecho de defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, resolviendo cada una de las peticiones de los aqu\u00ed accionantes, considerando por un lado, que al Sr. Abraham Jos\u00e9 Serrano Prados no se le ha reconocido personer\u00eda para actuar dentro del proceso de la referencia en calidad de apoderado judicial y por el otro lado, que al Sr JUAN MANUEL PIMIENTO G\u00d3MEZ, quien s\u00ed fungi\u00f3 como apoderado, se le revoc\u00f3 el poder y no inici\u00f3 el correspondiente incidente de regulaci\u00f3n de honorarios. <\/p>\n
Es claro entonces, que han sido m\u00faltiples los intentos de los accionantes para que le sean reconocidos derechos dentro del proceso de la referencia, los cuales se han resuelto en su contra, no de manera caprichosa, sino ofreciendo las razones de hecho y derecho que sustentan las mismas, las cuales han sido confirmadas en su integridad en cada oportunidad, por el superior funcional, por lo que todas las decisiones adoptadas al interior del proceso, se encuentran conforme a derecho y debidamente ejecutoriadas\u00bb. <\/p>\n
2. Al momento de proferirse esta sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el elemento de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el reclamo constitucional se dirige contra los autos proferidos por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bucaramanga [19 de noviembre de 2021] y por el Tribunal Superior del mismo Distrito Judicial [22 de marzo de 2022], por medio de los cuales, en su orden, rechaz\u00f3 de plano el incidente de nulidad formulado por los se\u00f1ores Juan Manuel Pimiento G\u00f3mez y Abraham Jos\u00e9 Serrano Prados, aqu\u00ed accionantes y, en la segunda, se mantuvo esa providencia en el proceso ejecutivo objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
Sin embargo, se entrar\u00e1 a revisar la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia por la Sala Civil Familia de la Corporaci\u00f3n accionada, en tanto que, en ella, se defini\u00f3 la controversia planteada en el juicio mencionado, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n referido. <\/p>\n
3. En este sentido, los argumentos expuestos por el Tribunal Superior en la providencia censurada, en nada lucen arbitrarios o caprichosos, por cuanto, tal como tambi\u00e9n lo expres\u00f3 el a quo para rechazar el incidente de nulidad propuesto por los aqu\u00ed interesados frente al auto que orden\u00f3 la entrega de t\u00edtulos a favor de una de las ejecutantes y su apoderado, lo cierto es que, no se encuentran legitimados para su proposici\u00f3n, pues no obran como parte ni terceros reconocidos en el proceso ejecutivo, incumpli\u00e9ndose as\u00ed con lo establecido en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 135 del C\u00f3digo General del Proceso, punto central sobre el que vers\u00f3 la decisi\u00f3n criticada que se fundament\u00f3 en la normativa que rige la materia concatenada con las pruebas obrantes en el expediente para confirmar el auto apelado, en efecto la Corporaci\u00f3n accionada advirti\u00f3, <\/p>\n
\u00abSi bien los interesados no explicitaron en el documento cu\u00e1l de las nulidades ofrecidas se edific\u00f3 en el proceder del estrado, aflora evidente que no es otra que la prevista en el numeral octavo del precitado canon 133, esto es, indebida notificaci\u00f3n de providencia, concretamente la que orden\u00f3 la expedici\u00f3n de los susodichos t\u00edtulos judiciales (\u2026) <\/p>\n
Sin embargo, y en esto estuvo atinada la primera instancia, los se\u00f1ores Juan Manuel Pimiento G\u00f3mez y Abraham Jos\u00e9 Serrano carecen de legitimaci\u00f3n para promover la citada nulidad, como quiera que no ostentan ninguna calidad en el proceso ejecutivo de marras. Si bien el primero fungi\u00f3 como apoderado judicial del extremo activo de la litis, no lo es menos que el mandato le fue revocado y as\u00ed se se\u00f1al\u00f3 en el auto del 27 de abril de 2018 proferido por esta Corporaci\u00f3n; desde entonces, ninguna relaci\u00f3n lo ata a la reyerta, por dem\u00e1s terminada. En el caso de Abraham Jos\u00e9 Serrano, atisba que en diversos escritos allegados al plenario se dej\u00f3 entrever que sostuvo relaciones profesionales con los ejecutantes, pero lo cierto es que nunca fungi\u00f3 como vocero o en cualquier otra calidad en el juicio; al punto que, el a quo rechaz\u00f3 de plano la demanda ejecutiva por honorarios profesionales por \u00e9l incoada. En s\u00edntesis, no fungen como demandantes, demandados o apoderados y, por lo tanto no pueden reputarse como afectados ante la eventual ausencia de notificaci\u00f3n enrostrada\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, los cuestionamientos de los accionantes no tienen la entidad suficiente para disponer la intervenci\u00f3n del juez de la tutela, y menos a\u00fan en casos como el analizado, en los que la interpretaci\u00f3n del Juzgador de instancia no resulta configurativa de una v\u00eda de hecho. [Ver entre otras, CSJ Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC825-2020, STC 10259 de 2021, STC2621-2022 y STC6377-2022]. <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco observa la Sala la vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad que indican los interesados, pues no s\u00f3lo no hay elementos de juicio ciertos que conduzcan a su estudio en esta providencia, sino que no se acredit\u00f3 un tratamiento especial o preferente en alg\u00fan caso similar al suyo; es decir, <\/p>\n
\u00abno demostr\u00f3 el interesado la presunta vulneraci\u00f3n al derecho a la igualdad, toda vez que no existen pruebas que den cuenta de otras personas en circunstancias similares a la suya\u2026, circunstancia que impide realizar el paralelo respectivo a fin de determinar si los accionados con su actuar le quebrantaron esa prerrogativa de rango constitucional\u00bb (CSJ STC, 12 dic. 2008, Rad. 2008-00228-01, reiterada en STC402-2021). <\/p>\n
6. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone negar la tutela de la referencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Manuel Pimiento G\u00f3mez y Abraham Jos\u00e9 Serrano Prados contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7773-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7773-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01894-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Manuel Pimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64627","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}