STC7774-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7774-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00455-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 de marzo de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por la Administradora Colombiana de Pensiones contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia y las Salas 1, 2 y 3 de Descongesti\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia en conexidad con el principio de la sostenibilidad financiera del sistema de seguridad social, presuntamente vulnerados por los despachos accionados. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Los se\u00f1ores Bol\u00edvar Francisco Brito Blanco, El\u00edas Villegas Hoyos, Rosario Margarita Calvo Fl\u00f3rez, Jorge An\u00edbal Duque Casta\u00f1o, Martha Elpidia Olarte Serna y Mar\u00eda Celmira Vargas de Torres instauraron demandas laborales contra Colpensiones, solicitando la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez, tr\u00e1mites en los que, surtidas las dos instancias respectivas ante los Juzgados y Tribunales competentes2, se promovieron sendos recursos de casaci\u00f3n, decididos, mediante las sentencias CSJ SL3801 del 18 de agosto de 2021 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral y SL4500 del 29 de septiembre de 2021, SL4584 del 5 de octubre de 2021, SL2747 del 21 de junio de 20213, SL5071 del 9 de noviembre de 2021 y SL1600 del 19 de abril de 20214 de las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral accionadas, que casaron los fallos emitidos en cada uno de los juicios por el ad quem natural, ordenando el reajuste pretendido, teniendo en cuenta los tiempos p\u00fablicos y privados y no cotizados al ISS. <\/p>\n
2.2. Al respecto, la entidad tutelante afirm\u00f3 que las Salas acusadas incurrieron en defecto sustantivo, dado que inobservaron \u00abla expectativa leg\u00edtima y normativa que deb\u00eda aplicarse para el 1 de abril de 1994, espec\u00edficamente lo establecido en el art\u00edculo 7 de la ley 71 de 1988\u00bb, fundaron sus determinaciones en una norma inaplicable, esto es, el \u00abart\u00edculo 12 del Decreto 049 de 1990\u00bb, se equivocaron al \u00abhaber extendido los efectos de las sentencia SU 759 de 2014 a un aspecto all\u00ed no previsto, sin justificaci\u00f3n objetiva y razonable que la haga plausible\u00bb y vulneraron la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues se contravino lo dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2005, as\u00ed como los art\u00edculos 29 y 229 ibidem, al generar \u00abun beneficio econ\u00f3mico privilegiado a favor de un grupo minoritario de la poblaci\u00f3n, esto es, a todos los pensionados conforme a la ley 71 de 1988, en calidad de beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, de cara a toda la comunidad de Afiliados al R\u00e9gimen de Prima Media, con cargo al erario\u00bb, calculando el impacto financiero y actuarial en un estimado de 4.3 billones de pesos. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se dejen sin efecto las sentencias CSL SL3801-2021, SL4500-2021, SL4584-2021, SL4680-2021, SL5071-2021 y SL5536-2021 y, en su lugar, se profieran nuevas decisiones, \u00absubsanando los yerros alegados en la presente tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte y las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral 1, 2 y 3 se remitieron a los fundamentos de sus providencias y pidieron negar el amparo, pues no incurrieron en la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales reclamadas, dado que sus decisiones no fueron caprichosas ni arbitrarias, sino el resultado de la aplicaci\u00f3n normativa y jurisprudencial vigente. <\/p>\n
2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cartagena resalt\u00f3 que sus actuaciones estuvieron ajustadas a la ley y que no era su decisi\u00f3n la cuestionada, por lo que lo pertinente era su desvinculaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
3. Quienes adujeron ser los apoderados de Mar\u00eda Celmira Vargas Torres y Rosario Margarita Calvo Fl\u00f3rez se opusieron a la prosperidad de la tutela, por carecer de los requisitos constitucionales. <\/p>\n
4. Los Juzgados 15 y 16 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 solicitaron su desvinculaci\u00f3n, por no haber vulnerado derecho alguno a la entidad accionante. En igual sentido, se pronunci\u00f3 el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del ISS- PARISS, por no haber sido parte en los procesos laborales objeto de estudio. <\/p>\n
5. Los Juzgados 2 y 6 Laborales del Circuito de Medell\u00edn y Cartagena manifestaron que se aten\u00edan a lo que se decidiera en sede de tutela. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00ablos razonamientos planteados en los pronunciamientos judiciales censurados son ajustados a derecho, porque tienen soporte en las disposiciones legales pertinentes y la jurisprudencia aplicable\u00bb, seg\u00fan el criterio fijado, entre otras, en las sentencias CSJ SL1947-2020 y CSJ SL2061-2021. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la parte accionante, quien reiter\u00f3, en esencia, lo dicho en su escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por las Salas accionadas, al proferir las sentencias de casaci\u00f3n CSL SL3801-2021, SL4500-2021, SL4584-2021, SL4680-20215, SL5071-2021 y SL5536-20216, que definieron, en \u00faltimas7, los procesos ordinarios laborales promovidos en su contra, en tanto casaron las determinaciones emitidas en su momento por los juzgadores de instancia y la condenaron a pagar las reliquidaciones de las pensiones de vejez reclamadas. <\/p>\n
2. De conformidad con las actuaciones procesales, se observa que las autoridades judiciales convocadas, al resolver los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n interpuestos por los se\u00f1ores Bol\u00edvar Francisco Brito Blanco, El\u00edas Villegas Hoyos, Rosario Margarita Calvo Fl\u00f3rez, Jorge An\u00edbal Duque Casta\u00f1o, Martha Elpidia Olarte Serna y Mar\u00eda Celmira Vargas de Torres, expusieron motivadamente las razones por las cuales consideraron que hab\u00eda lugar a casar los fallos respectivos. <\/p>\n
2.1. Para ello, sostuvieron, m\u00e1s o menos en forma coincidente, que si bien durante muchos se mantuvo la tesis de que no era procedente, en el marco del Acuerdo 049 de 1990 aplicable a los beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, sumar tiempos privados y p\u00fablicos no cotizados al ISS, lo cierto era que dicho discernimiento jurisprudencial se hab\u00eda reexaminado y desde las sentencias CSJ SL1947-2020, CSJ SL1981-2020, reiteradas en CSJ SL3110-2020, CSJ SL4480-2020, SL182-2021, entre otras, se fij\u00f3 un nuevo criterio, consistente en que \u00ablos beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, [\u2026], son afiliados del sistema general de seguridad social y, por consiguiente, salvo en lo que respecta a la edad, tiempo y porcentaje de la pensi\u00f3n, las directrices, principios y reglas de la Ley 100 de 1993 les aplica en su integridad, lo que incluye la posibilidad de sumar todas las semanas prestadas en el sector p\u00fablico, sin importar si fueron o no cotizadas al ISS hoy Colpensiones\u00bb. <\/p>\n
Con la postura antes referida, la Hom\u00f3loga Laboral se ajust\u00f3 a los lineamientos que hab\u00edan sido plasmados en la sentencia CC SU-769 de 2014, en la cual la Corte Constitucional determin\u00f3 que el criterio de acumular los tiempos era el que m\u00e1s se acompasaba con los principios de favorabilidad, in dubio pro operario y pro homine. <\/p>\n
Igualmente, al encontrar procedente dicha sumatoria de tiempos, la Hom\u00f3loga Laboral, mediante sentencia CSJ SL2557-2020, reiterada en CSJ SL2061-2021, CSJ SL2776-2021, tambi\u00e9n precis\u00f3 que era viable computar los tiempos trabajados a efectos de obtener la reliquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez, as\u00ed: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la recurrente tiene la raz\u00f3n en cuanto afirma que tiene derecho a la reliquidaci\u00f3n reclamada porque el r\u00e9gimen pensional previsto en el Acuerdo 049 de 1990 es m\u00e1s favorable que aquel con el que la entidad de seguridad social accionada reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
Con base en los citados antecedentes, las Salas accionadas establecieron que los recurrentes s\u00ed ten\u00edan derecho a la reliquidaci\u00f3n de las pensiones reclamadas, sumando los distintos periodos de servicio, seg\u00fan cada caso particular y concreto. <\/p>\n
2.2. Dicho criterio tambi\u00e9n fue acogido por esta Sala, en asuntos con alguna similitud (STC4647-2020 y STC8226-2020), en los que se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] debe indicarse que la Sala Especializada acusada se apart\u00f3 de las motivaciones que la Corte Constitucional manifest\u00f3 en la sentencia de unificaci\u00f3n SU-769 de 2014 (reiterada en SU-057 de 2018), que enfatiz\u00f3 en la viabilidad de computar los tiempos de servicio prestados en el sector p\u00fablico con el cotizado al Instituto de Seguros Sociales, a efectos de acceder a la pensi\u00f3n de vejez del Decreto 758 de 1990, de conformidad con la totalidad de las semanas reportadas y en el porcentaje all\u00ed establecido; as\u00ed mismo, exalt\u00f3 el deber de darle aplicaci\u00f3n prevalente al principio de favorabilidad para el trabajador ante interpretaciones normativas dis\u00edmiles\u2026 <\/p>\n
De conformidad con los precedentes jurisprudenciales rese\u00f1ados en la parte considerativa de esta sentencia, para efecto del reconocimiento de esta prestaci\u00f3n es posible acumular los tiempos de servicios cotizados a las cajas o fondos de previsi\u00f3n social, con las semanas de cotizaci\u00f3n efectuadas al Instituto de Seguros Sociales, por cuanto la exclusividad en los aportes a esta entidad se trata de un evento no contemplado en el Acuerdo 049 de 1990\u2026 <\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n es posible acumular el tiempo laborado en entidades p\u00fablicas respecto de las cuales el empleador no efectu\u00f3 las cotizaciones a alguna caja o fondo de previsi\u00f3n social, con las semanas aportadas al Instituto de Seguros Sociales\u00bb. <\/p>\n
Esta tesis fue reiterada en las sentencias CSJ STC2750-2021 y STC5663-2021, en las que, adem\u00e1s, se hizo menci\u00f3n del cambio de jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, contenido en el fallo CSJ SL1947-2020 del 1 de julio de 2020. <\/p>\n
3. Analizadas las providencias rebatidas, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, las Salas accionadas estudiaron los reproches expuestos por los casacionistas y motivaron sus determinaciones razonadamente en las pruebas allegadas, las actuaciones surtidas, la normativa y jurisprudencia relacionada, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en el caso sub examine se observa que los cuestionamientos esgrimidos por la parte accionante, con miras a cuestionar la actuaci\u00f3n rebatida, son propios de un disentimiento particular frente a los argumentos que fueron tenidos en cuenta por la autoridad judicial demandada. Al respecto, debe recordarse que este tipo de disconformidades no habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que se hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual8. <\/p>\n
4. Corolario de lo discurrido y dado que la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en los casos analizados, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las Salas Laborales de los Tribunales Superiores de Bogot\u00e1, Cartagena y Medell\u00edn, los Juzgados 15, 16, 17, 20 y 24 Laborales del Circuito de esta ciudad, 6\u00b0 de Cartagena, 2\u00b0 y 19 de Medell\u00edn, los se\u00f1ores Bol\u00edvar Francisco Brito Blanco, El\u00edas Villegas Hoyos, Rosario Margarita Calvo Fl\u00f3rez, Jorge An\u00edbal Duque Casta\u00f1o, Martha Elpidia Olarte Serna y Mar\u00eda Celmira Vargas de Torres y las partes e intervinientes de los procesos con radicados 2016-00665, 2015-00376, 2016-00439, 2017-00248, 2016-01086 y 2016-00136. <\/p>\n
2\u0002 Vinculados al tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
3\u0002 En providencia SL4680 del 4 de octubre de 2021 se dict\u00f3 la sentencia de instancia. <\/p>\n
4\u0002 En providencia SL5536 del 6 de diciembre de 2021 se dict\u00f3 la sentencia de instancia. <\/p>\n
5\u0002 Precedida de la SL2747-2021. <\/p>\n
6\u0002 Precedida de la SL1600-2021. <\/p>\n
7\u0002 Al respecto, ha sostenido la jurisprudencia que cuando las sentencias de instancia han sido objeto de recursos \u00abla valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015). <\/p>\n
8\u0002 En ese sentido, esta Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7774-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7774-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00455-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 15 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}