STC7775-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7775-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00461-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia del pasado 15 de marzo, emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela impulsada por Oscar Hernando Su\u00e1rez Vega contra las Comisiones de Disciplina Judicial, Nacional y Seccional de Santander. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente controversia constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales al debido proceso y \u00abTRABAJO\u00bb, presuntamente conculcadas por las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dirimir de nuevo, dentro del expediente disciplinario n.\u00b0 \u00ab2017-00119\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El sustrato f\u00e1ctico relevante es el que enseguida se devela: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander se surti\u00f3 la descrita causa, por queja de Marcela Claudia Carolina Higuera Pe\u00f1a \u2013entonces jueza Promiscuo de Familia de M\u00e1laga\u2013 contra el peticionario del resguardo de marras, de cuyo cauce provino fallo mayoritario el 19 de agosto de 2021, que tras declararlo disciplinariamente responsable de la enrostrada \u00abfalta contra el debido respeto a la administraci\u00f3n de justicia (\u2026) del art\u00edculo 32 de la ley 1123 de 2007\u00bb, a t\u00edtulo de dolo, dispuso imponerle una \u00absuspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n [de abogado,] por el t\u00e9rmino de dos (2) meses\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La resoluci\u00f3n en cita fue confirmada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, en v\u00eda de apelaci\u00f3n del all\u00ed sancionado (ahora precursor), a trav\u00e9s de sentencia de 19 de enero de la anualidad en curso. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El tutelante critic\u00f3 los pronunciamientos en cuesti\u00f3n pues, en estricto compendio, las colegiaturas de conocimiento quisieron pasar por alto el \u00abprincipio de efectividad\u00bb en el juzgamiento disciplinario, \u00abel cual[ propende] por el deber de investigar de forma integral\u00bb tanto los factores contrarios al acusado, \u00abcomo aquellos que le benefician\u00bb, con m\u00e1s veras si \u00abexist\u00edan serias razones [en \u00e9l] para solicitar\u00bb a la jueza querellante \u00abimparcialidad\u00bb en el litigio donde sucedieron las conductas materia de amonestaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tampoco se tuvo en cuenta el hecho de que en \u00ab37 a\u00f1os de ejercicio profesional\u2026, jam\u00e1s [fue] sancionado\u00bb. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los entes dispensadores fustigados se opusieron \u2013separadamente\u2013 al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n. El de primera instancia adjunt\u00f3 copia del paginario disentido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Quien dijo ser mandataria del gestor en el disciplinario omiti\u00f3 adosar poder para comparecer aqu\u00ed. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda al encontrar, a la postre, que las determinaciones censuradas \u00abno comportan (\u2026) vicios (\u2026) susceptibles de ser enmendados\u00bb; asimismo, porque \u00abla dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta [se mantuvo por fuera del] recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue intentada por el convocante, con persistencia en sus reproches. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del canon 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un instrumento jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten vulnerados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos eventos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los canales comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe de manera excepcional y ce\u00f1ido a la consumaci\u00f3n de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Corresponder\u00e1 indagar en sus cimientos el fallo de 19 de enero postrero, dimanado de la Comisi\u00f3n Nacional repelida, al ser el que acab\u00f3 por finiquitar, en segunda instancia, cualquier tipo de discusi\u00f3n sobre la investigaci\u00f3n disciplinaria seguida contra el ac\u00e1 peticionario, en su calidad de abogado. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El tema de la investigaci\u00f3n disciplinaria surge de la queja de la doctora Marcela Claudia Carolina Higuera[, a la saz\u00f3n jueza Promiscuo de Familia de M\u00e1laga], con ocasi\u00f3n del proceso de impugnaci\u00f3n a la paternidad con radicado 2016-00072, donde la quejosa[, directora del litigio,] reprocha que el abogado[, defensor de una de las partes,] la ha irrespetado en el transcurso y luego de la realizaci\u00f3n audiencia inicial [all\u00ed] realizada el 24 de enero de 2017… <\/p>\n
Fuera [de la cita p\u00fablica] continu\u00f3 la inconformidad del abogado donde ambos discutieron, cuando [la jueza] decidi\u00f3 retirarse y \u00e9l le grit\u00f3 que no fuera irrespetuosa y no le diera la espalda o es que si estaba acomodada con la [apoderada de la] contraparte, vociferando que (\u2026) se hab\u00eda inventado la forma de practicar los interrogatorios para favorecer[la], a lo que continu\u00f3 gritando y diciendo que ella[, la jueza,] hab\u00eda arreglado esa situaci\u00f3n para permitir a su contraparte interrogar[;] adem\u00e1s de decirle que (\u2026) hab\u00eda dado \u00f3rdenes a sus funcionarios que no fallaran nada de este proceso mientras ella estaba en vacaciones, termina diciendo que (\u2026) hab\u00eda fallado otro proceso de uni\u00f3n marital de hecho de esa abogada de una manera absurda. <\/p>\n
Por estos hechos la quejosa manifest\u00f3 que consideraba que el abogado hab\u00eda faltado a sus deberes como profesional, en especial a lo contenido en el art\u00edculo 32 de la ley 1123 de 2007. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En la versi\u00f3n libre el investigado [hizo] unas aseveraciones que no niegan los hechos objeto de queja\u2026, aunque pretende realizar una defensa demostrando que la se\u00f1ora [j]uez est\u00e1 parcializada[;] en medio de esta defensa deja entrever que los hechos s[\u00ed] ocurrieron, y en varias ocasiones ante los cuestionamientos del magistrado instructor cuando se le interroga si los dicho[s] de la queja son ciertos, afirma que s\u00ed son ciertos, pero que ocurrieron por la falta de imparcialidad de la se\u00f1ora [j]uez, haciendo un relato donde explica que ella tiene un sobrino que compr\u00f3 una oficina que es parte de la sucesi\u00f3n en tela de juicio, relato que se va a extender hasta los alegatos de conclusi\u00f3n y que est\u00e1 favoreciendo a la abogada de la contra parte. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
De las pruebas recaudadas se puede establecer que los hechos denunciados ocurrieron y que el doctor Oscar Hernando Su[\u00e1]rez Vega realiz\u00f3 las afirmaciones injuriosas y temerarias… <\/p>\n
[Q]ued\u00f3 probado que el abogado ha faltado al deber del debido respeto frente a la Administraci\u00f3n de Justicia, pues existen elementos de juicio que permiten establecer que la comisi\u00f3n de la conducta. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
La conducta se empez\u00f3 a llevar a cabo a las afueras del despacho, y continu\u00f3 hasta la secretar\u00eda del juzgado, porque (\u2026) el doctor Oscar Hernando Su[\u00e1]rez (\u2026) procedi\u00f3 a hacerle reproches [a la quejosa] por su imparcialidad y por supuestamente favorecer a la [apoderada contendora;] estas afirmaciones levantadas por el abogado, (\u2026) est\u00e1n vedadas por el orden disciplinario, pues lo que correspond\u00eda en este caso, si pensaba que [la juzgadora] no era imparcial, era impugnar sus decisiones y si era del caso poner las denuncias que considerara pertinentes. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Los dichos realizados por el togado violan la dignidad moral de la se\u00f1ora [j]uez porque se le califica de ser una juez parcializada, que ha favorecido a una de las partes, afirmando que hab\u00eda tergiversado una interpretaci\u00f3n legal para favorecer a la contra[parte], en la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 24 de enero de 2017. <\/p>\n
Luego insiste el doctor Oscar Hernando, en cuestionar la labor Judicial en otro proceso adelantado en el despacho, afirmando que [all\u00ed] se emiti\u00f3 un fallo absurdo, donde resalta la parcialidad de la quejosa a favor de la abogada Martha Cecilia Delgado Ni\u00f1o, sugiriendo que al ser esta la abogada de la demandante, la se\u00f1ora [j]uez adopt\u00f3 sus pretensiones para favorecerla, cuando no hab\u00eda lugar a ello. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No contento con ello, realiz\u00f3 una tercera afirmaci\u00f3n injuriosa y deshonrosa cuando dijo que la [querellante] hab\u00eda dado orden a sus empleados para que no se diera impulso al proceso [en el que surgieron los hechos investigados] mientras ella se encontraba en vacaciones, sugiriendo de nuevo [la aseveraci\u00f3n referente a] que (\u2026) estaba favoreciendo a la contraparte, (\u2026) manifestaci\u00f3n [que] tambi\u00e9n infringe el ordenamiento disciplinario, y entra\u00f1a una manifestaci\u00f3n injuriosa. <\/p>\n
El testimonio de la doctora Carolina Andrade Pe\u00f1a, hace un recuento de lo que observ\u00f3 de manera mesurada, aclarando el altercado que existi\u00f3 a las afueras de la sala de audiencias, dando un relato de lo ocurrido\u2026 <\/p>\n
Igual situaci\u00f3n sucede con la segunda testigo de cargo, la se\u00f1ora Gladis Rodr\u00edguez, quien manifiesta lo que vio[;] que el abogado alz\u00f3 la voz, gritaba, que estaba alterado, que el abogado manifest\u00f3 que la se\u00f1ora [j]uez se hab\u00eda inventado cosas, sin que se note alg\u00fan tipo de exageraci\u00f3n o grandilocuencia en su dicho, declarando de manera clara y sosegada lo que le consta sobre los hechos del proceso. <\/p>\n
El contexto de las afirmaciones hechas por el abogado, su versi\u00f3n libre, y los testigos coinciden en la discrepancia del doctor Oscar Hernando Suarez Vega sobre los criterios jur\u00eddicos de la doctora Marcela Claudia Carolina, lo que lo llev\u00f3 a levantar afirmaciones que transgredieron el orden disciplinario. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
[Se est\u00e1] en presencia de la tipicidad de la falta disciplinaria contra el debido respeto a la Administraci\u00f3n de Justicia\u2026, con ocasi\u00f3n de las manifestaciones injuriosas levantadas por el doctor Oscar Hernando Su[\u00e1]rez Vega, donde manifest\u00f3 que la doctora Marcela Claudia Carolina Higuera, como [j]uez de M\u00e1laga, hab\u00eda faltado a su imparcialidad para favorecer a la doctora Martha Cecilia Delgado Ni\u00f1o[, abogada de la contraparte en el juicio materia de investigaci\u00f3n], en la pr\u00e1ctica del interrogatorio de parte llevado a cabo el 24 de enero de 2017 en medio de la audiencia inicial[,] profiriendo un fallo absurdo en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho que fue conocido en su despacho y que[, adem\u00e1s,] hab\u00eda dado \u00f3rdenes a sus empleados para que no adelantar [otro] proceso (\u2026) en el que eran partes durante el tiempo que estaba en vacaciones, sugiriendo que lo hizo con el fin de favorecerla. <\/p>\n
En tal sentido, se establece conforme a la prueba rese\u00f1ada, que el profesional falt\u00f3 al deber contra el debido respeto a la Administraci\u00f3n de Justicia y a las autoridades administrativas, al cual estaba obligado, tipific\u00e1ndose su conducta en el (\u2026) art\u00edculo 32 de la ley 1123 del 2007\u2026, en raz\u00f3n a que ha proferido afirmaciones injuriosas en contra de la [j]uez[a] Promiscuo del Circuito de M\u00e1laga. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En lo que respecta a la culpabilidad del abogado\u2026, [la conducta] se le imput\u00f3 a t\u00edtulo de dolo, toda vez que actu\u00f3 de forma dolosa, conoc[\u00eda el] debe[r de] guardar la debida mesura y (\u2026) respeto debido por los funcionarios judiciales y las partes, decidi\u00f3 manifestar que la se\u00f1ora [j]uez[a] estaba actuando de forma parcializada al practicar el interrogatorio de la parte, al haber proferido una sentencia de uni\u00f3n marital de hecho y al haber dado la instrucci\u00f3n de no adelantar [otro] proceso (\u2026) cuando ella se encontraba en vacaciones, con el fin de favorecer a la doctora Martha Cecilia Delgado Ni\u00f1o… <\/p>\n
El doctor Oscar Hernando Su[\u00e1]rez Vega actu\u00f3 de forma intencional al desconocer al deber exigido, no obstante comprender que deb\u00eda actuar de forma respetuosa y mesurada, siendo evidente el quebrantamiento del deber. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Seg\u00fan constancia de la Secretar\u00eda Judicial de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el abogado no registra sanciones disciplinarias. <\/p>\n
El estatuto deontol\u00f3gico establece en su art\u00edculo 13 que los criterios para graduar la sanci\u00f3n disciplinaria deben responder a los principios de razonabilidad, necesidad y proporcionalidad. <\/p>\n
En ese sentido, conforme a la razonabilidad la sanci\u00f3n no puede ser arbitraria y el marco que establece el legislador es precisamente que la misma debe responder al resultado de la justicia, de la prudencia y de la equidad, a un criterio de necesidad que entra\u00f1a que la imposici\u00f3n de la pena obedezca conforme a la naturaleza de la sanci\u00f3n disciplinaria a la afectaci\u00f3n del deber del abogado, que determina por ende una respuesta del Estado y finalmente la proporcionalidad que no es otra cosa que la sanci\u00f3n debe ce\u00f1irse a la gravedad de la falta y al grado de culpabilidad. <\/p>\n
En el caso que nos ocupa, el abogado viol\u00f3 el deber (\u2026) de observar mesura seriedad, ponderaci\u00f3n y respeto en sus relaciones con los servidores p\u00fablicos. <\/p>\n
[A]l defraudarse[, por los abogados,] el deber de observar mesura[,] seriedad, ponderaci\u00f3n y respeto en sus relaciones con los servidores p\u00fablicos, se deslegitima la profesi\u00f3n y genera un malestar en la sociedad y en contra de las personas intervinientes en el proceso. <\/p>\n
En cuanto a la forma de culpabilidad de la conducta endilgada es de naturaleza dolosa, voluntaria e intencional, la cual determina un mayor juicio de reproche[;] sin embargo se debe tener en cuenta que el disciplinado no registra antecedentes disciplinari[os. P]or lo tanto, la sanci\u00f3n disciplinaria a imponer debe ser la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de dos meses (2) meses, habida cuenta que es necesario que se respete a los Jueces y que de forma alguna se puedan hacer afirmaciones en desmedro de la Administraci\u00f3n de Justicia\u2026 <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que desdice de las aducidas trasgresiones al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abTRABAJO\u00bb, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que la colegiatura nacional encartada dispuso mantener la sanci\u00f3n que en primer grado le infligiera la comisi\u00f3n seccional de Santander, luego de concluir la consumaci\u00f3n de la atribuida \u00abfalta contra el (\u2026) respeto\u00bb a la jueza querellante, por cuenta de \u00e9l, en la medida en que, en resumen, la conducta materia de reprensi\u00f3n fue \u00abdolosa, voluntaria e intencional\u00bb, no acredit\u00e1ndose la supuesta \u00abparcialidad\u00bb judicial. As\u00ed las cosas, en contraste con la censura, s\u00ed se percibe el estudio echado de menos. <\/p>\n
Planteamientos que dif\u00edcil es desaprobar de plano, o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Tema averiguado es que divergir del fundamento de una resoluci\u00f3n judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; CSJ STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y CSJ STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Es del caso, ergo, resolver de modo ratificatorio, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Oportunamente env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su atribuci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El dossier de amparo fue remitido a esta Sala de la Corte, para tales fines, el 25 de mayo del a\u00f1o en curso, por correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7775-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7775-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00461-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n1 interpuesta por el convocante frente a la sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64629"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64629\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}