STC7778-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC7778-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01913-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de radicado No. 2016-00157-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, promovi\u00f3 demanda verbal contra Jos\u00e9 Hilario, Luis Rafael y Myriam Roc\u00edo L\u00f3pez Romero, y adelantado el tr\u00e1mite el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena en sentencia de 3 de marzo de 2020 en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n propuesta por el apoderado judicial de los demandados. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto su apoderado formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, y el 9 de marzo de 2009 (sic) por escrito sustent\u00f3 la alzada. <\/p>\n
El Magistrado ponente del Tribunal de Cartagena el 20 de octubre de 2020, admiti\u00f3 el recurso y orden\u00f3 correr traslado para la respectiva sustentaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020, y el 29 de enero de 2021 declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, providencia de la que \u00absolo tuve conocimiento el d\u00eda en que me fue enviado por la secretaria de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, porque no me hab\u00eda sido notificada a mi correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
Motivo por el cual interpuso una acci\u00f3n de tutela que fue negada por esta Sala el 14 de abril de 2021, y confirm\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral afirmando, \u00abPor otra parte, respecto a la afirmaci\u00f3n del promotor relativa a censurar la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual el Colegiado convocado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n elevado por el demandante, se advierte que el interesado no ha realizado petici\u00f3n alguna ante el juez natural, atinente a reclamar lo que en sede de tutela solicita, de modo que el juez constitucional no puede pronunciarse al respecto, toda vez que es a aquel a quien le corresponde verificar si, en efecto, la providencia en menci\u00f3n fue notificada en debida forma\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, el Tribunal accionado el 24 de marzo de 2022 neg\u00f3 su petici\u00f3n por improcedente, con fundamento en que esas determinaciones hab\u00edan sido notificadas en desarrollo del principio de publicidad que garantiz\u00f3 el debido proceso de los intervinientes, en tanto que las providencias referidas fueron \u00abpublicitadas\u00bb por la secretaria de esa Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la Rama Judicial en los estados correspondientes, esto es, el auto de 29 de enero de 2021 \u00abse notific\u00f3 en estado No. 13 de 1\u00ba de febrero de 2021\u00bb y refiri\u00f3 que era at\u00edpica esa pretensi\u00f3n, porque no hay en el ordenamiento procesal la figura de dejar sin valor ni efecto decisiones ejecutoriadas. <\/p>\n
Tambi\u00e9n expres\u00f3 esa Corporaci\u00f3n que el proceso hab\u00eda sido devuelto al Juzgado de origen desde el 24 de febrero de 2021, por tanto, no era viable que habiendo transcurrido m\u00e1s de seis meses, el recurrente alegara que no fue notificado de los autos a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, y refiri\u00f3 que no advirti\u00f3 ninguna anomal\u00eda para acceder a dicha herramienta tecnol\u00f3gica y devolvi\u00f3 de nuevo el expediente al lugar origen. <\/p>\n
Considera que con esa determinaci\u00f3n, no se hizo ning\u00fan esfuerzo por acatar las consideraciones contenidas en el fallo de tutela No. STC6687-2020 de la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n, desatendi\u00f3 el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n entre el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso y el canon 14 del Decreto legislativo 806 de 2020, y tampoco ofreci\u00f3 explicaci\u00f3n alguna de las razones por las que no aplic\u00f3 esa norma. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Tribunal accionado, que \u00abprofiera nuevo prove\u00eddo dejando sin efectos los autos del 22 de marzo de 2022 y los de 20 de octubre de 2020 y 29 de enero de 2021, ajustando el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto a lo dispuesto en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, atendiendo la sentencia STC6687-2020 que en sede de tutela profiri\u00f3 la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Cartagena respondi\u00f3 que, efectivamente conoci\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n de sentencia proferida el 3 de marzo de 2020 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito, en el proceso referido, el que fue admitido en vigencia del Decreto 806 de 2020, mediante auto del 20 de octubre de 2020, y en atenci\u00f3n a que el demandante, ac\u00e1 accionante, no sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, el 29 de enero de 2021, lo declar\u00f3 desierto. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por activa, porque el reproche del accionante se encamin\u00f3 contra las actuaciones del Superior sin manifestar inconformidad alguna respecto de esa instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, arraigado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso este mecanismo para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por dem\u00e1s, que se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, CSJ STC11845-2021 y STC6394-2022). <\/p>\n
Ahora bien, ha de tenerse en cuenta que este mecanismo excepcional debe ser presentado con cumplimiento del principio de la subsidiaridad, so pena de ser declarado improcedente, toda vez que la finalidad de ese amparo constitucional es brindar una protecci\u00f3n inmediata a los derechos amenazados o vulnerados, como quiera que, \u00abdebe recordarse que el amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del principio de la subsidiariedad, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza, y por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n, pues su finalidad no consiste en remplazar los tr\u00e1mites establecidos por el legislador para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales de los ciudadanos1\u00bb. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante se dirige frente a los autos proferidos por el Tribunal Superior de Cartagena el 20 de octubre de 2020, el 29 de enero de 2021 y el 22 de marzo de 2022, mediante los cuales, en su orden, admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, resolvi\u00f3 declararlo desierto y atendi\u00f3 la petici\u00f3n que elev\u00f3 el 7 de septiembre de 2021, y solicita que se declaren \u00absin valor y efecto\u00bb. <\/p>\n
3. Examinado el link del expediente que contiene el proceso verbal No. 2016-00157-01 promovido por Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero contra Jos\u00e9 Hilario L\u00f3pez Romero y otros, se observa que el tr\u00e1mite surtido en segunda instancia se adelant\u00f3 as\u00ed, <\/p>\n
– El 20 de octubre de 2020, el Tribunal Superior de Cartagena admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado por Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero contra la sentencia proferida por el Juzgado 16 Civil del Circuito de Cartagena el 3 de marzo de 2020. <\/p>\n
– El 10 de noviembre de 2020 se pronunci\u00f3 sobre la aclaraci\u00f3n pedida por el se\u00f1or L\u00f3pez Romero, en consecuencia, \u00abcorrigi\u00f3\u00bb el encabezado del anterior auto, y orden\u00f3 que por secretar\u00eda se \u00abnotifique de nuevo la providencia corregida de fecha 20 de octubre de 2020\u00bb. <\/p>\n
– El 29 de enero de 2021 se dispuso: 1) denegar la petici\u00f3n presentada por el demandante para que se corrigiera de nuevo la referencia del proceso, por el \u00aberror en el encabezado del auto\u00bb, 2) declarar desierto el recurso de alzada porque no fue sustentado, y 3) ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al Juzgado de origen. <\/p>\n
– El 7 de septiembre de 2021 Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero, radic\u00f3 solicitud para que se declarara sin valor y efecto las providencias de 20 de octubre de 2020 y 29 de enero de 2021, para en su lugar dar tr\u00e1mite al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, porque \u00absolo tuvo conocimiento el d\u00eda 10 de marzo del a\u00f1o curso, cuando me fue enviado por la Secretar\u00eda de la sala Civil de esta Corporaci\u00f3n, porque no me hab\u00eda sido notificado a mi correo electr\u00f3nico. Lo anterior porque esta autoridad paso por alto que el recurso de alzada contra la sentencia proferida el 3 de marzo de 2020, lo interpuse el 9 de marzo del mismo a\u00f1o, es decir, cuando se encontraba vigencia el procedimiento establecido en la ley 1564 de 2012, espec\u00edficamente, el mandato dispuesto en el art\u00edculo 327\u00bb. <\/p>\n
– Como el Tribunal accionado no hab\u00eda dado respuesta a la citada petici\u00f3n, promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela No. 2021-04464, en la que pidi\u00f3 \u00abse diera respuesta inmediata a su requerimiento de 7 de septiembre de 2021, reiterado el 6 de octubre del mismo a\u00f1o\u00bb, que fue negada por esta Sala de Casaci\u00f3n en STC17250-2021 de 15 de diciembre 2021 porque se trataba de cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
La Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n en STL2450-2022 de 23 de febrero de 2022, confirm\u00f3 el fallo, pero por otras razones, esto es, porque \u00aben el transcurso de este tr\u00e1mite preferente el Juez Tercero Civil del Circuito de Cartagena remiti\u00f3 el expediente al Tribunal accionado a efectos que se pronuncie sobre las solicitudes presentadas, de modo que cumple esperar a que dicha autoridad emita la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
– Una vez devuelta la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de Cartagena, en providencia de 24 de marzo de 2022 neg\u00f3 la petici\u00f3n radicada por el accionante el 7 de septiembre de 2021, con fundamento en que los autos criticados (de 20 de octubre de 2020 y 29 de enero de 2021) se encontraban debidamente notificados con el que se garantiz\u00f3 el derecho al debido proceso de los intervinientes, y explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abLo anterior, en raz\u00f3n a que las decisiones referidas se encuentran debidamente notificadas como desarrollo espec\u00edfico del principio de publicidad, que garantiz\u00f3 la efectividad del derecho fundamental al debido proceso de los intervinientes, a lo cual se suma que gozan ejecutoria. Al respecto, se observa: i) los autos adiados 20 de octubre y 10 de noviembre del mismo a\u00f1o fueron publicitados por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n a trav\u00e9s de la p\u00e1gina de la Rama judicial en los estados No. 156 y 160 de 11 y 19 de noviembre de 2020 respectivamente; ii) el prove\u00eddo de 29 de enero de 2021 se notific\u00f3 en estado No. 13 de 1\u00ba de febrero de 2021; y, iii) la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n de los autos citados, se formul\u00f3 a partir del mes de septiembre de 2021, como en efecto, lo afirma en escrito de reiteraci\u00f3n de fecha 6 de octubre del mismo a\u00f1o, significa ello, que el demandante no intervino dentro de las oportunidades procesales correspondientes, haci\u00e9ndolo casi 6 meses despu\u00e9s de la ejecutoria de los autos cuestionados. (\u2026) <\/p>\n
\u00abSe suma a lo anterior, que el tr\u00e1mite de la segunda instancia se adelant\u00f3 con los resultados mencionados, lo que hace que esta feneci\u00f3 y por ello el expediente fue retornado a la oficina de origen el 24 de febrero de 2021, luego no es viable que habiendo transcurrido m\u00e1s de seis meses desde entonces, el recurrente alegue que no fue notificado -en tiempo- de las decisiones a trav\u00e9s de su correo electr\u00f3nico. De todas maneras, huelga decir, no se advirti\u00f3 anomal\u00eda para acceder a dicha herramienta tecnol\u00f3gica\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo anteriormente rese\u00f1ado, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, el memorial del accionante fue resuelto por el Tribunal cuestionado el 24 de marzo de 2022, no en los t\u00e9rminos implorados por el se\u00f1or L\u00f3pez Romero, pero respondi\u00f3 los interrogantes planteados como quiera que, no accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de declarar sin valor y efecto los autos de 20 de octubre de 2020 y 29 de enero de 2021, de una parte porque esas determinaciones se notificaron por anotaci\u00f3n en estado electr\u00f3nico, con lo que se dio publicaci\u00f3n a las actuaciones, y de otra parte, porque esa pretensi\u00f3n fue presentada seis (6) meses despu\u00e9s de que el proceso hab\u00eda sido devuelto el Juzgado de origen. <\/p>\n
Ahora bien, cuando el reproche se dirige contra una providencia judicial, como aqu\u00ed acontece, se deben analizar los presupuestos para la prosperidad de este mecanismo excepcional, y en el sub-judice, resulta claro que el accionante ante el Tribunal no expuso de manera oportuna las inconformidades que ahora invoca en esta solicitud de amparo, para que se adicionara o aclarara el auto de segundo grado que neg\u00f3 su petici\u00f3n, o en su defecto si no estaba de acuerdo con lo resuelto debi\u00f3 utilizar los mecanismos ordinarios concebidos por el legislador, como lo era, formular el recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, lo que hace improcedente la tutela, dado su car\u00e1cter subsidiario que impone al interesado, la carga de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jur\u00eddico, para la protecci\u00f3n de sus derechos porque esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos2. <\/p>\n
5. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia, expediente 2012-00081-01 de 18 de abril de 2012. <\/p>\n
2\u0002 La Sala con relaci\u00f3n al requisito de subsidiaridad, ha dicho: \u00abeste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional (STC 8109-2020) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7778-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC7778-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01913-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Benjam\u00edn L\u00f3pez Romero contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64631","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64631"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64631\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64631"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64631"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64631"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}