STC7781-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7781-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01801-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Carlos Alirio Arias Acevedo le instaur\u00f3 a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo debatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, actuando por medio de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, doble instancia, publicidad y contradicci\u00f3n\u00bb, para que \u00abse ordene al Tribunal convocar a audiencia y notificar debidamente de esta misma para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n sobre el proceso objeto de esta tutela\u00bb. <\/p>\n
En suma, afirm\u00f3 que la Magistratura convocada declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal (26 mar. 2021) en el proceso de nulidad de contrato formulado en su contra por Cesar Augusto Puentes Gil y Luz Marleny Oliveros Boada, tras estimar que \u00abel recurrente dentro del t\u00e9rmino legal no sustent\u00f3 la impugnaci\u00f3n\u00bb (24 feb. 2022). <\/p>\n
En su criterio, tal determinaci\u00f3n lesion\u00f3 sus garant\u00edas, puesto que \u00aben ning\u00fan momento [fue] notificado por parte del Tribunal Superior respecto a la admisi\u00f3n del recurso o llamado a sustentar oralmente en audiencia [su] recurso de apelaci\u00f3n, tal como lo establece el art\u00edculo 327 del C.G.P. y el art. 322 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Yopal remiti\u00f3 copia del paginario. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa urbe se opuso al auxilio, para cuyo efecto relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el dossier criticado y concluy\u00f3 que \u00abexiste ausencia de vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, se observa que el actor contra el veredicto de primera instancia interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido (26 mar. 2021), y admitido \u00aben el efecto suspensivo\u00bb por el Tribunal Superior de Yopal, quien \u00abcorri\u00f3 traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas\u00bb para que lo sustentara (24 nov.), auto notificado mediante estado electr\u00f3nico n\u00ba 185 de fecha 25 de noviembre siguiente y, guardado silencio, lo \u00abdeclar\u00f3 desierto porque el recurrente, no sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino legal\u00bb (24 feb. 2022), disposici\u00f3n noticiada por estado electr\u00f3nico n\u00b0 23 del d\u00eda 25 de ese mes. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidencia que el gestor contra el \u00faltimo prove\u00eddo no ejerci\u00f3 los remedios ordinarios id\u00f3neos a pesar de que contra el mismo proced\u00eda el \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, para alegar lo tra\u00eddo a este escenario supralegal, no siendo de recibo el pretexto que \u00abel 20 de mayo de 2022 mediante la respectiva revisi\u00f3n del proceso (\u2026) [percibi\u00f3] un auto en el que ordena la liquidaci\u00f3n de costas y agencias en derecho y atendiendo lo ordenado por el Tribunal Superior de Yopal por ser DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n, [sorprendi\u00e9ndolo] dicha decisi\u00f3n cuando nunca [fue] llamado a sustentar [su] recurso de apelaci\u00f3n\u00bb por cuanto, no manifest\u00f3 en su debido momento tal \u00abirregularidad\u00bb, con miras a provocar su revisi\u00f3n, evidenci\u00e1ndose por el contrario la \u00abinobservancia de los deberes\u00bb de estar atento a las resultas del litigio. <\/p>\n
De modo que, no puede valerse de la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb para solventar su incuria o desatenci\u00f3n, ya que era la Litis civil el escenario id\u00f3neo donde deb\u00eda hacer valer los privilegios que anhela, debido al car\u00e1cter residual del medio tutelar (STC762-2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a dicho t\u00f3pico, esta Colegiatura ha reiterado que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u00bb (STC6663-2018, citada en STC3157-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC1325-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
Bajo ese entendido no es factible conceder las s\u00faplicas invocadas, ya que, no puede el quejoso acudir a la justicia constitucional con el objeto de revivir oportunidades precluidas, que no aprovech\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se declarar\u00e1 la inviabilidad del ruego invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Carlos Alirio Arias Acevedo. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7781-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7781-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01801-00 (Aprobado en Sala virtual de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Carlos Alirio Arias Acevedo le instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64632","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64632","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64632"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64632\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}