STC7785-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7785-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01925-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, y citadas la partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 17614311200120200011200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada en la acci\u00f3n popular que \u00e9l instaur\u00f3 contra Iluminaci\u00f3n y Energ\u00eda de Sup\u00eda SAS ESP, con radicado 2020-00112, porque pese a que apel\u00f3 la sentencia que le fue desfavorable, la alzada fue declarada desierta \u00abdesconociendo lo que (\u2026) ordena e impone [el] art. 37 Ley especial y aut\u00f3noma 472 de 1998, desconoci\u00e9ndo[le] la doble instancia y olvidando que los jueces no son aut\u00f3matas al proferir decisiones\u00bb. <\/p>\n
2. Por lo anterior, pide que se invalide el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el fallo de primera instancia, para que en su lugar se tramite, pues pese a que ya present\u00f3 tutela por este mismo caso, no se \u00abresigna\u00bb, a que se \u00abdesconozca el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los involucrados para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, adem\u00e1s de remitir copia de la decisi\u00f3n cuestionada, solicit\u00f3 declarar improcedente el amparo por temerario y para lo anterior, puso de presente <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, el cual fue despachado desfavorablemente por la Sala Laboral de dicha Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s de fallo del 11 de mayo siguiente (STL6908-2022)\u00bb <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, Caldas, adujo, en suma, que el actor no agot\u00f3 los recursos con los que contaba para atacar la decisi\u00f3n del Tribunal que ahora censura, motivo por el cual, la tutela es improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, establece que es contrario a la Constituci\u00f3n, el uso abusivo e indebido de las acciones de este mismo linaje, el cual se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
Sobre el particular, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que \u00abEl abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad\u00bb (CSJ STC1951-2020). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, lo pretendido por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez a trav\u00e9s del presente mecanismo especial de protecci\u00f3n, es que se ordene a la autoridad accionada, conocer de la apelaci\u00f3n que propuso contra la sentencia proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio, en la acci\u00f3n popular identificada con el consecutivo 20201-00112. <\/p>\n
3. Sin embargo, revisado el contenido de la demanda inicial y las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala el fracaso de lo reclamado a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional, teniendo en cuenta que, con anterioridad, esta Corporaci\u00f3n ya se pronunci\u00f3 frente a los mismos hechos, quejas y pretensiones elevadas por el aqu\u00ed actor, en sentencia proferida en sala virtual del 10 de marzo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela con radicado No. 2022-00674-00, oportunidad en la que se le indic\u00f3 al se\u00f1or Colorado L\u00f3pez, que se advert\u00eda la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad en tanto que, <\/p>\n
\u00abconforme se desprende de la revisi\u00f3n del expediente, ciertamente el auto criticado (11 Feb. 2022) no fue objeto de recurso. De modo que el actor desaprovech\u00f3 el mecanismo ordinario de reposici\u00f3n con el que contaba para replicar la determinaci\u00f3n de que ahora se duele y, por consiguiente, su incuria impide estudiar de fondo el prove\u00eddo objeto de control constitucional\u00bb. <\/p>\n
4. En ese orden, se establece tanto de los hechos narrados por el solicitante como del material de prueba obrante en el expediente, que en la acci\u00f3n de tutela de la que se ocupa en este momento la Corte, existe identidad de partes, hechos y pretensiones, a la estudiada por esta misma Sala de Casaci\u00f3n Civil en sentencia STC2854 de 9 de marzo de 2022, confirmada en impugnaci\u00f3n por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia STL6908-2022, sin que se acredite un motivo expresamente justificado para que el accionante acuda nuevamente a solicitar la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, sin que sea suficiente su manifestaci\u00f3n de que no se \u00abresigna\u00bb, a que se \u00abdesconozca el derecho sustancial\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, ha se\u00f1alado esta Sala, que una petici\u00f3n de amparo es temeraria en los t\u00e9rminos de la norma transcrita en precedencia, <\/p>\n
\u00absi la nueva acci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como las partes accionante y accionada, no importa que tengan algunas diferencias incidentales, y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a un motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que conlleven una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (CSJ STC7177-2022). <\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, la petici\u00f3n actual frente a los aspectos a los que alude, comporta una utilizaci\u00f3n desbordada y desmedida del mecanismo constitucional, puesto que el punto nodal de la controversia ya hab\u00eda sido sometido a escrutinio del juez constitucional, gener\u00e1ndose un desgaste innecesario de la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
6. Por tanto, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se declarar\u00e1 la improcedencia de lo pretendido por el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley Declara Improcedente el amparo instaurado por Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo, en caso de no ser impugnado este fallo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7785-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7785-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01925-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Sebasti\u00e1n Colorado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64633","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64633","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64633"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64633\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}