STC7787-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7787-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022\u201300209-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso \u00abpronto\u00bb a la administraci\u00f3n de justicia y tercera edad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. Manifestaron que Invias promovi\u00f3 proceso de expropiaci\u00f3n en su contra, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado accionado, el cual, con sentencia del 20 de junio de 2019 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.1. Indicaron que una vez en firme la decisi\u00f3n, solicitaron copias y si bien dicho acto no correspond\u00eda a ellos, procedieron a realizar el tr\u00e1mite ante la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, la cual, mediante radicado 2020-54532 del 6 de noviembre de 2020, neg\u00f3 la inscripci\u00f3n de la providencia. Para ello, adujo que en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria citado se encuentra inscrito oficio de oferta de compra que deja el bien fuera del comercio. <\/p>\n
2.2. En este orden de ideas, y con el fin de atender lo dispuesto por la Oficina de Registro e Instrumentos P\u00fablicos, procedieron a pedirle al Juzgado accionado la aclaraci\u00f3n de la sentencia y el pago del t\u00edtulo judicial consignado al inicio del proceso por la demandante, correspondiente a un porcentaje del valor de La franja expropiada y que a\u00fan no les han cancelado. <\/p>\n
2.3. Adujeron que la sentencia se profiri\u00f3 hace tres a\u00f1os y a\u00fan INVIAS no la ha registrado y el Juzgado no ha contestado los varios oficios que le han remitido desde el mes de junio de 2021. Destacaron que en la actualidad sor personas mayores de 80 a\u00f1os, sin que hubiesen podido disfrutar esa ganancia, tenido en cuenta que nunca se opusieron a las pretensiones. <\/p>\n
3. Solicitaron que se ordene al Juzgado accionado que se pronuncie en relaci\u00f3n con los escritos formulados y entregue los dineros que les corresponden. Adicionalmente, que se ordene a Invias que pague los tr\u00e1mites realizados para realizar la inscripci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Caldas – Antioqu\u00eda 1, frente a lo expuesto por los quejosos en el escrito tutelar, se\u00f1al\u00f3 que en el mencionado proceso \u00abya se emiti\u00f3 sentencia desde el pasado 20 de junio de 2019, decisi\u00f3n que, a la fecha, se encuentra debidamente ejecutoriada\u00bb. Igualmente, inform\u00f3 que efectivamente tiene pendiente por resolver solicitudes de las cuales, en la medida de las posibilidades, abordar\u00e1 el estudio y emitir\u00e1 la correspondiente decisi\u00f3n. Resalt\u00f3 que las pretensiones de la acci\u00f3n de amparo no son procedentes, al tratarse de asuntos de car\u00e1cter econ\u00f3mico no susceptibles de atender por v\u00eda de tutela. <\/p>\n
2. El Director Territorial de Antioqu\u00eda de Invias2, sostuvo que \u00abNo es procedente la Acci\u00f3n de Tutela contra el Instituto Nacional de V\u00edas \u2013 INVIAS-, toda vez que ni en las pruebas aportadas, ni en los hechos narrados se vislumbran derechos conculcados por parte del Instituto Nacional de V\u00edas \u2013 INVIAS-, dado que frente a la situaci\u00f3n demandada lo que se observa es una situaci\u00f3n del resorte del JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE CALDAS – ANTIOQUIA, puesto que es una situaci\u00f3n de mora judicial y es imputable al Juzgado, si as\u00ed lo considera el Juez de Tutela\u00bb. Aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. William S\u00e1nchez Vallejo mencion\u00f3 que sobre el inmueble donde se encuentra ubicada la franja de terreno objeto de la expropiaci\u00f3n, el hoy causante F\u00e9lix Antonio Posada, instaur\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria la cual se tramit\u00f3 ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed en donde actu\u00f3 como parte pasiva el vinculado en esta acci\u00f3n. Pidi\u00f3 declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 el amparo invocado. Para ello, consider\u00f3 que \u00ablas peticiones que se encuentran pendientes por resolver datan del mes de enero del presente a\u00f1o, pues seg\u00fan el recuento procesal realizado, todas se han atendido con diligencia por parte del Juzgado accionado, sin que se advierta que el tiempo que ha transcurrido sea injustificado, pudi\u00e9ndose considerar como una mora judicial por parte del despacho accionado, lo que hace que en este caso no se avizore vulneraci\u00f3n a los supuestos derechos aducidos por los pretensores\u00bb. Sumado a lo anterior, destac\u00f3 que \u00aben este caso no se da una mora judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores basados en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Corte establecer si la autoridad Judicial cuestionada ha vulnerado el debido proceso de los actores, al no dar tr\u00e1mite a las solicitudes realizadas en el proceso de radicado 2013-00621. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte que la acci\u00f3n constitucional no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
3. De los elementos obrantes en el plenario, se observa que de las solicitudes realizadas por los actores, quedan por resolverse las elevadas desde el mes de enero de 2022, dado que las dem\u00e1s han sido resueltas por la autoridad Judicial cuestionada. Frente a ello, con relaci\u00f3n a la presunta mora en que habr\u00eda incurrido la c\u00e9lula Judicial atacada, se advierte que dicha autoridad indic\u00f3 que tom\u00f3 posesi\u00f3n como titular del despacho el 2 de mayo de 2022, e inform\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abeste titular, en la medida de las posibilidades, abordar\u00e1 el estudio de estas y emitir\u00e1 la correspondiente decisi\u00f3n, puesto que se trata de un juzgado que atiende las \u00e1reas de civil, familia y laboral, adem\u00e1s, solamente se cuenta con tres colaboradores del Despacho, de los cuales solo dos cumplen funciones de sustanciaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, ello obliga a que el despacho coloque en turno los procesos para entrar a resolver las solicitudes que alleguen los diferentes sujetos procesales, debi\u00e9ndose dar prelaci\u00f3n a aquellos que est\u00e1n pendiente de tr\u00e1mite o emisi\u00f3n de sentencia; los restantes, se repite, el Juzgado los evacua en orden de llegada y en esta oportunidad el ultimo escrito fue radicado el 5 de abril y con id\u00e9nticos argumentos a los expuestos en la tutela \u00bb. <\/p>\n
3.1. En raz\u00f3n de lo anterior, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa Judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del Juez de conocimiento. Sobre esta tem\u00e1tica, la sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 entre otras). <\/p>\n
3.2. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
4. Finalmente, respecto a la manifestaci\u00f3n realizada por los promotores en lo concerniente a la materializaci\u00f3n de la entrega de las sumas de dinero, cabe resaltar que por regla general la salvaguarda constitucional se cre\u00f3 con el \u00fanico fin de proteger derechos fundamentales cuando han sido conculcados. En contraposici\u00f3n, no procede para exigir u obtener sumas de dineros, en raz\u00f3n a que el ordenamiento prev\u00e9 mecanismos espec\u00edficos para definir tales aspectos, por lo que la acci\u00f3n de tutela no se puede convertir en un instrumento para satisfacer necesidades de esas caracter\u00edsticas3. <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se reafirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-2. Anexo Respuesta Tutela 2022-00209.pdf. Carpeta 07MemorialYExpediente. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-5. Anexo CONTESTACION TUTELA.pdf. Carpeta 13MemorialINVIAS <\/p>\n
3\u0002 CSJ STC3231-2015, STC3451-2018, STC, 4 de mayo de 2020, radicado 2020-00009-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7787-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC7787-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022\u201300209-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). I. ANTECEDENTES 1. Los promotores, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}