STC7802-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7802-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Carlos R\u00edos Arredondo instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto de Familia, ambos del Distrito Judicial de Villavicencio, extensiva a Leidy Johanna, Nelly Ludivia y Diana Katherine Laguna Murcia, Diana Carlina Galvis Acosta, Leidy Lorena Laguna D\u00edaz, Sandra Lorena D\u00edaz R\u00edos y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2017-00222-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, publicidad, imparcialidad y resta administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a las autoridades cuestionadas \u00ab(\u2026) se INVALIDE y DECRETE la nulidad de los fallos que resolvieron la primera y segunda instancia de la sucesi\u00f3n de ABEL LAGUNA MURCIA en lo que tiene que ver con la decisi\u00f3n que niega las pretensiones del incidente de oposici\u00f3n y as\u00ed mismo al ser apelado este el tribunal superior de Villavicencio confirma la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio en la sucesi\u00f3n del causante Abel Laguna D\u00edaz (rad. 2017-00222), neg\u00f3 la oposici\u00f3n del actor a la diligencia de secuestro del predio \u201cPATIO BONITO\u201d ubicado en la Vereda Bonanza del Municipio de Mapiripan en el Departamento del Meta (26 mar. 2021), decisi\u00f3n que el superior confirm\u00f3 el 23 de mayo de 2022. <\/p>\n
El gestor acus\u00f3 el \u00faltimo prove\u00eddo de restarle \u00ab(\u2026) valor y alcance a las pruebas que se practicaron en primera instancia y [le] desconocieron [sus] derechos al no hacer una debida valoraci\u00f3n de las pruebas\u00bb y a los estrados convocados de incurrir en v\u00edas de hecho \u00abpor defecto sustantivo y f\u00e1ctico\u00bb, por cuanto \u00ab(\u2026) resulta indudable que el juez carece de sustento probatorio suficiente para proceder a aplicar el supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u00bb, ya que en su criterio, desecharon \u00ababsolutamente todo el material probatorio obrante en el proceso, tanto prueba documental, como testimonial [su interrogatorio de parte] y dem\u00e1s que pudiera tenerse en [su] favor (\u2026) por el contrario casi que da firmeza a su teor\u00eda solamente con la declaraci\u00f3n de un testigo Eduardo Garavito\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, el prenombrado testigo organiz\u00f3 sus ideas con el prop\u00f3sito de beneficiar exclusivamente a las herederas en ese litigio, conducta que tambi\u00e9n le endilg\u00f3 al a quo, al afirmar que \u00e9ste \u00abhizo un an\u00e1lisis sesgado a favor de las herederas y desconociendo todas [sus] actuaciones realizadas en el inmueble\u00bb; y respecto a las documentales aportadas en ese decurso, adujo que el iudex de primer nivel no las valor\u00f3 \u00abcomo prueba documental con plena validez\u00bb, m\u00e1xime cuando ante inconsistencias en ellas \u00abse [deb\u00edan] tachar de falso lo que no sucedi\u00f3 en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que es \u00abreconocido como desplazado de tal suerte que la unidad de victimas [le] arrojo un numero FUD: BG000446857 y a la fecha [es] v\u00edctima del conflicto armado, teniendo como hechos que [le] victimizan los que se [han] presentado en la finca PATIO BONITO (\u2026)\u00bb, porque le han \u00ab[llevado] personal armado para sacar[lo] a la fuerza, cosa que no [ha] permitido\u00bb, por lo que formul\u00f3 las denuncias respectivas ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Villavicencio dijo que \u00abluce evidente la improcedencia de esta s\u00faplica porque el tutelante aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 brindarse a la controversia, prop\u00f3sito que no acompasa con la finalidad de este sendero superlativo, cuyo objetivo protector no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de su competencia\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto de Familia de la misma sede defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y se opuso al resguardo, dado que el accionante \u00abno establece con claridad cu\u00e1les son los hechos que presuntamente vulneraron los derechos invocados, por el contrario, se evidencia que a lo largo del proceso el accionante ha tenido las garant\u00edas procesales y sustanciales salvaguardadas, as\u00ed mismo se torna improcedente por factor de subsidiaridad y residualidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Ab initio, se aclara que, pese a que la queja se dirige tambi\u00e9n contra el auto expedido por el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio (26 mar. 2021), esta Corporaci\u00f3n analizar\u00e1 \u00fanicamente el del ad quem (23 may. 2022), por ser el que defini\u00f3 el asunto controvertido. <\/p>\n
3.- Ahora bien, refulge ostensible que la aspiraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, en tanto el prove\u00eddo confutado, emitido por el Tribunal Superior de Villavicencio (23 may. 2022) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal; ya que, contrario, a lo aducido por el impulsor, que lo acusa de no efectuar un \u00abraciocinio valorado y motivado de los medios suasorios\u00bb, lo advertido es que concluy\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb lo infundado de la \u00aboposici\u00f3n a la diligencia de secuestro\u00bb. <\/p>\n
En efecto, despu\u00e9s de explicar los presupuestos del \u00abfen\u00f3meno posesorio\u00bb de cara al art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, y citar en ese sentido jurisprudencia de esta Corte (STC1108-2021) y, en aras de solventar el interrogante atinente a la \u00abcalidad de poseedor del opositor\u00bb, valor\u00f3 la prueba documental aportada, sobre la cual, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
Raciocinio que soport\u00f3 en precedente de esta Sala, seg\u00fan el cual, es en ese <\/p>\n
\u00ab(\u2026) contexto donde es propicio traer a colaci\u00f3n el pensamiento de la Corte Suprema de Justicia cuando precisa que \u201c(\u2026) la simple ocupaci\u00f3n de la cosa acompa\u00f1ada de otros actos, tales como el levantamiento de sembrad\u00edos, la construcci\u00f3n de obras o encerramientos, entre otras de similar talante, no basta para ser catalogada como posesi\u00f3n, pues a pesar de ellos si se reconoce dominio ajeno, los mimos no dejar\u00e1n de ser la expresi\u00f3n de una mera tenencia\u2026 (CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de Civil. Sentencia SC-3642 de 9 de septiembre de 2019. Radicaci\u00f3n No. 11001-31-03-007-1991-02023-01. M. P. Dr. \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO]\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, abord\u00f3 los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n, especialmente las testimoniales, y apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00abAhora bien, sopesando los testimonios de terceros tampoco puede arribarse a una conclusi\u00f3n diferente en la medida que las versiones rendidas por Diana Carlina Galvis Acosta, Jairo Arias Maldonado y Sebasti\u00e1n R\u00edos V\u00e9lez, revelan serias inconsistencias en relaci\u00f3n con la fecha cuando el incidentante ingres\u00f3 a la \u201cFinca Patio Bonito\u201d y su calidad, am\u00e9n de vislumbrarse la existencia de lazos de familiares entre las herederas demandantes y el incidentante, en tanto que no resulta di\u00e1fano para este despacho que los presuntos actos de posesi\u00f3n fuesen p\u00fablicos, puesto que, tras recepcionar las exposiciones solicitadas por la parte incidentante se puede inferir que s\u00f3lo estos ten\u00edan conocimiento de calidad de se\u00f1or y due\u00f1o que alega el se\u00f1or Luis Carlos R\u00edos Arredondo, ya que confrontadas con la declaraci\u00f3n de Jes\u00fas Eduardo Garavito Arenas, quien fue claro y consistente en precisar que para el a\u00f1o dos mil diecis\u00e9is (2016), s\u00f3lo eran reconocidos como propietarios del predio, Diana Carlina Galvis y Ferley R\u00edos, quienes se presentaron en su finca anunciando esa calidad, tambi\u00e9n relevante indicar que si bien en diferentes oportunidades mir\u00f3 y habl\u00f3 con el incidentalista, \u201cante sus ojos y antes los ojos de la comunidad no era reconocido como se\u00f1or y due\u00f1o de la finca Patio Bonito\u201d, revelaciones contundentes que no fueron desvirtuadas por los apoderados judiciales tanto del incidentante como de la cesionaria, quienes en la oportunidad de contrainterrogar, ninguna refutaci\u00f3n hicieron sobre el particular, dicho del testigo que articulado con el Registro \u00danico de Vacunaci\u00f3n (2017 y 2018), documento donde el se\u00f1or R\u00edos Arredondo se report\u00f3 como tenedor de la finca, truncan su aspiraci\u00f3n en esta protesta de revertir el sentido de la decisi\u00f3n adoptada en primer grado\u00bb. <\/p>\n
Con ese horizonte, razon\u00f3 que el precursor no mud\u00f3 su condici\u00f3n primigenia de tenedor del bien objeto de controversia, porque: <\/p>\n
\u00abEn palabras breves, el se\u00f1or Luis Carlos R\u00edos Arredondo para acreditar su calidad de tercero poseedor, debi\u00f3 entonces acometer la tarea de probar el fen\u00f3meno de \u201cinterversi\u00f3n del t\u00edtulo\u201d o mutaci\u00f3n de \u00e9ste, solamente as\u00ed tendr\u00eda viabilidad la oposici\u00f3n planteada, toda vez que de no existir claridad respecto a la ruptura jur\u00eddica de esa calidad inicialmente ostentada, jam\u00e1s debe tenerse como poseedor material, conforme se indic\u00f3 en l\u00edneas anteriores con base en el acervo probatorio que registra el expediente, luego debe concluirse que su calidad es de tenedor de la finca, t\u00edtulo precario que no constituye b\u00e1culo para triunfar en la oposici\u00f3n, t\u00f3pico que el superior funcional, precisa explicando que \u201c(\u2026) evidenciar una intenci\u00f3n conductual que apareje la interversi\u00f3n o mutaci\u00f3n del \u00abt\u00edtulo inicial\u00bb (mera tenencia), en pro de ense\u00f1ar el surgimiento de la \u00abposesi\u00f3n\u00bb que se precisa para lograr el reconocimiento de la prescripci\u00f3n adquisitiva deprecada. Por ende, para que la \u00abinterversi\u00f3n\u00bb del inicial t\u00edtulo de aprehensi\u00f3n f\u00edsica sea valedera, debe caldearse en el \u00e1nimo -fuero interno- del sujeto en cuesti\u00f3n, una variaci\u00f3n volitiva de tal entidad que sea apreciable en el campo objetivo del plano exterior, de forma irrefutable; esto es, la misma debe presentar una evocaci\u00f3n absolutamente ostensible, siendo que, se insiste, tal metamorfosis factual no deviene por el simple hecho de transcurrir el tiempo. No; esta, adem\u00e1s, debe exteriorizarse y revestirse con los mismos actos que se esperan de un verdadero \u00abdue\u00f1o\u00bb, o sea, aquellos en que desconoci\u00e9ndose cualesquiera dominios extra\u00f1os, solamente son asiduos en quien puede ejercer conductas propias de los designados ius utendi, fruendi y abutendi sobre el bien; llegado ese momento, y contundida la intenci\u00f3n de tenencia – affectio tenendi-, se ha de denotar surgida, sobre el bien objeto de \u00abprescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb, la \u00abintenci\u00f3n posesoria\u00bb que se requiere, misma que, a efectos del c\u00f3mputo que se impone para acreditar el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n efectivamente ejercido, se inicia s\u00f3lo despu\u00e9s de acaecida ella – valga decir, la posesi\u00f3n-, de donde emerge que el lapso que a partir de all\u00ed se inicia debe colmar el per\u00edodo que normativamente se precisa para que proceda la declaraci\u00f3n de pertenencia, siendo que en los eventos en que tal no se logra satisfacer lo propio comporta la denegaci\u00f3n de lo pretendido por faltar uno de los estructurales requisitos legales que son menester para lo propio, como en el sub lite aconteci\u00f3 (\u2026)\u201d [CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia STC-4950 de 30 de julio de 2020. Radicaci\u00f3n No. 1100102030002020-01315-00. M. P. Dr. FRANCISCO JOS\u00c9 TERNERA BARRIOS], razones suficientes para confirmar el prove\u00eddo impugnado sin imposici\u00f3n de costas por no haberse causado\u00bb. <\/p>\n
4.- Entonces, que el querellante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 darse otra interpretaci\u00f3n al \u00abacervo probatorio\u00bb dado que en su sentir le enrostr\u00f3 una \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 ySTC10910-2021, entre otras). <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advirti\u00f3 en la determinaci\u00f3n reprochada, en tanto que la labor intelectiva del Tribunal de Villavicencio es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que esta Colegiatura o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, caprichosas o mucho menos infundadas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el cartapacio. <\/p>\n
5.- Como colof\u00f3n, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Luis Carlos R\u00edos Arredondo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7802-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7802-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luis Carlos R\u00edos Arredondo instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}