STC7804-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7804-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01918-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Oscar Alberto Giraldo Duque instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Marinilla y dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2013-00219-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, dignidad humana, m\u00ednimo vital, igualdad, propiedad privada y acceso a la justicia\u00bb, para que se ordenara a la autoridad convocada dejar sin efectos el fallo emitido el 16 de diciembre de 2021 y, en consecuencia, \u00ab(\u2026) cesen tantas irregularidades presentados durante el proceso toda vez que se ha presentado una mistura (sic) de circunstancias infundadas lacerando el derecho a la propiedad privada la cual le pretenden usurpar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Del escrito genitor y la prueba obrante en el dossier se extrae que el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla en el proceso de pertenencia que Oscar Alberto Giraldo Duque inco\u00f3 contra Alincer de Jes\u00fas Hincapi\u00e9 Daza y Mar\u00eda Consuelo Mar\u00edn Arcila (rad. 2013-00219), en el que \u00e9sos contrademandaron la reivindicaci\u00f3n, acogi\u00f3 el pet\u00edtum principal y declar\u00f3 que \u00abpertenece al dominio pleno y absoluto del se\u00f1or \u00d3SCAR ALBERTO GIRALDO DUQUE por haberlo adquirido por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria, el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 018-66288, y descrito en la Escritura P\u00fablica No. 307 del 6 de diciembre de 1999\u00bb (23 mar. 2018). <\/p>\n
Inconformes los vencidos, apelaron la decisi\u00f3n y el superior la revoc\u00f3 y, en su lugar, desestim\u00f3 los pedimentos en ambos escenarios -pertenencia y reivindicatorio- la que, el gestor tild\u00f3 de irregular porque \u00abno se han presentado los fundamentos suficientes, fundados y razonables en la decisi\u00f3n del fallo y se adolece el acervo probatorio\u00bb (16 dic. 2021). <\/p>\n
Sostuvo el promotor que \u00abSiempre ha ejercido actos de se\u00f1or y due\u00f1o, toda vez que \u00e9l no reconoce otro (\u2026) ha venido ejerciendo la posesi\u00f3n material del inmueble aludido de buena fe, en ning\u00fan momento ha arrendado el bien inmueble, est\u00e1 al d\u00eda con todos los impuestos, (\u2026) ha sido el verdadero propietario independientemente que resulten otras personas queriendo ostentar el titulo real del dominio y OSCAR ALBERTO GIRANDO DUQUE desconoce v\u00ednculos contractuales que hayan tenido que ver con \u00e9l directamente (\u2026)\u00bb, por lo que, el inmueble en menci\u00f3n \u00abes el \u00fanico patrimonio familiar y estar\u00eda dejando [su] familia desprotegida sin a donde vivir y actualmente [ya que tiene] tres hijas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil Laboral del Circuito de Marinilla defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, porque \u00abno ha incurrido en ning\u00fan defecto que constituya una v\u00eda de hecho en contra del derecho fundamental del debido proceso del accionante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Refulge ostensible que la aspiraci\u00f3n tuitiva no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, pues el veredicto proferido por el Tribunal Superior de Antioquia (16 dic. 2021) no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, ya que, contrario, a lo aducido por el impulsor, que lo acusa de no efectuar un \u00abraciocinio motivado de los medios suasorios\u00bb, lo advertido es que concluy\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb el decaimiento de las acciones de pertenencia y reivindicatoria vali\u00e9ndose del arsenal probatorio. <\/p>\n
En efecto, despu\u00e9s de explicar los presupuestos de la \u00abacci\u00f3n posesoria\u00bb y, en aras de solventar el interrogante atinente a la \u00abcalidad de poseedor del usucapiente\u00bb, valor\u00f3, entre otras evidencias, documentos como la E.P. 307 de 06 de diciembre de 1999 y el certificado de tradici\u00f3n y libertad con F.M.I 018-66288 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Marinilla; los interrogatorios de ambas partes; los testimonios de Arnulfo Cardona Guar\u00edn, Mario Urrea R\u00edos, Oscar Garc\u00eda Giraldo, Luz Zuluaga Ram\u00edrez, Magnolia y Mar\u00eda Usme Espinosa; la prueba trasladada de la entrega material del tradente al adquirente n\u00ba 2011-00051 y los expedientes n\u00ba 2006-00208, 2014-00033. Con base en ello, asever\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe las pruebas tra\u00eddas a colaci\u00f3n se evidencia que quienes ostentan en la actualidad la calidad de propietarios del bien inmueble con folio real 018-66288, son ALINCERR DE JESUS HINCAPI\u00cb DAZA y MARIA CONSUELO MARIN ARCILA, pues ello se desprende del certificado de tradici\u00f3n y libertad de dicho bien ra\u00edz donde consta que estos son los titulares del derecho real de dominio, ello en virtud del Contrato de compraventa que celebraron con JESUS ANTONIO GIRALDO AGUIRRE, mediante escritura p\u00fablica 307 de 06 de diciembre de 1999 de la Notar\u00eda \u00danica de San Rafael, propiedad que le fue adjudicada a \u00e9ste \u00faltimo en la sucesi\u00f3n de LUIS EDUARDO GIRALDO HENAO. <\/p>\n
Asimismo, se colige que el actor tanto en los interrogatorios de parte que absolvi\u00f3 en ambos procesos, as\u00ed como en las contestaciones a la demanda reivindicatoria y de entrega del tradente al adquirente, reconoci\u00f3 dominio ajeno, pues afirm\u00f3 de manera contundente que conoci\u00f3 a cabalidad el negocio jur\u00eddico que celebr\u00f3 su padre JESUS ANTONIO GIRALDO AGUIRRE -en nombre de \u00e9l, quien es el verdadero propietario de dicho inmueble- con los demandados en usucapi\u00f3n y, que, ante el incumplimiento en el pago por parte de estos \u00faltimos, no le entregaron el bien a los adquirentes\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama, coligi\u00f3 que lo verdaderamente ejercido por el progenitor de Giraldo Duque, fue el \u00abderecho de retenci\u00f3n\u00bb, en punto de lo cual adver\u00f3, <\/p>\n
\u00abEn tal sentido, lo que ejerci\u00f3 JES\u00daS ANTONIO GIRALDO AGUIRRE como vendedor del bien ra\u00edz en litigio, fue el derecho de retenci\u00f3n, ante el no pago total del precio por parte de los compradores, conducta que se extiende al usucapiente, pues seg\u00fan \u00e9l, y ante la afirmaci\u00f3n de sus dichos de ser el verdadero propietario, se negaron a entregar el inmueble hasta tanto los adquirentes pagaran el precio convenido, del cual asegur\u00f3 haber recibido un pago parcial y que siempre estuvo allanado a cumplir con su obligaci\u00f3n como vendedor\u00bb. <\/p>\n
Raciocinio que soport\u00f3 en pronunciamiento de vieja data de esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abSobre el derecho de retenci\u00f3n que ejerce el vendedor que est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de entregar la cosa vendida, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia en sentencia de 12 de mayo de 1970, M.P Cesar G\u00f3mez Estrada, consider\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00absi se vende un bien ra\u00edz y se cumple la tradici\u00f3n de lo vendido mediante el registro de la escritura respectiva, el vendedor necesariamente est\u00e1 reconociendo con ello que el dominio del inmueble ha dejado de estar radicado en su cabeza, que el comprador ha pasado a ser el due\u00f1o del mismo, y consecuencialmente que su condici\u00f3n de poseedor de ese bien ha cesado, as\u00ed lo conserve materialmente en sub (sic) poder. Es decir, por lo que a esto \u00faltimo respecta, que los elementos de la posesi\u00f3n, o sean el corpus y el \u00e1nimus, dejan de estar reunidos en cabeza del vendedor. De donde viene a resultar que, si el vendedor conserva materialmente la cosa en su poder, lo hace en lugar y a nombre del comprador, cuyo dominio obviamente ha reconocido al transfer\u00edrselo, asumiendo por consiguiente frente a la cosa la posici\u00f3n de un mero tenedor (Arts. 762 y 775 del C.C); <\/p>\n
(…) no es concebible que pueda una persona ejecutar un acto con la intenci\u00f3n de transferir el dominio de una cosa, como es la tradici\u00f3n, y al mismo tiempo mantener su voluntad de se\u00f1or\u00edo sobre esa misma cosa, su \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre ella; <\/p>\n
e) Que, por lo tanto, quedando extinguida la posesi\u00f3n que ten\u00eda el vendedor, solo en virtud de la operancia de hechos nuevos puede ese vendedor volver a ser poseedor de la cosa por \u00e9l vendida y tradida, verbigracia, por la interversi\u00f3n del t\u00edtulo. Pero es claro que, si as\u00ed sucede, su nueva posesi\u00f3n ser\u00e1 distinta de la que tuvo antes de enajenar el bien; y que, si la nueva posesi\u00f3n deriva de una interversi\u00f3n del t\u00edtulo, la falta de un eslab\u00f3n jur\u00eddico que la ligue a la anterior har\u00e1 imposible su acumulaci\u00f3n para efectos de configurar con el conjunto una prescripci\u00f3n adquisitiva. Mediando interversi\u00f3n del t\u00edtulo, es tambi\u00e9n claro que la posesi\u00f3n irregular que as\u00ed se adquiera podr\u00e1 llegar a consolidar una prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria, siempre y cuando que se satisfagan las exigencias contempladas por las reglas 1\u00aa y 2\u00aa del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 2.531 del C. Civil; <\/p>\n
f) Que lo que se deja expuesto es tanto m\u00e1s cierto cuanto que aceptar lo contrario conducir\u00eda a admitir el absurdo de que la posesi\u00f3n anterior del vendedor, primer obligado a no perturbar al comprador pudiera ser utilizada por aqu\u00e9l para fundar en ellas una pretensi\u00f3n adquisitiva por prescripci\u00f3n contra \u00e9ste. Y a\u00fan m\u00e1s, seria admitir el absurdo de que la posesi\u00f3n anterior del vendedor verdadero due\u00f1o, irrelevante por ello para efectos de la usucapi\u00f3n dado que nadie puede adquirir el dominio de lo que ya le pertenece (quod meum est amplius meum fieri non potest), pudiera, despu\u00e9s de perdida por enajenaci\u00f3n de la cosa, hacerse rele vante para ese mismo fin; (…)\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sobre la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, con apoyo en otro precedente m\u00e1s reciente, apostill\u00f3: <\/p>\n
\u00abEn ese orden de ideas, el usucapiente seg\u00fan la prueba documental no es el verdadero due\u00f1o del inmueble objeto del proceso, pero como en su declaraciones manifiesta serlo, quiere ello decir, que sea como continuador de la personalidad jur\u00eddica de su padre ante la delaci\u00f3n de la herencia, quien en vida ejerci\u00f3 el derecho de retenci\u00f3n, o en su discernir, como verdadero propietario, \u00e9ste detent\u00f3 materialmente dicho bien como mero tenedor, y no poseedor, posici\u00f3n que se refuerza con lo expuesto en la sentencia proferida por esta Corporaci\u00f3n el 11 de junio de 2010 dentro del proceso de entrega del tradente al adquirente, en donde entre otras cosas, aludi\u00f3 al proceso ejecutivo que se sigui\u00f3 en contra de ALINCER HINCAPIE y MARIA CONSUELO MARIN, para exigir el pago de la letra de cambio que se entreg\u00f3 por la obligaci\u00f3n adquirida con JESUS ANTONIO GIRALD0 por la venta del inmueble en disputa, mismo que finiquit\u00f3 en primera instancia con sentencia proferida el 1\u00b0 de marzo de 2004 mediante la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de endoso y por ende falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Lo que permite develar que la intenci\u00f3n del tenedor del t\u00edtulo era ejercer la acci\u00f3n cambiaria para exigir el pago de la obligaci\u00f3n dineraria insoluta, respaldada con dicho t\u00edtulo valor, pero que era originaria del contrato de compraventa celebrado entre los demandados en usucapi\u00f3n y JESUS ANTONIO GIRALDO. <\/p>\n
Ahora, como ninguna de las partes demand\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato, \u00e9ste sigue produciendo sus efectos, y por ende, los herederos del extinto vendedor, o si se quiere, del que dice ser el verdadero due\u00f1o, sigue conservando su calidad de tenedor, pues a pesar de que el usucapiente insiste en que dicho bien ra\u00edz siempre ha sido de su propiedad, no se puede pasar por alto, que reconoce de manera ac\u00e9rrima que enajen\u00f3 dicha heredad a los demandados, pero que nunca entreg\u00f3 materialmente el mismo, por el incumplimiento del pago. <\/p>\n
Como se dijo en la jurisprudencia patria trasunta, dicho tenedor solo puede mutar su calidad a la de poseedor, con la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, y para ello debe probar fehacientemente a partir de qu\u00e9 momento ocurri\u00f3 dicha mutaci\u00f3n, situaci\u00f3n que no fue demostrada en el presente <\/p>\n
asunto, pues de la prueba testifical no es posible determinar a partir de qu\u00e9 fecha el usucapiente dej\u00f3 de ejercer el derecho de retenci\u00f3n incumplimiento del pago total del precio por parte de los adquirentes, y empez\u00f3 a comportarse como se\u00f1or y due\u00f1o de \u00e9sta, ni tampoco cuales fueron los actos positivos que realiz\u00f3 de manera que permitieran deducir sin dubitaci\u00f3n alguna que aqu\u00e9l se comport\u00f3 como tal y no como mero tenedor; pues contrario a ello, los declarantes reconocen que existi\u00f3 un negocio jur\u00eddico entre las partes aqu\u00ed enfrentadas, que no saben qui\u00e9n es el propietario de ese inmueble, asimismo se otea que los testigos confunden la detentaci\u00f3n material del bien con la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Todo lo anterior imposibilita determinar a partir de qu\u00e9 calenda el usucapiente dej\u00f3 de comportarse como tenedor y asumi\u00f3 el rol de se\u00f1or y due\u00f1o <\/p>\n
Respecto a la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, expuso: <\/p>\n
\u00abA pesar de la diferencia existente entre ‘tenencia y posesi\u00f3n’, y la ciara disposici\u00f3n del art\u00edculo 777 del C.C., seg\u00fan el cual ‘el simple lapso del tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n, puede ocurrir que el tenedor cambie su designio, transmutando dicha calidad en la de poseedor, mediante la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, caso en el cual, se ubica en la posibilidad jur\u00eddica de adquirir la cosa por el modo de la prescripci\u00f3n. Si ello ocurre, esa mutaci\u00f3n debe manifestarse de manera p\u00fablica, con verdaderos actos posesorios a nombre propio, con absoluto rechazo del titular y acreditarse plenamente por quien se dice poseedor, tanto el momento en que oper\u00f3 esa transformaci\u00f3n, como los actos categ\u00f3ricos e inequ\u00edvocos que contradigan el derecho del propietario, puesto que para efectos de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, no puede computarse el tiempo en que se detent\u00f3 el objeto a t\u00edtulo precario, dado que \u00e9ste nunca conduce a la usucapi\u00f3n; s\u00f3lo a partir de la posesi\u00f3n puede legarse a ella, por supuesto, si durante el periodo establecido en la ley se re\u00fanen los dos componentes a que se ha hecho referencia. (..) De conformidad con lo anterior, cuando para obtener la declaratoria judicial de pertenencia, se invoca a prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, el demandante debe acreditar, adem\u00e1s de que la solicitud recae sobre un bien que no est\u00e1 excluido de ser ganado por ese modo de usucapir, que igualmente ha detentado la posesi\u00f3n p\u00fablica, pacifica e ininterrumpida por el tiempo previsto por la ley; empero, si originalmente se arrog\u00f3 la cosa como mero tenedor, debe aportar la prueba fehaciente de la interversi\u00f3n de ese t\u00edtulo, esto es, la existencia de hechos esa mutaci\u00f3n debe demuestren incluyendo el momento a partir del Cual se rebel\u00f3 contra el titular y empez\u00f3 a ejecutar actos de se\u00f1or y due\u00f1o desconociendo el dominio de aquel, para contabilizar a partir de dicha fecha el tiempo exigido de ‘posesi\u00f3n aut\u00f3noma y continua del prescribiente\u00bb (CSJ SC de 8 ago. 2013, rad. n\u00ba 2004-00255-01 reiterada en Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil SC 10189 del 27 de julio de 2006 M.P. Fernando Giraldo Guti\u00e9rrez)\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, infiri\u00f3, de los elementos de convicci\u00f3n, que el gestor no mud\u00f3 su condici\u00f3n primigenia de simple tenedor del bien a usucapir, por lo que, acogi\u00e9ndose al primer reparo de la apelaci\u00f3n, estableci\u00f3: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed pues, teniendo en cuenta que el simple paso de tiempo no muda la mera tenencia en posesi\u00f3n conforme con lo consagrado por el art\u00edculo 777 del C\u00f3digo Civil, esta Sala no encuentra prueba en sendos procesos de que el actor haya ciertamente mutado su condici\u00f3n primigenia de simple tenedor por la de poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, y menos que lo haya hecho por el tiempo requerido para usucapir, pues como se dijo en p\u00e1rrafos anteriores, el proceso de entrega del tradente al adquirente, que se tramit\u00f3 bajo el radicado 2006-00208 en el Juzgado Civil del Circuito de Marinilla, declar\u00f3 la prosperidad de la excepci\u00f3n de incumplimiento del contrato\u00bb, toda vez que el pago del precio convenido no se hab\u00eda efectuado en su totalidad, m\u00e1xime cuando en la acci\u00f3n cambiaria ejercida por el tenedor del t\u00edtulo, no se logr\u00f3 descargar el mismo, por falta de endoso y legitimaci\u00f3n en la causa, lo que prueba que en esa \u00e9poca se propendi\u00f3 por un cumplimiento de la obligaci\u00f3n originaria, lo que deja entrever que el animus del usucapiente, no era \u00abdominus\u00bb sino tenendi\u00bb ante el ejercicio del derecho de retenci\u00f3n, y ni siquiera a partir de la fecha en que se resolvi\u00f3 esa litis – 01 de marzo de 2004 sentencia de primera instancia- hasta la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda -27 de mayo de 2013- se cumpla con el tiempo necesario para adquirir por la prescripci\u00f3n extraordinaria, en caso de que se quiera tomar esa calenda a partir de la cual el actor en el proceso de pertenencia mut\u00f3 su calidad de tenedor a la de poseedor. <\/p>\n
De otro lado, el disenso sobre la no reivindicaci\u00f3n del inmueble en disputa, de contera se despachar\u00e1 desfavorablemente, toda vez que, para la prosperidad de esta acci\u00f3n, es necesario que el demandado tenga la calidad jur\u00eddica de poseedor, lo cual fue descartado con profusi\u00f3n en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
3.- Que el querellante disienta de esa \u00abvaloraci\u00f3n\u00bb porque, en su opini\u00f3n, debi\u00f3 darse otra interpretaci\u00f3n al \u00abacervo probatorio\u00bb porque sobre aquel \u00abno se han presentado los fundamentos suficientes, fundados y razonables en la decisi\u00f3n del fallo\u00bb, no es \u00abargumento\u00bb que abra paso a la injerencia supralegal implorada, ya que como lo ha se\u00f1alado esta Sala: <\/p>\n
\u00ab[e]l campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb (STC, 5 jul. 2012, rad. 01339-00, STC 7 oct. 2015, rad. 2336-00, STC4937-2016, STC6631-2018 ySTC10910-2021, entre otras). <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en la resoluci\u00f3n fustigada, en tanto la labor intelectiva emprendida por el Tribunal de Antioquia al \u00ababordar los medios suasorios\u00bb prenotados, es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o el suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas, caprichosas o mucho menos infundadas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el cartapacio. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el ruego deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Oscar Alberto Giraldo Duque instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7804-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7804-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01918-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Oscar Alberto Giraldo Duque instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}