STC7808-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7808-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 11 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan C\u00e9sar Forero Le\u00f3n contra el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en los procesos 2018-00448 y 2021-00148. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando como agente oficioso de su progenitora Agripina Le\u00f3n de Forero, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal m\u00ednimo vital y m\u00f3vil en conexidad con la salud, la dignidad humana y la calidad de sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb, presuntamente vulnerados por el accionado al \u00abdestinar\u00bb dep\u00f3sitos judiciales para pagar obligaciones dirigidas a sanear un predio de su representada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que \u00aben el a\u00f1o 2008 a mi madre [Agripina Le\u00f3n de Forero] se le descubre que cuenta con una patolog\u00eda de Alzheimer [y] en el 2018 presento (\u2026) proceso de interdicci\u00f3n [rad. 2018-00448]\u00bb, obteni\u00e9ndose fallo estimatorio de pretensiones dictado por el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1 el 15 de noviembre de 2018, design\u00e1ndolo a \u00e9l como guardador. <\/p>\n
Que \u00abmis hermanas Ana Patricia Forero Le\u00f3n y Blanca In\u00e9s Forero Le\u00f3n interponen un proceso de remoci\u00f3n de curador [rad. 2021-00148] en noviembre de 2020, mencionando que no he entregado cuentas\u00bb, en el cual, el 9 de febrero de 2022 el accionado profiri\u00f3 fallo disponiendo su remoci\u00f3n, el cual est\u00e1 pendiente de definici\u00f3n en virtud al recurso de apelaci\u00f3n por \u00e9l interpuesto. <\/p>\n
Que en diciembre de 2020, el accionado decret\u00f3 el embargo y retenci\u00f3n \u00abde los dineros producto de la oferta de compra y\/o expropiaci\u00f3n administrativa, efectuada por el Instituto de Desarrollo Urbano [IDU] a la propietaria Agripina Le\u00f3n Forero\u00bb, en relaci\u00f3n con un inmueble ubicado al sur de Bogot\u00e1 y afectado por el proyecto del metro; tambi\u00e9n, \u00abde los dineros que, a raz\u00f3n de compensaci\u00f3n\u00bb pagar\u00e1 el Distrito por \u00abc\u00e1nones de arrendamiento dejados de percibir de apartamentos y locales del inmueble\u00bb, y, finalmente, de la \u00abcompensaci\u00f3n que pagar\u00e1 la EPS Cafesalud \u2013 Medim\u00e1s, por la atenci\u00f3n y cuidado de la se\u00f1ora Agripina Le\u00f3n Forero\u00bb. <\/p>\n
Que, con prove\u00eddo del 21 de enero de 2022, el juzgado dispuso oficiar tanto al Banco Agrario de Colombia para que indicara \u00ablas pautas para efectos de realizar la transferencia de unos dineros que se encuentran depositados\u00bb, como al IDU de esta capital, para que concretara \u00abel monto que se debe para efectos de inscripci\u00f3n de la sentencia que le otorg\u00f3 la titularidad a la se\u00f1ora Agripina Forero de Le\u00f3n y realizar el saneamiento del inmueble\u00bb. <\/p>\n
Que recurri\u00f3 sin \u00e9xito la anterior decisi\u00f3n, aduciendo que los dep\u00f3sitos judiciales por valor de \u00ab$47.965.740\u00bb, comprende \u00abdinero que mi madre necesita para su cuidado y alimentaci\u00f3n respecto de su patolog\u00eda y no [para] los pagos que se mencionan\u00bb, pues estos pod\u00edan atenderse \u00abm\u00e1s adelante\u00bb; en su sentir, \u00abla juez no tuvo en cuenta la ponderaci\u00f3n de derechos de la adulta mayor en situaci\u00f3n de discapacidad\u00bb, para cuya \u00absubsistencia (\u2026) me toc\u00f3 interponer una queja ante la Comisar\u00eda Tercera de Familia en contra de mis hermanas en el a\u00f1o 2021 porque no pasaban cuota alimentaria [ni] se hac\u00edan cargo de su cuidado\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, se ordene al despacho enjuiciado que \u00abrevoque la decisi\u00f3n de fecha 21 de enero de 2022 y dentro de su conocimiento decrete que los dineros que est\u00e1n en el dep\u00f3sito judicial sean utilizados para el cuidado de mi madre\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADAS <\/p>\n
1. La Juez Primera de Familia de Zipaquir\u00e1, se opuso a lo pretendido, se\u00f1alando que los autos del 21 de enero y 5 de abril de 2022, \u00abfueron emitidos conforme a la ley y la debida motivaci\u00f3n en done se explica claramente la negaci\u00f3n del despacho a ordenar la entrega de dineros consignados en el tr\u00e1mite y a nombre de la interdicta, [por tanto] no ha vulnerado ni puesto en peligro bienes jur\u00eddicos de la agenciada, es m\u00e1s ha dado cabal cumplimiento a las normas que regulan el asunto, propendiendo por la garant\u00eda de sus derechos patrimoniales\u00bb. <\/p>\n
2. Ana Patricia y Blanca In\u00e9s Forero Le\u00f3n, apoyaron lo resuelto por el accionado, aseverando que \u00abnuestro hermano Juan C\u00e9sar Forero Le\u00f3n, tiene un inter\u00e9s jur\u00eddico personal frente a los bienes de nuestra se\u00f1ora madre Agripina Le\u00f3n de Forero, toda vez que adelanta en contra de su pupila un proceso de reclamaci\u00f3n de mejoras sobre el \u00fanico bien inmueble de su propiedad (proceso No. 2019-040 del Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogot\u00e1), cuyo valor asciende a $1.425.000.000, vulnerando as\u00ed la disposici\u00f3n normativa que permite la remoci\u00f3n de guardador principal contenidas en el literal c) del art\u00edculo 92, 93, 107 y en el literal f) y g) del art\u00edculo 11 de la Ley 1306 de 2009\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio al sostener que \u00ablos motivos en que funda la jueza accionada el oficiar al Banco Agrario y al Instituto de Desarrollo Urbano de Bogot\u00e1 con los mencionados prop\u00f3sitos y para mantener su providencia recurrida en reposici\u00f3n, se muestran razonables y sensatos, responden a la necesidad de proteger el mayor inter\u00e9s de la se\u00f1ora Forero cuyo patrimonio se podr\u00eda ver afectado si no se logra concretar la venta del inmueble que gan\u00f3 en usucapi\u00f3n\u00bb, y que el riesgo para la subsistencia de la declarada incapaz, \u00abfue descartado por [el juzgado], quien advirti\u00f3 que [tales gastos] estaban a cargo de todos los hijos y, en todo caso, se solventaban con la cuota alimentaria fijada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Sala establecer si el Juzgado Primero de Familia de Zipaquir\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el reclamante, porque al interior del proceso de remoci\u00f3n de guardador n\u00b0 2021-00148, derivado del de interdicci\u00f3n n\u00b0 2018-00448, se pronunci\u00f3 sobre la posible disposici\u00f3n de algunos de los dineros ubicados en dep\u00f3sitos judiciales, o si, por el contrario, tal decisi\u00f3n denota razonabilidad que impida la injerencia del fallador excepcional. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La decantada jurisprudencia de esta Corte, ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la presente queja y cotejados con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala establece que el fallo denegatorio del auxilio ser\u00e1 confirmado, comoquiera que la actuaci\u00f3n censurada no configura defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarla, en tanto se sustenta en una motivaci\u00f3n que obedece a un criterio razonable. <\/p>\n
En efecto, el prove\u00eddo del 21 de enero de 2022, responde la exhortaci\u00f3n realizada por el Instituto de Desarrollo Urbano, en el sentido de que se gestione \u00abla inscripci\u00f3n de la sentencia que le otorg\u00f3 la titularidad a la se\u00f1ora Agripina Forero despu\u00e9s de varios a\u00f1os de litigio, y que sin su correspondiente registro en el certificado de libertad y tradici\u00f3n, no se consolidar\u00e1 la propiedad, afectando de manera directa [sus] intereses, pues la entidad no podr\u00e1 dirigirle la oferta de compra\u00bb, a favor de la \u00abEmpresa Metro de Bogot\u00e1\u00bb, puesto que para ello se requiere su previo \u00absaneamiento\u00bb, lo cual implica \u00abel pago de impuesto de beneficencia y registro, predial de los \u00faltimos cinco a\u00f1os, paz y salvo de servicios p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, la autoridad convocada, a efectos de \u00abgarantizar la correcta destinaci\u00f3n de los dineros que se encuentran embargados para la protecci\u00f3n de la persona interdicta\u00bb, dispuso oficiar al Banco Agrario para que indicara \u00ablas pautas\u00bb que conllevar\u00eda la eventual \u00abtransferencia\u00bb de recursos con destino a la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, Hacienda Distrital de Bogot\u00e1 y empresas de servicios p\u00fablicos. Igualmente, en la providencia en cuesti\u00f3n, el juzgado solicita a la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Predios del Instituto de Desarrollo Urbano, que \u00abinforme de manera detallada el monto que se debe\u00bb para atender cada una de las obligaciones y la manera en que se realizar\u00edan dichos pagos. <\/p>\n
La anterior postura la ratific\u00f3 al desatar el recurso de reposici\u00f3n mediante auto del 5 de abril de 2022, al destacar la importancia de sanear el inmueble, porque \u00abla falta de registro impedir\u00e1 que se consolide la propiedad, circunstancia que notablemente generar\u00eda una afectaci\u00f3n inmensa a los intereses de la citada ciudadana, ya que la entidad encargada no podr\u00e1 dirigirle la oferta de compra que le dar\u00eda a conocer el valor del avalu\u00f3 del inmueble y continuar con el proceso de adquisici\u00f3n predial a trav\u00e9s de enajenaci\u00f3n voluntaria\u00bb, advirtiendo que de no procederse as\u00ed, la adquisici\u00f3n forzada generar\u00eda m\u00e1s tr\u00e1mites y erogaciones. Y sobre el reparo relacionado con la prioridad en la destinaci\u00f3n de los dep\u00f3sitos, el encartado precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) si bien es cierto la recurrente ha pedido en reiteradas ocasiones la entrega de los dineros, tanto en el presente asunto como en el proceso de remoci\u00f3n al guardador, no es menos cierto que la misma tambi\u00e9n solicit\u00f3 la entrega de estos dineros para poder cancelar el pago de los impuestos del inmueble, tal como se puede corroborar en el escrito que reposa en la numeraci\u00f3n 42 parte 2 del cuaderno principal, raz\u00f3n por la que no es de recibo sus argumentos en que solo ha fundamentado su petici\u00f3n de entrega de dineros, para la manutenci\u00f3n exclusiva de la persona que fue declarada interdicta, m\u00e1xime cuando para la manutenci\u00f3n de [esta] existe se\u00f1alada cuota de alimentos a favor de la misma y a cargo de los hijos de esta, se\u00f1alada en la Comisar\u00eda de Familia. <\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n a que est\u00e1 primando un inter\u00e9s material y no el personal de la se\u00f1ora Agripina Le\u00f3n de Forero, es de se\u00f1alar que tampoco le asiste raz\u00f3n a dichos manifestaciones, como quiera que la autoridad administrativa, esto es, la Comisar\u00eda III de Familia de Ch\u00eda de acuerdo a la necesidad del alimentante y capacidad del alimentario y pese a la falta de acuerdo conciliatorio fij\u00f3 una cuota alimentaria la cual comprende lo imprescindible para el sostenimiento del adulto mayor, raz\u00f3n por la cual no se est\u00e1 generando una afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital de la se\u00f1ora Agripina, aunado a que desde que se profiri\u00f3 el auto el pasado 28 de julio de 2021, este Despacho ha entregado al guardador principal los dineros que se encuentran depositados en relaci\u00f3n a la cuota alimentaria, circunstancias que notablemente se pueden corroborar en las \u00f3rdenes de pago de dep\u00f3sitos judiciales que obran en las presentes diligencias, con lo que el guardador ha debido sufragar las necesidades de su pupila\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo que acaba de verse, los argumentos y la conclusi\u00f3n adoptada por el accionado, no determinan un defecto susceptible de corregirse por esta senda, en tanto realiz\u00f3 una adecuada valoraci\u00f3n f\u00e1ctica y normativa, que la llev\u00f3 a la decisi\u00f3n reprochada, la cual no puede considerarse caprichosa o antojadiza. <\/p>\n
Ciertamente, siendo claro que mientras se define la revisi\u00f3n del fallo que declar\u00f3 la interdicci\u00f3n al tenor del art\u00edculo 56 de la Ley 1996 de 2019, tal decisi\u00f3n y por tanto las actuaciones que dimanan de la actual situaci\u00f3n jur\u00eddica se mantienen inc\u00f3lumes, se observa que la decisi\u00f3n adoptada por el juzgado mediante auto del 21 de enero de 2022, lejos est\u00e1 de mostrarse arbitraria o caprichosa, pues, contrario a lo alegado por quien funge como guardador de su progenitora, en momento alguno propicia detrimento patrimonial y menos afectaci\u00f3n a las necesidades b\u00e1sicas de la titular del acto jur\u00eddico criticado. <\/p>\n
En ese orden, la Corte reitera que es inviable la salvaguarda cuando, como en el presente caso, la actuaci\u00f3n del estrado enjuiciado no desencadena en amenaza o vulneraci\u00f3n a la garant\u00eda esencial invocada, pues mientras las resoluciones cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, la sola divergencia conceptual no abre paso a la tutela en tanto que esta procede solo cuando lo actuado se encuentre afectado por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
As\u00ed, de cara decisiones que obedecen a un criterio razonable, las cuales surgen y hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, esta Corporaci\u00f3n ha dicho y reiterado que el fallador del resguardo queda inhibido para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis o sustituyendo al juez de conocimiento, pues la tutela no es un instrumento alternativo sino uno de car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo discurrido, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, habida cuenta que la determinaci\u00f3n refutada, no es producto de un subjetivo criterio que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7808-2022_1 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC7808-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}