STC7809-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7809-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01994-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Robinson Alexander Gonz\u00e1lez Parra, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculados los Juzgados Treinta y Ocho Civil del Circuito y Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario, con radicado No. 2017-00349-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
En sustento manifest\u00f3 que, el Banco de Bogot\u00e1 promovi\u00f3 en su contra proceso ejecutivo hipotecario, del que conoci\u00f3 el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago no fue realizada en legal forma, su apoderado judicial solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad de lo actuado, y en audiencia virtual celebrada el 4 de junio de 2021 despu\u00e9s de practicar las pruebas, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, quien actualmente lo adelanta, resolvi\u00f3 negarla porque ese acto se ajust\u00f3 a lo establecido en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo de General del Proceso, en raz\u00f3n a que, tanto el citatorio como el aviso fueron entregados en la diagonal 77 B No. 119 A-73 Apto 902 Torre 1 del Conjunto Poblado Sevilla PH de esta ciudad, direcci\u00f3n suministrada por el demandante, lugar que corresponde al inmueble de propiedad del ejecutado y sobre el cual constituy\u00f3 garant\u00eda hipotecaria a favor del demandante. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el Juzgado dio por sentado que el citatorio, as\u00ed como el aviso judicial se entregaron al obligado quien reside en otra unidad inmobiliaria, comunicaciones que fueron dejadas a la persona que estaba en la recepci\u00f3n, y que adem\u00e1s refiri\u00f3, que el hecho que el demandado no estuviera de forma permanente en esa nomenclatura por motivos laborales no era raz\u00f3n suficiente para invalidar lo actuado. <\/p>\n
Indic\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n y el Tribunal accionado la confirm\u00f3 el 25 de marzo de 2022, porque no se prob\u00f3 la mala fe del demandante, a pesar de haber omitido la direcci\u00f3n informada por el deudor en el a\u00f1o 2016 en un formato de actualizaci\u00f3n de datos la que correspond\u00eda a la Ciudadela Colsubsidio, y posterior a esa decisi\u00f3n aparecieron otras nomenclaturas, donde se evidenci\u00f3 que la entidad demandante si ten\u00eda conocimiento del sitio donde pod\u00eda ser notificado. <\/p>\n
Considera que se vulner\u00f3 su garant\u00eda fundamental al debido proceso, porque el banco no le notific\u00f3 el mandamiento de pago en legal forma, pues conoc\u00eda cuatro (4) direcciones donde pod\u00eda adelantar ese acto procesal, y solo utiliz\u00f3 una, la que corresponde al apartamento objeto de la subasta p\u00fablica, con lo que le neg\u00f3 la posibilidad de ejercer el derecho a la defensa. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 contest\u00f3 que, el 25 de marzo de 2022 confirm\u00f3 el auto del a- quo de negar la nulidad formulada por el accionante, y refiri\u00f3 que no es procedente utilizar el mecanismo excepcional para debatir los argumentos de la providencia por no compartirlos, m\u00e1s a\u00fan cuando la decisi\u00f3n no contiene ning\u00fan defecto o irregularidad que vulnere sus derechos fundamentales. <\/p>\n
2. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias pidi\u00f3 se niegue la acci\u00f3n de tutela, porque no ha incurrido en ninguna v\u00eda de hecho, arbitrariedad o capricho en los prove\u00eddos proferidos, por el contrario, cada una de los emitidos atienden a los criterios de validez, razonabilidad y debido proceso. <\/p>\n
3. El Banco de Bogot\u00e1 en su calidad de demandante dijo que, existen varias direcciones registradas en el sistema como reportadas por el se\u00f1or Gonz\u00e1lez Parra para llevar a cabo la notificaci\u00f3n, y cuando se trata de un litigio hipotecario, la direcci\u00f3n que se coloca en la demanda en primer lugar es la del inmueble objeto de garant\u00eda real y refiri\u00f3 que ese acto procesal se cumpli\u00f3 a cabalidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Consistentemente la Sala ha reiterado, que, por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, arraigado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso este mecanismo para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo y, por dem\u00e1s, que se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. (Ver entre muchas, CSJ STC11845-2021 y STC6394-2022). <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de mayo de 2022, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el apoderado judicial del se\u00f1or Robinson Alexander Gonz\u00e1lez Parra contra la providencia de 4 de junio de 2021, mediante la cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el incidente de nulidad fundado en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo de General del Proceso. <\/p>\n
En la providencia cuestionada, el Tribunal indic\u00f3 que la inconformidad del demandado se sustent\u00f3 en el hecho que, el Juzgado de conocimiento no valor\u00f3 el documento denominado \u00abreferencia bancaria\u00bb de 25 de abril de 2016, que da fe que inform\u00f3 como direcci\u00f3n de residencia la Calle 83 A No. 12- F 15 Bloque 28 Apartamento 304 Ciudadela Colsubsidio, nomenclatura que anot\u00f3 para efecto de que notificaran cualquier asunto relacionado con la obligaci\u00f3n hipotecaria contra\u00edda, y agreg\u00f3 que la entidad celebr\u00f3 acuerdos de pago sin haberlo enterado de la existencia del proceso. <\/p>\n
Para resolverla, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00abAl analizar el contenido de las referidas comunicaciones, se establece que, en efecto, el se\u00f1or Robinson Gonz\u00e1lez dio a conocer al Banco de Bogot\u00e1 la direcci\u00f3n de residencia ubicada en la Calle 83\u00aa N\u00b0 112F-15 Bloque 28 Apartamento 304 Ciudadela Colsubsidio de esta ciudad, el d\u00eda 25 de abril de 2016, \u00e9poca en la que a\u00fan no hab\u00eda iniciado el juicio ejecutivo que nos ocupa, pues ello ocurri\u00f3 hasta el 15 de mayo de 2017, seg\u00fan el acta de reparto que obra a folio 110 del cuaderno principal. <\/p>\n
Ahora bien, en el escrito de demanda se report\u00f3 como lugar de notificaci\u00f3n de la parte ejecutada la Diagonal 77 B N\u00b0 119 A \u2013 73 Apartamento 902 Torre 1 Conjunto Residencial Poblado Sevilla P.H. de Bogot\u00e1, direcci\u00f3n en la que se practic\u00f3 la diligencia de enteramiento de la orden ejecutiva y que corresponde al inmueble gravado con garant\u00eda hipotecaria a favor del banco demandante. <\/p>\n
En este punto, debe precisarse que si bien es cierto el extremo actor no incluy\u00f3 en el libelo introductor la direcci\u00f3n que le fue comunicada por el deudor en el a\u00f1o 2016, lo cierto es que esa sola circunstancia no permite declarar la invalidez de la actuaci\u00f3n, si se tiene en cuenta que los medios probatorios que reposan en el expediente no demuestran una conducta de mala fe por parte del demandante y tampoco media prueba que indique que se haya pretendido el ocultamiento del proceso. <\/p>\n
Por el contrario, en el plenario est\u00e1 acreditado que la ejecutante procedi\u00f3 a enviar el citatorio y el aviso a la direcci\u00f3n del predio hipotecado, donde fueron recibidos los d\u00edas 31 de julio y 3 de octubre de 2017, respectivamente, seg\u00fan las certificaciones expedidas por la empresa de correo, sin que el censor hubiese desvirtuado la informaci\u00f3n que all\u00ed se registr\u00f3, por tanto, aquella documental goza de plena credibilidad\u00bb. <\/p>\n
Finalmente expres\u00f3 que el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo de General del Proceso, establece como requisito de la demanda, suministrar la informaci\u00f3n relativa al lugar, direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica que tengan las partes, donde recibir\u00e1n notificaciones personales, por tanto, el citatorio y aviso judicial deben ser remitidos a cualquiera de los sitios informados al Juez de conocimiento y que corresponda a quien deba ser notificado por medio del servicio postal. <\/p>\n
En consecuencia, al haberse enviado las comunicaciones al predio objeto de garant\u00eda hipotecaria que corresponde a la informada por el ejecutante, se cumplieron las formalidades exigidas por la Ley, y resolvi\u00f3 que la petici\u00f3n de invalidez no pod\u00eda tener acogida, pues no se demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de la causal prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 ib\u00eddem como lo determin\u00f3 la juez de primer grado. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, no advierte la Sala amenaza o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como quiera que, la Corporaci\u00f3n accionada en la providencia cuestionada, tuvo en cuenta lo dispuesto en el ordenamiento procesal civil respecto del r\u00e9gimen de las nulidades procesales, y luego de examinar las pruebas que obraban en el expediente, tales como la demanda en especial el ac\u00e1pite de las notificaciones, los documentos aportados como base de la ejecuci\u00f3n, y el diligenciamiento del citatorio, as\u00ed como el aviso judicial, concluy\u00f3 que el acto de notificaci\u00f3n al demandado se surti\u00f3 en los t\u00e9rminos del art. 291 y 292 del C\u00f3digo de General del Proceso, esto es, con el env\u00edo de dichas comunicaciones a la direcci\u00f3n informada en la demanda (f. 108 c.1), y porque la certificaci\u00f3n de la empresa postal confirm\u00f3 que el deudor si resid\u00eda en el inmueble objeto de la garant\u00eda real, decisi\u00f3n que se encuentra motivada y no luce arbitraria. <\/p>\n
En ese orden, ha dicho la Corte que mientras las providencias cuestionadas no revelen arbitrariedad o desmesura, no es posible conceder la tutela, pues la sola divergencia conceptual no es fuente de la demanda de amparo, porque, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia\u00bb (CSJ STC825-2020, STC 10259-2021, STC4555-2022 y STC6090-2022, entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Robinson Alexander Gonz\u00e1lez Parra, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7809-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7809-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01994-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Robinson Alexander Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64646","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64646","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64646"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64646\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64646"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64646"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64646"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}