STC7811-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7811-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02000-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Stella Tapiero Bonilla contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad; tr\u00e1mite al fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal con radicado N\u00b0 50001-31-03-002-2016-00209. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, m\u00ednimo vital y vida digna, entre otros, presuntamente vulnerados por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
Del examen del escrito de tutela y los soportes adosados, se establece que la peticionaria adquiri\u00f3 varios \u00abseguros de vida laboral\u00bb con Seguros Bol\u00edvar SA, comenzando con la P\u00f3liza Grupo para Educadores GR-547, adquirida el 1\u00ba de mayo de 2000 y renovada de forma autom\u00e1tica hasta diciembre de 2017, luego, en abril de 2010 adquiri\u00f3 el mismo seguro, el cual se renov\u00f3 autom\u00e1ticamente hasta el 2016. <\/p>\n
Adem\u00e1s, con la mencionada compa\u00f1\u00eda de seguros, adquiri\u00f3 las p\u00f3lizas N\u00ba 5709096000562174, 2810-0086939-01 y 5909096600055510, los d\u00edas 30 de septiembre de 2008, 16 de diciembre de 2011 y 16 de diciembre de 2011, respectivamente, para respaldar, con la primera, un cr\u00e9dito hipotecario con el banco Davivienda y, con las segundas, dos pr\u00e9stamos crediexpress de la misma entidad financiera. <\/p>\n
Como en los dict\u00e1menes m\u00e9dicos realizados a la peticionaria, el 12 de mayo de 2013 y el 27 de mayo de 2014, se determin\u00f3 su incapacidad laboral permanente por padecer de disfon\u00eda, trastorno mixto de ansiedad y depresi\u00f3n en un 90%, reclam\u00f3, el 8 de julio de 2013 que se hiciera efectiva la P\u00f3liza Grupo para Educadores GR-547, sin embargo, la aseguradora objet\u00f3 su reclamaci\u00f3n por reticencia o inexactitud, pues, seg\u00fan se sostuvo, la actora omiti\u00f3 informar que hab\u00eda sido diagnosticada con \u00abdisfon\u00eda y laringitis\u00bb desde el a\u00f1o 2005. <\/p>\n
Por lo descrito, la accionante, junto con sus hijos, uno de ellos menor de edad, promovi\u00f3 el proceso verbal aqu\u00ed cuestionado, advirtiendo que se trataba de una \u00abdemanda declarativa de responsabilidad civil contractual\u00bb, con la que pretendi\u00f3 el pago de $25.000.000, como indemnizaci\u00f3n por incapacidad total y permanente, $12.500.000, como indemnizaci\u00f3n por enfermedad grave, y dos SMLMV, por \u00abamparo de canasta\u00bb -rubros pactados en la P\u00f3liza Grupo para Educadores GR-547-; m\u00e1s \u00abintereses moratorios\u00bb sobre cada uno de esos conceptos. <\/p>\n
Asimismo, exigi\u00f3 que se hicieran efectivos los seguros adquiridos para los pr\u00e9stamos antes referidos, con el fin de \u00abcubrir\u00bb el monto en el que se encontraban, as\u00ed como el pago de \u00ablos da\u00f1os morales, da\u00f1os por alteraci\u00f3n grave de las condiciones de existencia y da\u00f1os de salud\u00bb causados por la aseguradora a la demandante y a cada uno de los integrantes de su grupo familiar. <\/p>\n
Seguros Bol\u00edvar formul\u00f3, entre otras, las excepciones de \u00abreticencia o inexactitud en los datos contentivos del contrato de seguros\u00bb, \u00abnulidad del contrato de seguros GR 3176, certificado 648342, suscrito entre la demandante Stella Tapiero Bonilla y Seguros Bol\u00edvar S.A\u00bb, buena fe, indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, incumplimiento de las obligaciones por del contrato de seguros por parte del \u00abtomador, H\u00e9ctor Mario Cubillos\u00bb, cobro de lo no debido, \u00abexagerada tasaci\u00f3n de perjuicios morales (\u2026) limitada responsabilidad pecuniaria de Seguros Bol\u00edvar\u00bb y \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada del contrato de seguros para demandar\u00bb, esta \u00faltima, puesto que, seg\u00fan sostuvo, la invalidez de la beneficiaria se estructur\u00f3 el 12 de mayo de 2013, por tanto, aplicado el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, s\u00f3lo pod\u00eda acudir a la jurisdicci\u00f3n hasta el 12 de mayo de 2015, no obstante, radic\u00f3 la demanda el 21 de julio de 2016. <\/p>\n
Surtidas las etapas correspondientes, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio en sentencia de 23 de julio de 2018 neg\u00f3 las pretensiones por encontrar acreditada la prescripci\u00f3n alegada por la compa\u00f1\u00eda de seguros, pronunciamiento que apel\u00f3 la demandante y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de esa ciudad el 15 de diciembre de 2021. <\/p>\n
La solicitante estim\u00f3 que los accionados se equivocaron al declarar la \u00abprescripci\u00f3n ordinaria\u00bb establecida en el mencionado art\u00edculo, porque debi\u00f3 aplicarse la \u00abextraordinaria\u00bb de cinco (5) a\u00f1os, y adem\u00e1s, expres\u00f3 que para aplicar ese l\u00edmite temporal debi\u00f3 atenderse a la Resoluci\u00f3n 1437 de 14 de junio de 2013, con la cual fue retirada del servicio como docente debido a su incapacidad, asimismo, resalt\u00f3 que hab\u00eda interpuesto una primera demanda el 21 de noviembre de 2014, empero \u00e9sta fue rechazada y, por ello, interpuso la que es ahora objeto de debate, sin embargo, lo indicado, no fue valorado positivamente. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el Tribunal, adem\u00e1s de lo expuesto, desconoci\u00f3 las graves vulneraciones que ha padecido, pues la negativa de la aseguradora a hacer efectivas las p\u00f3lizas ha lesionado sus derechos a la vivienda, vida digna y m\u00ednimo vital, porque solo cuenta con una pensi\u00f3n de $2.000.000 y ha usado todos los pr\u00e9stamos que adquiri\u00f3 para sufragar sus necesidades b\u00e1sicas y las de sus hijos. <\/p>\n
Por \u00faltimo, destac\u00f3 que desconoce al nombrado \u00abtomador H\u00e9ctor Mario Cubillos\u00bb, mencionado por la demandada, y aunque as\u00ed lo expuso en el proceso reprochado, nada se advirti\u00f3 al respecto. <\/p>\n
2. Pidi\u00f3 en consecuencia de lo anteriormente narrado, que se dejen sin efecto las sentencias censuradas y se ordene proferir otras conforme a derecho. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio manifest\u00f3 que conoci\u00f3 del proceso criticado y emiti\u00f3 sentencia el 23 de julio de 2018, en la que se resolvi\u00f3 negar las s\u00faplicas formuladas y se conden\u00f3 en costas a la parte demandante, decisi\u00f3n confirmada por el ad quem al desatar la apelaci\u00f3n en fallo de 15 diciembre de 2021. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Revisada la determinaci\u00f3n criticada, esto es, la sentencia de 15 de diciembre de 2021, mediante la cual el Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3 la de primera instancia con la cual se negaron las pretensiones de la demanda al hallarse configurada la prescripci\u00f3n alegada por la aseguradora demandada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio1, no se observa irregularidad manifiesta, susceptible de ser solucionada por esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
2.2 En efecto, de la revisi\u00f3n de las piezas aportadas a este tr\u00e1mite, encuentra la Sala que la Corporaci\u00f3n accionada, tras relacionar los antecedentes del caso y los argumentos de la apelaci\u00f3n, indico que \u00e9stos solo se dirigieron a cuestionar la declaratoria de la \u00abprescripci\u00f3n ordinaria\u00bb declarada por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio, porque, para la accionante, debi\u00f3 aplicarse la \u00abextraordinaria\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, explic\u00f3 que la prescripci\u00f3n para las acciones derivadas del contrato de seguro puede ser de manera ordinaria o extraordinaria de acuerdo con el canon citado y, en ese escenario, la \u00abjurisprudencia de la Corte Constitucional ha decantado en relaci\u00f3n con la primera (ordinaria) que el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os debe contarse a partir de cuando la persona capaz haya conocido del siniestro que origin\u00f3 la acci\u00f3n procedente de manera di\u00e1fana y razonable. A su vez, la prescripci\u00f3n extraordinaria tiene un plazo de cinco (5) a\u00f1os que corre desde que acaece el siniestro y opera contra toda clase de personas, independientemente de si la persona conoci\u00f3 o no de su ocurrencia\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan indic\u00f3 el Tribunal, la ordinaria involucra el factor subjetivo, dado que solo otorga importancia al hecho de que la persona capaz haya conocido del siniestro y, en contrario, la extraordinaria aplica para cualquier tipo de personas y \u00fanicamente importa la ocurrencia del siniestro, de manera que trata de un factor meramente objetivo, indic\u00f3 adem\u00e1s, que esas dos formas de prescripci\u00f3n, son \u00abindependientes y aut\u00f3nomas\u00bb y aunque corran de manera simult\u00e1nea, \u00aboperar\u00e1 aquella que primero se configure\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, de acuerdo con lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia T-662 de 2013, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando el legitimado para ejercer la acci\u00f3n derivada del contrato de seguro sea un incapaz o no pueda conocer los hechos que sirven de base a su reclamaci\u00f3n, entonces el t\u00e9rmino que empezar\u00e1 a correr ser\u00e1 el previsto para la prescripci\u00f3n extraordinaria, reafirmando que se computar\u00e1 el lapso a partir de la ocurrencia del siniestro por un per\u00edodo de cinco (5) a\u00f1os, hasta que cese su incapacidad o logra conocimiento de los hechos\u00bb <\/p>\n
Dicho fallo, conforme lo interpret\u00f3 el Tribunal, <\/p>\n
\u00abestructur\u00f3 otra subregla decisional en casos donde a pesar de que en principio opere la prescripci\u00f3n ordinaria, entre a regir la extraordinaria, tesis que surge cuando resulten amenazados o vulnerados derechos supralegales como el m\u00ednimo vital y la vivienda digna o preclaros derechos fundamentales de las personas legitimadas para interponer la acci\u00f3n derivada del contrato de seguros, siempre y cuando cumplan los siguientes requisitos\u201c(\u2026) (i) se encuentren en condici\u00f3n de invalidez (ii) no tengan capacidad econ\u00f3mica ni fuentes de ingresos suficientes para cubrir la obligaci\u00f3n, (iii) su inter\u00e9s no sea exclusivamente patrimonial y, finalmente, (iv) necesiten el certificado m\u00e9dico experto que acredite su grado de incapacidad y la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez (\u2026)\u201d. En definitiva, acoge la aplicaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extraordinaria cuando se afectan los derechos fundamentales, siempre y cuando la persona no sea negligente, sino que verdaderamente estuviere en imposibilidad de interponer la acci\u00f3n o cuando su inter\u00e9s no sea exclusivamente patrimonial\u00bb. <\/p>\n
Por lo expuesto, advirti\u00f3 que deb\u00eda convalidarse la tesis del a quo, comoquiera que la se\u00f1ora Tapiero Bonilla \u00abalcanz\u00f3 un conocimiento real y efectivo de la ocurrencia del siniestro desde el doce (12) de marzo de dos mil trece (2013)\u00bb, no obstante, interpuso la demanda hasta el 19 de julio de 2016. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los dos dict\u00e1menes de p\u00e9rdida de la capacidad laboral que la actora alleg\u00f3 al proceso, determinaron como fecha de estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de capacidad laboral, el 12 de marzo de 2013 y, seg\u00fan anot\u00f3, de acuerdo con la sentencia que cit\u00f3 de la Corte Constitucional, el t\u00e9rmino para la prescripci\u00f3n deb\u00eda contarse \u00abdesde que el experto m\u00e9dico informa al paciente su grado de incapacidad y la fecha de estructuraci\u00f3n\u00bb, raz\u00f3n por la cual, como el lapso transcurrido entre el conocimiento del siniestro y la formulaci\u00f3n de la demanda super\u00f3 los dos (2) a\u00f1os, concluy\u00f3 que estaba probada la prescripci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
En cuanto a la que denomin\u00f3 \u00absubregla decisional\u00bb de creaci\u00f3n de la Corte Constitucional, indic\u00f3 que para el caso resultaba inaplicable, puesto que, en primer lugar, la se\u00f1ora Tapiero Bonilla no padec\u00eda de discapacidad cognitiva que le impidiera \u00abentender de manera efectiva la ocurrencia del siniestro, es decir, acerca de su invalidez. Por el contrario, sucedi\u00f3 que, con posterioridad a enterarse de su grado de incapacidad y fecha de estructuraci\u00f3n, radic\u00f3 reclamaci\u00f3n ante Seguros Bol\u00edvar S.A. con la finalidad de efectivizar las p\u00f3lizas adquiridas con esa compa\u00f1\u00eda\u00bb. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, afirm\u00f3, que si bien la actora reclam\u00f3 la cobertura de las p\u00f3lizas adquiridas sobre tres cr\u00e9ditos, no se evidenciaba \u00abagravio a los derechos fundamentales a la vivienda digna y el m\u00ednimo vital de la parte actora\u00bb, pues, seg\u00fan las pruebas arrimadas al proceso, se observa que el pr\u00e9stamo hipotecario fue objeto de un proceso que termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n el 25 de abril de 2017 y de las dem\u00e1s acreencias no pod\u00eda establecerse su destinaci\u00f3n y, con todo, la cobertura de la p\u00f3liza \u00abera de su exclusivo inter\u00e9s patrimonial\u00bb. A\u00f1adi\u00f3, asimismo, que estaba probado en el plenario que la demandante recib\u00eda una pensi\u00f3n de invalidez de aproximadamente $2.000.000. <\/p>\n
Por \u00faltimo, resalt\u00f3 que, incluso, si se tuviera en cuenta la fecha de la reclamaci\u00f3n del pago del seguro -8 de julio de 2013- y el tiempo que pas\u00f3 entre la conciliaci\u00f3n prejudicial y la presentaci\u00f3n de la demanda -3 meses-, la prescripci\u00f3n tambi\u00e9n tendr\u00eda lugar, en tanto que el per\u00edodo para formular la demanda se correr\u00eda hasta el 8 de octubre de 2015, empero, la propuso el 19 de julio de 2016. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la argumentaci\u00f3n descrita en precedencia, no contiene irregularidad preeminente que permita la intromisi\u00f3n del juez de tutela, pues, de una parte, es claro que la apelaci\u00f3n de la solicitante fij\u00f3 los l\u00edmites que el Tribunal ten\u00eda para pronunciarse, por lo tanto, si no se discutieron cuestiones relativas al objeto de la demanda de \u00abresponsabilidad contractual\u00bb, el alcance de las pretensiones y lo ocurrido con las p\u00f3lizas adquiridas para la cobertura de los cr\u00e9ditos adquiridos con el banco Davivienda, la Corporaci\u00f3n accionada no pod\u00eda adoptar decisiones sobre el particular. <\/p>\n
4. Ahora, en relaci\u00f3n a la inobservancia en la equivocaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda aseguradora al contestar la demanda y referirse a un tomador distinto de la peticionaria, la censura tampoco progresa, porque termina siendo irrelevante, si se tiene en cuenta que la prescripci\u00f3n alegada respecto de su p\u00f3liza fue sustentada sin equivocaciones y acogida en primera y segunda instancia, extinguiendo con ello sus pretensiones. <\/p>\n
5. En lo atinente a la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00abprescripci\u00f3n extraordinaria\u00bb, debe se\u00f1alarse que el Tribunal fue suficientemente garantista refiri\u00e9ndose, incluso, a la \u00absubregla decisional\u00bb que extrajo de la sentencia T-662 de 2013, pues, en realidad para el caso, s\u00f3lo hab\u00eda lugar a revisar la \u00abprescripci\u00f3n ordinaria\u00bb, puesto que, como lo estim\u00f3 el ad quem nada indicaba la incapacidad de la accionante, incluso, hasta el presente act\u00faa de manera directa y no ha invocado dificultades de orden intelectual que le impidieran conocer del siniestro o las v\u00edas para la reclamaci\u00f3n y las demandas que viene formulando. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan lo ha explicado esta Sala en m\u00faltiples ocasiones en sede de casaci\u00f3n (CSJ, SC 19 feb. 2002, exp. 6011, SC 31 jul. 2002, exp. 7498, SC 19 feb. 2003 y SC130-2018, entre otras) y recientemente en sentencia SC4904-2021, la prescripci\u00f3n ordinaria se cuenta \u00abdesde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n\u00bb, lo cual, para el caso, sucedi\u00f3 el 13 de marzo de 2013, fecha fijada como estructuraci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la capacidad laboral de la solicitante en los dict\u00e1menes m\u00e9dicos allegados por ella misma, sin embargo, la demanda objeto del proceso solo la interpuso el 19 de julio de 2016, esto es, superados los dos (2) a\u00f1os que establece el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio, sin que sea posible realizar excepciones, ya que, se insiste, la accionante no ha advertido su falta de capacidad y \u00e9sta tampoco se extrae de las pruebas allegadas al proceso controvertido. <\/p>\n
Se advierte, que en el citado fallo SC4904-2021, expresamente se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abno llama a duda que cuando la citada disposici\u00f3n prev\u00e9 que el t\u00e9rmino para que se configure la prescripci\u00f3n ordinaria empieza a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del \u00abhecho que da base a la acci\u00f3n\u00bb, se refiere al conocimiento real o presunto de la ocurrencia del siniestro, entendido este como el momento de la realizaci\u00f3n del riesgo asegurado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1072 del C\u00f3digo de Comercio, con independencia de la naturaleza de la acci\u00f3n o de la calidad de quien procura obtener la tutela judicial de sus derechos prevalido de la existencia de una relaci\u00f3n aseguraticia, en la que pudo o no haber sido parte\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Stella Tapiero Bonilla contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
La prescripci\u00f3n ordinaria ser\u00e1 de dos a\u00f1os y empezar\u00e1 a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n.<\/p>\n
La prescripci\u00f3n extraordinaria ser\u00e1 de cinco a\u00f1os, correr\u00e1 contra toda clase de personas y empezar\u00e1 a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho.<\/p>\n
Estos t\u00e9rminos no pueden ser modificados por las partes\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7811-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7811-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02000-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luz Stella Tapiero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}