STC7814-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7814-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02005-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alexi Pacheco Paternina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2017-00032. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, a trav\u00e9s de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el juicio referido. <\/p>\n
En s\u00edntesis, manifest\u00f3 que el se\u00f1or Pacheco Paternina se promovi\u00f3 demanda ejecutiva contra Sara Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Mendoza, tr\u00e1mite en el que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena el 23 de abril de 2018 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos del mandamiento de pago. <\/p>\n
Inform\u00f3 que la ejecutada, quien se tuvo por notificada a trav\u00e9s de aviso, impetr\u00f3 la nulidad de todo lo actuado, con fundamento en la causal 8\u00aa del precepto 133 de la Ley 1564 de 2012, con base en unas afirmaciones \u00abfalaces\u00bb, relativas a que el cr\u00e9dito cobrado no ascendi\u00f3 a la suma de $100\u2019000.000, sino tan solo a $25\u2019000.000, as\u00ed como, que \u00abla direcci\u00f3n a la cual fueron enviados los citatorios y el aviso de notificaci\u00f3n no corresponde a su lugar de domicilio ni de su residencia\u00bb, pues reside hace m\u00e1s de 16 a\u00f1os en M\u00e9xico y \u00abnunca ha tenido como residencia el Barrio Boca Grande, Edificio Embajador, Apartamento 501 en la Ciudad de Cartagena\u00bb, lo que contradice la informaci\u00f3n anotada en el titulo valor base del proceso. <\/p>\n
Explic\u00f3 que negado el incidente el 7 de diciembre de 2021 por el Juzgado de conocimiento, lo apel\u00f3 la ejecutada y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n el 18 de abril de 2022, para en su lugar declarar la nulidad de todo lo actuado a partir del acto a trav\u00e9s del cual se tuvo por notificada a la se\u00f1ora Guti\u00e9rrez Mendoza. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que por lo anterior, acude a la presente acci\u00f3n, pues el ad quem \u00abest\u00e1 creando al demandante una carga que la norma no establece\u00bb, con lo cual \u00abse vulnera el principio \u2018Impossibilium nulla obligatio\u2019\u00bb, pues no se\u00f1ala la ley adjetiva, que deba entregarse, \u00aben las manos\u00bb de la persona a notificar, los documentos expedidos para tal fin, mismos que, en \u00faltimas, fueron recibidos por el hermano de aqu\u00e9lla, quien bien pudo hac\u00e9rselos llegar. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3, en concreto, que se invalide la providencia de 18 de abril de 2022 y, se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada, mantener la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
3. Admitida la presente acci\u00f3n se orden\u00f3 la notificaci\u00f3n y vinculaci\u00f3n de los accionados y la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el juicio base de las s\u00faplicas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00eda allegado ning\u00fan pronunciamiento de los involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones. <\/p>\n
Sin embargo, se han establecido criterios para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos, que se basan en el reproche que merece toda actividad judicial infundada que atenta contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, estudiados los documentos allegados a este tr\u00e1mite, se advierte que el amparo habr\u00e1 de negarse, por las razones que pasar\u00e1n a exponerse. <\/p>\n
2.1 Es claro que el reclamo constitucional se dirige, contra el auto proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 18 de abril de 2022, por el cual se revoc\u00f3 el proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cartagena el 7 de diciembre de 2021, mediante el cual desestim\u00f3 el incidente de nulidad interpuesto por la ejecutada Sara Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Mendoza, para en su lugar acceder a lo pretendido, tras encontrar acreditada la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso en el proceso coercitivo objeto de an\u00e1lisis. <\/p>\n
2.2 En este sentido, examinados los argumentos expuestos por la Corporaci\u00f3n accionada en aquella providencia, en nada lucen arbitrarios o caprichosos, por cuanto no es el resultado de un criterio subjetivo que soporte manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, no tiene aptitud para lesionar las garant\u00edas superiores de quien promovi\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
2.3 V\u00e9ase que, en su determinaci\u00f3n comenz\u00f3 por se\u00f1alar que el alegato central de la incidentante, consist\u00eda en que \u00abla direcci\u00f3n suministrada para su notificaci\u00f3n no corresponde a la de su domicilio, pues dice tenerlo radicado, desde hace 16 a\u00f1os, en M\u00e9xico a donde se traslad\u00f3. Como pruebas aduce la certificaci\u00f3n de la administraci\u00f3n del edificio Embajador, la que expresa que ella nunca ha tenido all\u00ed fijada su residencia; que siendo ello as\u00ed, la notificaci\u00f3n no puede tenerse por cabalmente adelantada\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la notificaci\u00f3n de Sara Mar\u00eda Guti\u00e9rrez Mendoza se surti\u00f3 a trav\u00e9s del tr\u00e1mite del respectivo citatorio y posterior aviso, entregados en la direcci\u00f3n que aparece en el pagar\u00e9 allegado en la ejecuci\u00f3n, esto es, en el apartamento 501 del Edificio El Embajador del barrio Bocagrande de la ciudad de Cartagena. <\/p>\n
Luego, hizo referencia a los interrogatorios y testimonio recepcionados con el fin de resolver la nulidad, de los que se pudo establecer, <\/p>\n
\u00abi) que el demandante ten\u00eda la informaci\u00f3n que el intermediario en el pr\u00e9stamo, Marco Aurelio Guti\u00e9rrez Mendoza, le suministr\u00f3, y as\u00ed fue como se dej\u00f3 consignado en el texto del pagar\u00e9 la direcci\u00f3n donde ella dec\u00eda residir; ii) la demandada manifest\u00f3 que s\u00ed tuvo su lugar de domicilio en Cartagena y residencia en la direcci\u00f3n indicada hasta el a\u00f1o 2004, cuando se traslad\u00f3 a M\u00e9xico donde se radic\u00f3; que ella s\u00ed vio la direcci\u00f3n referenciada en el pagar\u00e9 y en el cuerpo de la carta de instrucciones, pero que por la premura los firm\u00f3 y los autentic\u00f3; iii) el testigo Marco Aurelio Guti\u00e9rrez Mendoza, muy prolijo en su versi\u00f3n, manifest\u00f3 haberle enviado por correo el pagar\u00e9 y su nexo a su hermana para que lo autenticara; en su declaraci\u00f3n, adem\u00e1s de aportar otros documentos que confirmaban que la demandada, su hermana, suministraba esa misma direcci\u00f3n como su lugar de residencia en otros actos, antes y despu\u00e9s de la firma del pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n, afirma tambi\u00e9n que s\u00ed recibi\u00f3 el citatorio y que le inform\u00f3 sobre su existencia a la demandada; dice que la demandada vino al pa\u00eds en 2014 y en 2017 por una larga estad\u00eda, en las que se aloj\u00f3 en el apartamento 501, y se traslad\u00f3 a Bogot\u00e1 con la intenci\u00f3n de hacer algunas gestiones para buscar la forma de pagar la obligaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente refiri\u00f3 que era claro que fue el hermano de la ejecutada -Marco Aurelio Guti\u00e9rrez Mendoza-, fue quien adelant\u00f3 todos los tr\u00e1mites para la consecuci\u00f3n del cr\u00e9dito, a nombre de aquella, y quien otorg\u00f3 todos los datos que reposan en el pagar\u00e9. Tambi\u00e9n encontr\u00f3, conforme a la declaraci\u00f3n rendida por \u00e9ste, que \u00abla comunicaci\u00f3n contentiva del citatorio la recibieron los porteros del edificio y se la entregaron a \u00e9l, y que le inform\u00f3 a Sara pero que ella hizo caso omiso, pero de sus respuestas se desprende que no se los remiti\u00f3 a la destinataria, se los mencion\u00f3, sin entrar en detalle de esa gesti\u00f3n\u00bb (resalta la Sala), incumpli\u00e9ndose entonces, con los postulados del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, frente a que el traslado de la demanda se surtir\u00e1, \u00abmediante la entrega, en medio f\u00edsico o como mensaje de datos, de copia de la demanda y sus anexos al demandado\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior y el an\u00e1lisis realizado, concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abLa notificaci\u00f3n que se entendi\u00f3 como surtida, suministrada a la demandada, lo fue precariamente, en la medida en que, si bien, se realiz\u00f3 en el lugar habilitado para ello por la propia deudora, como qued\u00f3 dicho en l\u00edneas precedentes, quien recibi\u00f3 el citatorio no se lo entreg\u00f3, pues, ciertamente, m\u00e1s all\u00e1 de la simple manifestaci\u00f3n que le hizo su hermano Marco Aurelio, no hay evidencia de que se lo hubiese compartido junto con sus anexos, como lo imponen las normas transcritas, m\u00e1xime cuando se ha demostrado que el mencionado testigo ten\u00eda correo electr\u00f3nico de la demandada y sosten\u00eda con ella, para ese momento, comunicaci\u00f3n fluida, y que, pese a ello, no le remiti\u00f3 la informaci\u00f3n por ese medio ni por ning\u00fan otro. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se desprende de lo dicho, que la notificaci\u00f3n y traslado a la demandada no se ci\u00f1\u00f3 a las exigencias legales, por lo que f\u00e1cil resulta colegir que nunca estuvo notificada v\u00e1lidamente, y siendo este acto inicial capital para la garantizar el principio de legalidad que se debe amparar en el curso del proceso, lo defectuoso que result\u00f3 no dan certeza de que cumpli\u00f3 su cometido, cu\u00e1l era el de enterar a la deudora del inicio del proceso en su contra y abrir la etapa que le permitiera plantear su defensa\u00bb. <\/p>\n
3. Puestas, as\u00ed las cosas, la determinaci\u00f3n atacada en nada luce arbitraria o antojadiza, menos a\u00fan vulneradora del debido proceso, por cuanto la autoridad accionada la fund\u00f3 en la normativa que rige la materia, concatenada con las pruebas obrantes en el expediente, para arribar a la conclusi\u00f3n de que, en efecto, deb\u00eda decretarse la nulidad invocada. <\/p>\n
En consecuencia, los cuestionamientos del accionante no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la providencia cuestionada, pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la apreciaci\u00f3n de los alegatos y medios de convicci\u00f3n que sobre la materia pretende hacer valer, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n, as\u00ed no se comparta, est\u00e1 lejos de ser injusta o totalmente desatinada (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone negar la tutela de la referencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la acci\u00f3n de tutela promovida por Alexi Pacheco Paternina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7814-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7814-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02005-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Alexi Pacheco Paternina […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}