STC7817-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7817-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01973-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que D1 S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2021-00124 y 2021-00134. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb para que se ordenara a la autoridad convocada dejar sin efectos el fallo emitido el 3 de mayo de 2022 y declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Dosquebradas desestim\u00f3 las pretensiones en varias acciones populares que Mario Restrepo promovi\u00f3 en su contra con el fin de que se adecuara ba\u00f1o p\u00fablico para ciudadanos en silla ruedas en el establecimiento de comercio ubicado en la \u201ccarrera 21 #23-33\u201d de ese municipio, entre ellas, en la identificada con el n\u00ba 2021-00124 (4 oct. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicho prove\u00eddo lo revoc\u00f3 el superior, quien, en su lugar, determin\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los \u201cderechos colectivos\u201d y dispuso la construcci\u00f3n de lo anhelado por el demandante en un plazo de 30 d\u00edas (3 may. 2022). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el pronunciamiento del ad quem, habida cuenta que el recurso de apelaci\u00f3n que el actor popular formul\u00f3 contra el veredicto de primera instancia no se debi\u00f3 surtir, ya que no lo sustent\u00f3, tal como como se evidenci\u00f3 en el auto del 9 de marzo hoga\u00f1o, al precisar que \u201cse tiene por sustentada la alzada presentada por el se\u00f1or, Mario Restrepo, con los argumentos expuestos en primer grado (Cuaderno No.1, carpeta No.2, pdf No.146), no obstante, su silencio en esta instancia (Cuaderno No.2, pdf No.19). Esta Sala Unitaria acogi\u00f3 desde hace tiempo la postura que en sede de tutela fij\u00f3 la CSJ (18-05-2021)4 (Criterio auxiliar)\u201d. <\/p>\n
Asegur\u00f3 la \u00abexistencia de una imposibilidad\u00bb para cumplir el mandato contenido en el numeral 5\u00ba de dicha directriz, puesto que en la direcci\u00f3n \u201ccarrera 21 #23-33\u201d no queda la tienda D1 S.A.S. sino el supermercado denominado \u201csaman\u00e1\u201d que no es de su propiedad y as\u00ed lo demostr\u00f3 con el material que aport\u00f3 al dossier. <\/p>\n
2.- Al momento de discutir y aprobar este proyecto, no hubo respuestas de los convocados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- La lectura minuciosa de la providencia censurada expedida por el Tribunal Superior de Pereira (3 may. 2022), contrastada con las manifestaciones de la precursora en el libelo inaugural, se evidencia que la \u201cacci\u00f3n popular\u201d (rad. 2022-00124) aqu\u00ed controvertida, no corresponde a la tienda D1 S.A.S. situada en la \u201ccarrera 21 #23-33\u201d, sino a la localizada en la \u201ccarrera 10 #34-115\u201d, lo que significa que el debate propuesto por aquella, frente a la direcci\u00f3n \u201ccarrera 21 #23-33\u201d se adelant\u00f3 en la \u201cacci\u00f3n popular\u201d (rad. 2021-00134). <\/p>\n
Precisado lo anterior, se destaca que, si bien en esa sentencia se acumularon vario procesos adelantados por Mario Restrepo contra la promotora, entre estas, las 2022-00124 y 2021-00134, el iudex plural cuestionado adopt\u00f3 diferentes decisiones frente a cada una, en atenci\u00f3n al lugar de los establecimientos de comercio involucrados y las caracter\u00edsticas que presenci\u00f3. <\/p>\n
2.- De manera que, en lo que concierne con la \u201cacci\u00f3n popular\u201d (rad. 2022-00124), no se concretiz\u00f3 la transgresi\u00f3n alegada, en tanto que la Colegiatura querellada la declar\u00f3 improcedente por ausencia f\u00e1ctica de vulneraci\u00f3n de conformidad con el canon 30 de la Ley 472 de 1998, al colegir que D1 S.A.S. acredit\u00f3 que ese negocio \u201ccarrera 10 #34-115\u201d ya contaba con ba\u00f1o accesible y, aunque no inform\u00f3 la fecha de su construcci\u00f3n, el interesado tampoco anex\u00f3 elementos suasorios para corroborar lo contrario. <\/p>\n
De suerte, que, no se comprobaron los motivos de las cr\u00edticas enrostradas por la memorialista y, por ende, no puede endilgarse al Tribunal confutado \u201cacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u201d que conculque o amenace atributos b\u00e1sicos, raz\u00f3n por la cual no es posible la intervenci\u00f3n supralegal. Sobre el particular, esta Sala ha predicado que, para la prosperidad del resguardo, \u201c(\u2026) no basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u201d (STC7647-2020, STC3764-2021). <\/p>\n
De igual modo, se obliga: <\/p>\n
\u201c(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u201d (STC8053-2019, STC3764-2021). <\/p>\n
3.- En lo atinente a la \u201cacci\u00f3n popular\u201d (rad. 2021-00134), se resalta que la Corporaci\u00f3n confutada ampar\u00f3 el \u201cderecho colectivo\u201d rogado, por cuanto D1 S.A.S. no demostr\u00f3 que reubic\u00f3 la sucursal de la \u201ccarrera 21 #23-33\u201d a la \u201ccalle 21#60-68\u201d y la \u00fanica prueba que adjunt\u00f3 \u00abconsistente en la resoluci\u00f3n No.20-1-0193 CU del 13-08-2020 expedida por la Curadur\u00eda Primera Urbana de Dosquebradas, contentiva de concepto sobre uso de suelos\u00bb, era insuficiente para identificar esa situaci\u00f3n, toda vez que \u00aben ninguno de sus apartes da cuenta del supuesto traslado del establecimiento de comercio; y, tampoco acerc\u00f3 el respectivo certificado de c\u00e1mara de comercio que diera cuenta del cierre de la mentada sucursal. Entonces, se colige que a\u00fan persiste la amenaza endilgada y deber\u00e1 conjurarla\u00bb. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anotado, se pone de presente a la quejosa que nada obsta para que comparezca ante el estrado enjuiciado y exponga la inconformidad que aqu\u00ed exhibe, con el objetivo de provocar el pronunciamiento pertinente a la imposibilidad de cumplir lo mandado en dicha resoluci\u00f3n, pues mem\u00f3rese que frente a la responsabilidad del infractor, se ha sostenido que es subjetiva, \u00aben la medida que es imperativo apreciar, no solo el incumplimiento, sino, tambi\u00e9n, las condiciones en las que \u00e9ste se produjo, vale decir, el descuido o negligencia que le sean imputables, a trav\u00e9s de juicios valorativos que den cuenta de su \u00e1nimo rebelde\u00bb (CSJ STC9408-2021). <\/p>\n
4.- Por \u00faltimo, lo relacionado con los reproches frente al auto por medio del cual el Tribunal acusado tuvo por sustentado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Mario Restrepo (9 mar. 2022), se anuncia que D1 S.A.S. desaprovech\u00f3 la herramienta con que contaba para ventilar el descontento que trae a este escenario especial, habida cuenta que no refut\u00f3 a trav\u00e9s del \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb dicho interlocutorio, al tenor de lo previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria\u2026\u00bb, (STC6663-2018, citada en STC13158-2021). <\/p>\n
Ello, en virtud, a que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb, (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC13158-2021). <\/p>\n
5.- Por consiguiente, el ruego superlativo deviene impr\u00f3spero. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por D1 S.A.S. contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7817-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7817-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-01973-00 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que D1 S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, extensiva a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64653","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64653","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64653"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64653\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64653"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64653"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64653"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}