STC7818-2022 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7818-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00248-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 27 de mayo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Jos\u00e9 Alcides Ib\u00e1\u00f1ez Tabares contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los intervinientes en el declarativo n\u00b0 2011-00641. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclama la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por el convocado. <\/p>\n
2. Expuso que, el 15 de marzo de los corrientes envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico a la autoridad judicial accionada \u00abDERECHO DE PETICION\u00bb, el que fue reiterado el 20 de abril siguiente, \u00abdonde incluso se remite recibido satisfactorio\u00bb, sin que a la fecha de presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n se haya dado resoluci\u00f3n a su pedimento. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que \u00abse ordene EXPEDIR RESPUESTA\u00bb a su solicitud. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Juez Cuarta Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn inform\u00f3, que no solo ese Despacho \u00abinici\u00f3 con el programa de digitalizaci\u00f3n de expedientes el 22 de junio del a\u00f1o 2021\u00bb, sino que \u00abel contratista encargado para digitalizar los expedientes no hab\u00eda devuelto los procesos digitalizados de conformidad con el protocolo estipulado por el Consejo Superior de la Judicatura, a pesar de haberse realizado constantes reuniones y solicitudes de entrega de estos para dar el tr\u00e1mite expedito que merece cada usuario, el despacho ha funcionado de manera anormal solicitando al contratista los expedientes por lo menos escaneados, teniendo capacidad de entregarnos aproximadamente 20 procesos semanales\u00bb, raz\u00f3n por la cual, \u00abno podr\u00eda predicarse mora en el tra\u0301mite procesal impartido al presente diligenciamiento\u00bb, m\u00e1s aun cuando \u00aba la fecha se cuenta con m\u00e1s de 1.300 proceso activos y con tr\u00e1mite, y adem\u00e1s se cuenta con una medida de reparto de 3×1 con respecto a los dem\u00e1s juzgados de ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 adem\u00e1s, que \u00abatendiendo el tr\u00e1mite constitucional del asunto, por auto de la fecha este Despacho dispuso avocar conocimiento del proceso proveniente del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn; adem\u00e1s de resolver sendas solicitudes relativas al levantamiento de medida cautelar decretada en el proceso ordinario de responsabilidad civil. Asimismo, se profiri\u00f3 auto en el proceso ejecutivo conexo con radicado 05001 31 03 019 2016 00701 00, donde se dispuso avocar conocimiento, resolver frente a objeci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y la aprobaci\u00f3n de la misma, y frente a la entrega de dineros\u00bb. <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo del derecho de petici\u00f3n, por estar directamente relacionado con la actuaci\u00f3n jurisdiccional adelantada por el despacho criticado, y advertir que, aunque objetivamente se present\u00f3 un incumplimiento justificado de los t\u00e9rminos legalmente establecidos para resolver la solicitud presentada por el tercero aqu\u00ed interesado, dicha situaci\u00f3n se super\u00f3 \u00abmediante providencia del 24 de mayo del a\u00f1o en curso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el gestor bajo el argumento que, \u00abpara el caso que nos ocupa, SE ENCUENTRA TOTALMENTE VULNERADO EL DERECHO DE PETICI\u00d3N E INFORMACI\u00d3N\u00bb, toda vez que \u00abNO es parte demandante ni demandada dentro del Proceso (\u2026) y por tanto, no le ser\u00eda procedente solicitar decisiones judiciales de fondo como las que se mencionan en la Sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn lesion\u00f3 la garant\u00eda fundamental invocada, al no responder la petici\u00f3n elevada por el querellante el 15 de marzo de 2022, relacionada con \u00abOrden[ar] levantar medida cautelar, de conformidad al art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, que recae sobre el veh\u00edculo Tipo Autom\u00f3vil Sedan, Chevrolet Aveo Mod. 2008, N\u00famero Motor: F14D3811515C, Placas MNS021, a efectos de continuar con los tr\u00e1mites ante la Aseguradora\u00bb y \u00abOficiar a la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad respectiva para que levante la Medida cautelar referida\u00bb. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo), en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
La Corte ratificar\u00e1 la negativa de la salvaguarda en consideraci\u00f3n a que el memorial que radic\u00f3 electr\u00f3nicamente el querellante ante el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, tiene v\u00ednculo intr\u00ednseco con el proceso declarativo de responsabilidad civil extracontracual adelantado por Jos\u00e9 Leonel Henao Alzate y otra contra Juan Carlos Gonz\u00e1lez Ochoa y otro (rad. n\u00b0 2011-00641), con ejecuci\u00f3n conexa (rad. n\u00b0 2016-00701), en el que solicit\u00f3 el levantamiento de las cautelas all\u00ed decretadas respecto del veh\u00edculo de placas \u00abMNS021\u00bb y por ello, conforme se expuso en los precedentes jurisprudenciales destacados, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En todo caso, seg\u00fan lo demostr\u00f3 la autoridad criticada, con prove\u00eddo del 24 de mayo pasado absolvi\u00f3 los pedimentos del tutelante, al reconocerle personer\u00eda a su apoderado judicial e indicarle que, \u00abrevisado el certificado del historial del veh\u00edculo se observa, que el mismo, fue comprado por se\u00f1or J\u00f3se Alcide (sic) Iba\u00f1ez (sic) Tabares, el d\u00eda 10 de noviembre de 2018, es decir, dicha compra fue posterior a la inscripci\u00f3n de la demanda en el presente proceso, pues esta (sic) se encontraba inscrita desde el 3 de febrero de 2012. Raz\u00f3n por la cual no es posible acceder a su solicitud\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior es suficiente para colegir v\u00e1lidamente, como lo hizo el tribunal a quo, que la circunstancia a la que se atribuy\u00f3 la transgresi\u00f3n fue superada, ya que, al resolverse la solicitud presentada por el accionante, pierde el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose improcedente e inane cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse al respecto, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre la materia esta Sala ha dicho que \u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
Conforme con ello, por no existir una conculcaci\u00f3n actual del derecho fundamental invocado, de acuerdo a lo decantado en estas diligencias, y al evidenciarse que la presunta vulneraci\u00f3n ces\u00f3 durante el tr\u00e1mite del primer grado de esta acci\u00f3n, se confirmar\u00e1 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
Adicionalmente t\u00e9ngase en cuenta que, si el actor no est\u00e1 conforme con lo considerado por la autoridad criticada, ha podido interponer recurso de reposici\u00f3n en su contra. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo impugnado dado que el hecho que origin\u00f3 la petici\u00f3n de amparo y en el cual se sustent\u00f3 la queja, se encuentra superado, toda vez que antes de resolverse el asunto en primera instancia, el juzgado convocado emiti\u00f3 el pronunciamiento echado de menos por el gestor, lo que deviene en una carencia actual de objeto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicios) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7818-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC7818-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-03-000-2022-00248-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64654","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64654"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64654\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}