STC7819-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7819-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02009-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Cooperativa de Impresores de Bogot\u00e1 – Coimpresores- contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado N\u00b0 2018-00564. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, la solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Corporaci\u00f3n accionada en el asunto referido. <\/p>\n
En apoyo de su queja, se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 demanda ejecutiva en contra de Jos\u00e9 Eliberto Montes Puentes, para obtener el cobro de 121 facturas cambiarias, y el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 el mandamiento de pago correspondiente por el valor consignado en 100 de los mencionados cartulares. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que adelantado el tr\u00e1mite, en sentencia dispuso continuar la ejecuci\u00f3n contra el obligado por el valor indicado en el auto de apremio, decisi\u00f3n que sustent\u00f3, seg\u00fan expuso la actora, en que el demandado fungi\u00f3 como comprador de las mercanc\u00edas vendidas, junto con la sociedad Montes SA, y, adem\u00e1s, acept\u00f3 las facturas porque las mismas se dirigieron a la direcci\u00f3n de dicha empresa, que tambi\u00e9n era su lugar de notificaciones, de acuerdo con lo \u00abconfesado\u00bb y fueron firmadas por \u00abel encargado de recibirlas\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el ejecutado apel\u00f3 la anterior decisi\u00f3n y el Tribunal Superior accionado la revoc\u00f3 el 15 de diciembre de 2021, para, en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido formulada por el se\u00f1or Montes Puentes y disponer la terminaci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Sostuvo que con esa decisi\u00f3n incurri\u00f3 en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que, \u00abomiti\u00f3 la aplicaci\u00f3n de normas comerciales que regulan el caso concreto; las que aplic\u00f3 las interpret\u00f3 de manera completamente equivocada; as\u00ed mismo, omiti\u00f3 el an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n de pruebas determinantes para la decisi\u00f3n final; y otras, las valor\u00f3 contrariando los postulados de la razonabilidad jur\u00eddica, que de haberse tenido en cuenta o de dar por probado los hechos que de manera clara y objetiva de all\u00ed se deduc\u00edan, otra hubiera sido su motivaci\u00f3n y resoluci\u00f3n final\u00bb <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el igualmente la Corporaci\u00f3n accionada incurri\u00f3 en \u00abdefecto sustantivo\u00bb porque desconoci\u00f3 las normas que regulan la \u00abaceptaci\u00f3n t\u00e1cita de las facturas cambiarias\u00bb, y, adem\u00e1s, sostuvo equivocadamente que las circunstancias relativas a la suscripci\u00f3n de los t\u00edtulos, el lugar en que se firmaron y la aceptaci\u00f3n de los mismos, no pod\u00edan tomarse como \u00abpresunciones\u00bb para tener al demandado como obligado en calidad de persona natural. <\/p>\n
Expres\u00f3 a la par, que el Tribunal aplic\u00f3 un criterio distinto al que ven\u00eda sosteniendo en casos similares, pues ha aceptado que cuando las facturas no se devuelven o cuestionan, se entienden irrevocablemente aceptadas, pero en el caso criticado adopt\u00f3 una postura diferente. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que, de forma igualmente errada en la sentencia reprochada, tergivers\u00f3 la carga de la prueba, ya que le impuso demostrar, como demandante, que exist\u00eda \u00abalguna relaci\u00f3n de derecho que justifi[cara] la incorporaci\u00f3n [del] demandado en las facturas\u00bb, cuando ese sujeto procesal era quien deb\u00eda, para probar sus excepciones, acreditar que \u00abno se celebr\u00f3 el contrato de compraventa y no se efectu\u00f3 la entrega real y material de los bienes vendidos en virtud de tal contrato\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que existi\u00f3 \u00abun defecto f\u00e1ctico\u00bb porque valor\u00f3 irregularmente las pruebas, pues desech\u00f3 los indicios considerados por el a quo, la confesi\u00f3n del obligado y los testimonios que daban cuenta de su relaci\u00f3n con los t\u00edtulos cobrados, y, de igual manera, releg\u00f3 la valoraci\u00f3n de varios documentos de los cuales pod\u00eda establecerse que el demandado es asociado de la Cooperativa demandante, que cuenta con \u00abcupo de cr\u00e9dito de 100 millones\u00bb y que pidi\u00f3 adicionarlo a 200 millones de pesos. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, pidi\u00f3 el \u00abrestablecimiento [de sus derechos] (\u2026) por parte de la autoridad accionada a efectos que profiera decisi\u00f3n de fondo para lograr la revocatoria de la sentencia cuestionada\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a la autoridad accionada para que ejerciera su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal censurado inform\u00f3 que conoci\u00f3 del caso censurado, emitiendo sentencia el 15 de diciembre de 2021, mediante la cual revoc\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
2. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Unicamente las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, examinada la sentencia criticada de 15 de diciembre de 2021 mediante la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, para declarar probada la excepci\u00f3n de cobro de lo no debido y, en consecuencia, disponer la terminaci\u00f3n del litigio, no se observa desafuero o arbitrariedad que imponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
2.1 En efecto, se encuentra que la Corporaci\u00f3n censurada, tras relatar los antecedentes del caso, refiri\u00f3 los argumentos de la apelaci\u00f3n interpuesta por el demandado Jos\u00e9 Eliberto Montes Puentes, cimentados, especialmente, en que las facturas cobradas no se pusieron en su conocimiento como persona natural y, que, por tanto, no fueron aceptadas por \u00e9l, adem\u00e1s, que si bien reconoci\u00f3 que su direcci\u00f3n de notificaciones era la misma de la sociedad Montes SA, no significaba que hubiese aceptado dichos t\u00edtulos, y, por \u00faltimo, aleg\u00f3 que no se prob\u00f3 la existencia de un negocio causal celebrado entre \u00e9l y la cooperativa demandante, que diera lugar a las facturas materia de recaudo. <\/p>\n
Frente a lo anterior, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que, si bien no hab\u00eda discrepancia en el hecho de que las facturas se enviaron a la direcci\u00f3n de Montes SA, y que all\u00ed fueron firmadas \u00abpor parte de personas vinculadas\u00bb a la sociedad sin que se evidenciara objeci\u00f3n o rechazo en la oportunidad legal, no pod\u00eda concluirse que esa gesti\u00f3n vinculara de manera personal al ejecutado. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, hab\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n contraria a partir de ciertas pruebas, como la firma de las facturas en la sede de dicha sociedad, el env\u00edo de las mismas a los dos obligados, esto es Montes SA y Jos\u00e9 Eliberto Montes Puentes, sin que se objetaran o devolvieran, el hecho de que el se\u00f1or Montes Puentes fuera \u00abdirectivo\u00bb de esa sociedad, y porque los t\u00edtulos fueran creados mientras ejerc\u00eda las funciones \u00abcomo administrador\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3 que, para resolver el asunto, resultaba irrelevante la existencia de los t\u00edtulos, su suscripci\u00f3n y el lugar en el que ello se hizo, pues lo que deb\u00eda dilucidarse era si el demandado apelante \u00abes adquirente como persona natural\u00bb y, en tal caso, aqu\u00e9llas circunstancias s\u00ed tendr\u00edan relevancia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien en materia de t\u00edtulos valores rige el principio de literalidad y se presume su autenticidad, ello no significaba que \u00abfrente a terceros que no sean tenedores de buena fe, el contenido cambiario, la existencia, la vinculaci\u00f3n y dem\u00e1s circunstancias all\u00ed consignadas, puedan ser desvirtuadas o confirmadas por el negocio causal, por las situaciones que antecedieron a su creaci\u00f3n o por cualquier otra eventualidad que frustre el surgimiento o la exigencia de la obligaci\u00f3n\u00bb, cuestiones que pueden ser alegadas a trav\u00e9s de las excepciones establecidas en el art\u00edculo 784 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Al punto, destac\u00f3 que el demandado hizo uso de tales defensas, alegando, puntualmente, que no hab\u00eda recibido las facturas, que quienes las suscribieron no son sus dependientes, que el \u00fanico obligado a pagar es la sociedad Montes SA, quien las acept\u00f3 a trav\u00e9s de sus empleados, que adem\u00e1s no consinti\u00f3 en brindar ninguna garant\u00eda para el pago de las mismas y que la imposici\u00f3n de su nombre sin consultarle, no puede obligarlo cambiariamente como persona natural. <\/p>\n
En torno a las alegaciones del demandado, el Tribunal Superior agreg\u00f3 que correspond\u00eda probar al vendedor demandante la condici\u00f3n de \u00abcomprador o de eventual garante\u00bb del ejecutado, pues \u00e9ste ha afirmado que nada adeuda, \u00abnegaci\u00f3n indefinida que motiva que quien afirma demuestre el hecho positivo, esto es, que intermediaba una venta o prestaci\u00f3n de un servicio que justifica el adeudo\u00bb; no obstante, lo anterior no se logr\u00f3, puesto que los indicios extra\u00eddos por el a quo \u00abno son graves ni convergentes y, en sentido adverso, son contingentes y sin aptitud para comprobar el hecho inferido\u00bb, pues el env\u00edo de las facturas a la direcci\u00f3n donde funciona la sociedad no prueba contundentemente que fuesen dos compradores \u2013la sociedad y el demandado-, lo cual bien habr\u00eda podido probarse, por ejemplo, con \u00abcontratos o acuerdos de pago que acreditaran el d\u00e9bito adquirido\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que se comprend\u00eda que el ejecutado se encontrara en la sede de la sociedad, dada su condici\u00f3n de socio y directivo y que de ello no se desprend\u00eda que en realidad fuese deudor, que adem\u00e1s el car\u00e1cter de socio y directivo no lo llamaba a responder por las deudas del ente societario, salvo que fuese garante, cuestiones, todas ellas, que no fueron demostradas. <\/p>\n
Posteriormente, se\u00f1al\u00f3 que el art\u00edculo 772 del C\u00f3digo de Comercio exig\u00eda que el derecho incorporado en las facturas corresponda a \u00abbienes entregados real y materialmente o a servicios efectivamente prestados en virtud de un contrato verbal o escrito\u00bb, ello para que el vendedor o prestador del servicio pueda librar la factura \u00aby entregar[la] o remitir[la] al comprador o beneficiario del servicio\u201d; por tanto, como el demandado cuestion\u00f3 su calidad de comprador y adujo que no era deudor a t\u00edtulo personal, resultaba forzoso demostrar el negocio causal fuente de la obligaci\u00f3n cambiaria. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que una testigo, empleada de la demandante, hab\u00eda declarado que era pol\u00edtica de la Cooperativa emitir las facturas \u00abtanto a la empresa como al asociado, porque aqu\u00ed el asociado es quien es directamente responsable de las obligaciones que contrae\u00bb; sin embargo, advirti\u00f3 que esa declaraci\u00f3n, confrontada con los Estatutos de la Cooperativa de 23 de octubre de 2017, no encontraban asidero, ya que all\u00ed no figuraba la existencia de un acuerdo entre la cooperativa y los afiliados para hacer recaudos directamente, convenci\u00f3n que tampoco pod\u00eda derivarse del cupo de cr\u00e9dito de $200.000.000 autorizado para el ejecutado. A\u00f1adi\u00f3 que, aunque los Estatutos se modificaron para exigir un pagar\u00e9 firmado como garant\u00eda del cupo de cr\u00e9dito, ello no incid\u00eda en el asunto bajo estudio, porque tal cambio tuvo lugar despu\u00e9s del vencimiento de las facturas. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expres\u00f3 que en el a\u00f1o 2008 se tramit\u00f3 un proceso ejecutivo iniciado por la Cooperativa Impresores de Bogot\u00e1 contra el representante legal de Montes SA, con apoyo un pagar\u00e9, pero el apremio de pago fue revocado, cuesti\u00f3n respecto de la cual el gerente de la citada Cooperativa declar\u00f3: <\/p>\n
\u00abque se trata del total de las mismas facturas exigidas en este asunto, aunque con la aclaraci\u00f3n de que la gesti\u00f3n que all\u00e1 se adelant\u00f3 fue \u201ccontra la persona jur\u00eddica y las facturas van con la persona natural\u201d y que no se incluy\u00f3 a Eliberto Montes porque, pese a que remitieron el pagar\u00e9 al gerente de Montes S.A. justamente para que lo devolviera con su firma y la de Eliberto, este \u00faltimo se neg\u00f3 a firmar, elemento suced\u00e1neo que enfatiza la ausencia de respaldo para el recaudo en su contra\u00bb. <\/p>\n
3. Puestas as\u00ed las cosas, ninguna arbitrariedad revelan las consideraciones antes rese\u00f1adas, pues el Tribunal Superior accionado, tuvo en cuenta las alegaciones del apelante, las normas aplicables y lo ocurrido en el proceso, de todo lo cual concluy\u00f3, que Jos\u00e9 Eliberto Montes Puentes no se hab\u00eda obligado como persona natural, sin que fuese posible presumir en su contra el env\u00edo de las facturas a la sociedad Montes SA y su aceptaci\u00f3n por parte de los empleados de la misma, ya que, insisti\u00f3, no se prob\u00f3 la existencia de un negocio causal entre el demandado y la demandante como fuente de los t\u00edtulos objeto de recaudo, as\u00ed como tampoco que el ejecutado, en realidad, era comprador y que las facturas se hab\u00edan expedido porque \u00e9l hab\u00eda recibido mercanc\u00eda o un servicio particular. <\/p>\n
Por tanto, este amparo no puede abrirse paso por la diferencia de criterio que pudiera tener la solicitante con la argumentaci\u00f3n expuesta, pues esa circunstancia no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades (CSJ STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por la Cooperativa de Impresores de Bogot\u00e1 \u2013 Coimpresores- contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7819-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7819-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02009-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por la Cooperativa de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64655","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64655","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64655"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64655\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64655"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64655"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64655"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}