STC7831-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7831-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00133-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 3 de junio de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edgar Mauricio Narv\u00e1ez Chac\u00f3n contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Carlos Andr\u00e9s Ord\u00f3\u00f1ez Duarte promovi\u00f3 demanda de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa en contra de Edgar Mauricio Narv\u00e1ez Chac\u00f3n, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo, quien el 18 de diciembre de 2020 accedi\u00f3 a las pretensiones, ordenando la restituci\u00f3n material del inmueble y el pago de los frutos, al tiempo que, el convocante debe devolver lo pagado por el comprador como parte del precio pactado; determinaci\u00f3n recurrida en apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. El 28 de octubre de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 corri\u00f3 traslado de 5 d\u00edas al recurrente para sustentar la alzada y, el 11 de noviembre siguiente, corri\u00f3 traslado del escrito presentado a la parte no recurrente. <\/p>\n
2.3. El 29 de abril de 2022 declar\u00f3 desierta la alzada, al considerar que el escrito presentado como sustentaci\u00f3n, nada ten\u00eda que ver con el proceso, menos con los reparos presentados; decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, del auto de declar\u00f3 la deserci\u00f3n del remedio vertical, pues, en su sentir, \u00abla sustentaci\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n admitido por el ad quem , se encuentra debidamente sustentado dentro del t\u00e9rmino legal ante el juzgado de origen en memorial radicado el d\u00eda 14 de enero de 2021\u00bb, raz\u00f3n por la que, atendiendo los precedentes jurisprudenciales dicho escrito es suficiente para atender la alzada. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que \u00abpor error humano, en calidad de apoderado envi[\u00f3] un documento que no correspond\u00eda, ya que hab\u00eda sido modificado y la informaci\u00f3n no correspond\u00eda, el documento estaba guardado con el mismo nombre \u201csustentaci\u00f3n recurso\u2026\u201d\u00bb; empero, insiste, dicho error es intrascendente, habida cuenta de que, la sustentaci\u00f3n pertinente fue presentada ante el a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pitalito limit\u00f3 su actuar a remitir la informaci\u00f3n para enteramiento de las partes del proceso, as\u00ed como la copia escaneada del proceso fustigado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, pues el gestor no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo de 29 de abril de 2022 por medio del cual el estrado acusado declar\u00f3 desierta la alzada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, a los que adicion\u00f3 que, \u00aba la fecha en la que se presenta la acci\u00f3n constitucional, ya no era posible utilizar ningunos de los recursos que otorga la ley, lo anterior a que la providencia no fie notificada a los correos que se hab\u00edan suministrado y cuando se tuvo conocimiento la decisi\u00f3n ya estaba en firme, \u2026que si bien la tecnolog\u00eda hace m\u00e1s f\u00e1cil y expedita la vida, no es garant\u00eda de que se tenga efectivo acceso a la informaci\u00f3n y si tenemos en cuenta que en la actualidad las redes est\u00e1n saturadas por lo mismo se hace imposible la conectividad permanente, para as\u00ed verificar en la forma permanente al TYBA que fue donde se public\u00f3\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el caso sub exime la queja se dirige contra el auto de 29 de abril de 2022 mediante el cual el Juzgado accionado declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el accionante contra la sentencia emitida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Acevedo en el juicio incoado por Carlos Andr\u00e9s Ord\u00f3\u00f1ez Duarte en contra de Edgar Mauricio Narv\u00e1ez Chac\u00f3n; pues, por v\u00eda de tutela, el promotor manifiesta que si bien en el t\u00e9rmino de traslado para sustentar la alzada remiti\u00f3 un escrito que no correspond\u00eda al proceso criticado, lo cierto es que dicha sustentaci\u00f3n fue presentada en tiempo ante el a quo, por lo que el fallador de segundo grado deb\u00eda tener en cuenta el memorial presentado en tiempo ante el despacho municipal y no declarar desierto el remedio vertical. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad de la salvaguarda planteada, debido a que el quejoso tuvo a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 29 de abril de 2022 -con el que se declar\u00f3 desierta la alzada-, medio ordinario de defensa que era procedente de conformidad con el art\u00edculo 318 del Estatuto General del Proceso1, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, desperdiciando as\u00ed la oportunidad pertinente ante el fallador natural para exponer lo aqu\u00ed planteado. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Al respecto, en reciente pronunciamiento, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, la Corte dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026esta Sala advierte que habr\u00e1 de ratificarse la negativa del tribunal a quo, por incumplirse el requisito que viene de comentarse, comoquiera que la memorialista no recurri\u00f3 en reposici\u00f3n \u2013en virtud de la regla general contenida en el primer inciso del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u2013 el auto mediante el cual el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia de primer grado, en el marco del ejecutivo hipotecario que se adelant\u00f3 en su contra, si es que se encontraba inconforme con esa determinaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, es de resaltar que la procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa, dado el car\u00e1cter residual de esta acci\u00f3n. De otra manera, esta se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda desdibujando el prop\u00f3sito de esta excepcional herramienta constitucional de protecci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00b0 dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
Ahora, sobre la idoneidad y eficacia del recurso de reposici\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n tiene sentado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb(CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC 8909-2017, 21 jun.). (CSJ, STC7251-2021; 18 de jun.; rad. 2021-00109-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por otra parte, frente reparo tra\u00eddo por el impugnante, relativo a que el Juzgado no le notific\u00f3 debidamente el auto criticado, por lo que no pudo agotar los mecanismos de defensa, concluye la Sala que dicha queja tambi\u00e9n carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que dicho auto fue notificado debidamente por estado de 2 de mayo de 2022 y publicados en debida forma, tal como lo establece el art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Entonces, ninguna irregularidad encuentra la Corte en la referida actuaci\u00f3n, que hubiera comprometido las garant\u00edas fundamentales del tutelante, advirtiendo que esta Sala de Casaci\u00f3n ha expresado que \u00abes deber de las partes e intervinientes en el proceso, interesadas en las resultas de una actuaci\u00f3n, seguir el estado del proceso y ejercer su debida vigilancia\u00bb (CSJ STC15768-2016). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo anterior se considera suficiente para confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez\u2026 <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7831-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7831-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41001-22-14-000-2022-00133-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}