STC7837-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7837-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00074-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Jos\u00e9 Edil Franco G\u00f3mez instaur\u00f3 en contra de los Juzgados Quinto Civil del Circuito y S\u00e9ptimo Civil Municipal, ambos de la misma ciudad, Mar\u00eda Alba Le\u00f3n de G\u00f3mez y Alonso de Jes\u00fas G\u00f3mez, extensiva a Jes\u00fas Ernesto Reyes. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderada, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb, para que se ordenara: (i) \u00abREVOCAR \u00edntegramente el auto que niega el recurso de apelaci\u00f3n de fecha 21 de febrero de 2022 proferido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito\u00bb, (ii) \u00abDECRETAR la nulidad de la sentencia o providencia dada en el incidente de nulidad de fecha 7 de septiembre de 2021, proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal\u00bb, (iii) \u00abDECRETAR la nulidad de la sentencia de fecha 14 de junio de 2018 as\u00ed como de los dem\u00e1s actos anteriores a ella que se encuentran viciados o afectados por la declaratoria de nulidad establecida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P., incluido el auto admisorio de la demanda (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 4 de septiembre de 2008, junto a Luz Dary L\u00f3pez Rinc\u00f3n en calidad de compradores, suscribieron promesa sobre la casa 26 del conjunto residencial Aranjuez ubicado en la manzana J de la urbanizaci\u00f3n do\u00f1a Luz, calle 10 sur n\u00ba 21-33 de Villavicencio, identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 230-80002. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio conoci\u00f3 la demanda de resoluci\u00f3n de promesa de compraventa que en su contra interpusieron Alonso de Jes\u00fas G\u00f3mez Le\u00f3n y Mar\u00eda Alba Le\u00f3n de G\u00f3mez (rad. 2014-00081-00). <\/p>\n
Precis\u00f3 que el 14 de junio de 2018 se dict\u00f3 sentencia, \u00abla cual encuentra incursa en la causal de nulidad del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C.G.P.\u00bb puesto que no fue debidamente notificado y se enter\u00f3 de la existencia del litigo hasta el 26 de junio de 2018. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 10 de julio siguiente interpuso incidente de nulidad, que el juzgado neg\u00f3 (7 sep. 2021), determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; sin embargo, el superior la confirm\u00f3 (21 feb. 2022) bajo el argumento, que: \u00abLuego de agotadas las etapas procesales correspondientes, el Juzgado en audiencia del 14 de junio de 2018 dispuso acceder a las pretensiones de la demanda, siendo del caso destacar que a dicha audiencia asistieron personalmente los demandado Luz Dary L\u00f3pez Rinc\u00f3n y Jos\u00e9 Edil Franco G\u00f3mez (\u2026). Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, encuentra el Juzgado que en el presente caso sin entrar a discutir de fondo sobre si el se\u00f1or Jos\u00e9 Edil Franco G\u00f3mez viv\u00eda o no en la direcci\u00f3n por \u00e9l referenciada, este Despacho no puede pasar por alto que el mismo, y luego de surtido el emplazamiento y que el curador contestara, asisti\u00f3 a la audiencia del fallo el 14 de junio de 2018, como consta el acta elevada para la asistencia de la misma (\u2026)\u00bb; cometiendo un yerro con dicho an\u00e1lisis, pues Luz Dary L\u00f3pez Rinc\u00f3n ni \u00e9l asistieron a la audiencia. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, de lo anterior, surge en forma notoria que el estrado encartado trasgredi\u00f3 el \u00abdebido proceso\u00bb, por cuanto omiti\u00f3 realizar el an\u00e1lisis completo de los documentos en los que fund\u00f3 sus reflexiones, configur\u00e1ndose una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Sostuvo que, \u00abel flojo argumento dado por el Ad quem con relaci\u00f3n a que no se puede corroborar si el Se\u00f1or JOSE EDIL FRANCO GOMEZ viviera en dicha direcci\u00f3n lo respalda en el hecho de que \u201c\u2026la certificaci\u00f3n de administradora del Conjunto no fue convalidada por la misma, ya que pese a ser citada no asisti\u00f3 a corroborar la prueba documental aportada, destacando como bien lo anot\u00f3 el Juzgado A quo, la administradora entr\u00f3 a trabajar a ese Conjunto en el a\u00f1o 4 de diciembre de 2017 por lo que no tiene sentido que certifique situaciones que no le consta y que no explic\u00f3 porque expidi\u00f3 dicha certificaci\u00f3n\u2026.\u201d\u00bb no obstante, la certificaci\u00f3n emitida por la administradora del conjunto Aranjuez fue aportada con el fin de demostrar que reside all\u00ed y que nunca se ha ausentado de su residencia. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio advirti\u00f3 que en efecto Jos\u00e9 Edil Franco G\u00f3mez no estuvo presente en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento celebrada el 14 de junio de 2018, de ah\u00ed que no pod\u00eda operar la figura del saneamiento previsto en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abPues bien de cara a este reparo debe reconocerse desde ya, la imprecisi\u00f3n en la que incurri\u00f3 este despacho, en la medida que presumi\u00f3 la veracidad y autenticidad de la informaci\u00f3n consignada en el documento expedido por el a quo (\u2026)\u00bb; empero, no fue el \u00fanico \u00abargumento\u00bb para confirmar la decisi\u00f3n objeto de estudio, como quiera que es evidente que el incidentante incumpli\u00f3 la carga probatoria a tono con el art\u00edculo 167 ib\u00eddem, ya que la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb en conjunto permiten inferir que no logr\u00f3 demostrar que siempre ha residido en esa casa y, hay serias contradicciones en los medios recaudados que le restan credibilidad. <\/p>\n
Luz Dary L\u00f3pez Rinc\u00f3n dijo que no inform\u00f3 al accionante sobre la existencia del pleito porque entendi\u00f3 que se trataba del proceso n\u00ba 500014023007 2015 00007 00, impulsado por Alexander Fonseca contra Mar\u00eda Alba Le\u00f3n de G\u00f3mez, tr\u00e1mite donde requirieron la vinculaci\u00f3n como terceros de buena fe. <\/p>\n
Mar\u00eda Alba Le\u00f3n G\u00f3mez se opuso al resguardo. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el amparo, porque \u00abla decisi\u00f3n fue discernida y arm\u00f3nicamente motivada, toda vez que se adecua al r\u00e9gimen probatorio consagrado en el estatuto procesal civil y tampoco luce descontextualizada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el precursor con las mismas inconformidades inaugurales, reiterando que la situaci\u00f3n real radica en la \u00abindebida notificaci\u00f3n de la que fui objeto por parte del demandante (\u2026), ese es el real ataque y base principal de la demanda de acci\u00f3n de tutela cuya sentencia es objeto de reproche, toda vez que al negar el derecho de proteger el debido proceso del suscrito dejo de lado instituciones importante como lo es la notificaci\u00f3n personal la cual a lo largo del proceso de resoluci\u00f3n de contrato se ech\u00f3 de menos y por consiguiente dio lugar al incidente de nulidad y a la apelaci\u00f3n del mismo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, la queja constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el interlocutorio del Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Villavicencio y las dem\u00e1s actuaciones anteriores a este, la Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado en segunda instancia, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto controvertido. <\/p>\n
De entrada, se advierte el decaimiento de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo confutado, debido a que se avizora que el auto emitido por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Villavicencio (21 feb. 2022), que ratific\u00f3 el de primera instancia que neg\u00f3 la nulidad invocada en la lid n\u00ba 2014-00081, no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
En efecto, para convalidar la no declaratoria de la nulidad impetrada por el actor por indebida notificaci\u00f3n, explic\u00f3 que de las pruebas allegadas no se observa que el promotor viviera en la direcci\u00f3n enunciada <\/p>\n
\u00abporque la certificaci\u00f3n de administradora del Conjunto no fue convalidada por la misma, ya que, pese a ser citada no asisti\u00f3 a corroborar la prueba documental aportada, destacando como bien lo anot\u00f3 el Juzgado A quo, la administradora entr\u00f3 a trabajar a ese Conjunto en el a\u00f1o 4 (sic) de diciembre de 2017 por lo que no tiene sentido que certifique situaciones que no le consta y que no explic\u00f3 porque expidi\u00f3 dicha certificaci\u00f3n. Sumado a ello, el testigo tra\u00eddo para que indicara el lugar de residencia y el lugar de trabajo, gener\u00f3 dudas sobre la veracidad de su dicho pues una cosa indic\u00f3 en la declaraci\u00f3n juramentada extrajuicio y otra al momento de rendir su testimonio, respecto de hace cu\u00e1nto conoce al incidentante, lo cual hace que su testimonio pierda credibilidad\u00bb. <\/p>\n
En el mismo sentido precis\u00f3 que si bien no era deber de Luz Dary L\u00f3pez comunicar a Jos\u00e9 Edil Franco de la demanda, lo cierto es que el <\/p>\n
\u00abhecho de que en su momento no se hubiera enterado si ratifica el dicho del togado en cuanto a que en su momento se acerc\u00f3 a la propiedad y la se\u00f1ora Luz Dary le indic\u00f3 que el se\u00f1or Jos\u00e9 ya no viv\u00eda all\u00ed porque la hab\u00eda abandonado, pues si en su momento tuvieran una convivencia habitual lo normal es que en su momento su pareja le hubiera siquiera mencionado el hecho, y no es de recibo que como lo aleg\u00f3 la apelante no se sabe porque la se\u00f1ora Luz Dary actu\u00f3 de esa forma si por miedo de la situaci\u00f3n o a la reacci\u00f3n del se\u00f1or Jos\u00e9, si era un conflicto que los involucraba a los dos y no de forma exclusiva la citada ciudadana, siendo lo esperado conforme las reglas de la experiencia que si conviv\u00edan en ese momento se comunicaran ese tipo de situaciones tan graves que implicaban perder la vivienda, resultado un indicio a favor de la manifestaci\u00f3n del extremo demandante en cuanto no saber en su momento del lugar de notificaci\u00f3n del demandado porque hab\u00eda abandonado su hogar\u00bb, <\/p>\n
Motivos que tuvo como suficientes para confirmar la decisi\u00f3n apelada. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo pretende el querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir las reflexiones de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Por otro lado, no desconoce la Sala que el ad quem en parte fund\u00f3 su determinaci\u00f3n en el acta de comparecencia a la audiencia de 14 junio de 2018, en la que erradamente se mencion\u00f3 al querellante como asistente; no obstante, como precis\u00f3 el iudex confutado al contestar la demanda superlativa, y acaba de quedar verificado, ese no fue el \u00fanico argumento, siendo el m\u00e1s importante, el que \u00abel incidentante no cumpli\u00f3 con la carga probatoria que le correspond\u00eda de acuerdo al art\u00edculo 167 del CGP, seg\u00fan el cual le incumbe probar a quien afirma, luego si el aqu\u00ed accionante afirm\u00f3 que residi\u00f3 en la casa No. 26 de la Manzana \u00abJ\u00bb del CONJUNTO RESIDENCIAL ARANJUEZ \u2014 PROPIEDAD HORIZONTAL, ubicado en la calle 10 Sur No. 21-33 de la ciudad de Villavicencio, desde el 11\/02\/2014 (fol. 20, Archivo 001, C.1, del Expediente digital) \u00e9poca cuando se inici\u00f3 la demanda, hasta el 28\/08\/2017, es decir, cu\u00e1ndo se notific\u00f3 al Abg. JESUS ERNESTO REYES DIAZ, como su Curador Ad-litem (fol. 93, Archivo 001, C.1, del expediente digital), deb\u00eda demostrar su dicho a trav\u00e9s de los medios probatorios pertinentes, empero no cumpli\u00f3 con dicha carga, pues de la valoraci\u00f3n probatoria en conjunto realizada a las pruebas documentales aportadas (10 en total, fol. 66, Archivo 002, C.2 del Expediente Digital), declaraciones de parte, declaraci\u00f3n testimonial d\u00e9 JO8k IGNACIO ALARCON (Aportado por \u00e9l); y dem\u00e1s pruebas de oficio, se logran inferir dos cosas: (i) el incidentante no logr\u00f3 probar que siempre ha residido en el\/ mencionado inmueble; y, (ii) existen serias contradicciones en las pruebas recaudadas, que restan credibilidad, tal y como fue fulminado por el juez del conocimiento y confirmado por este despacho (\u2026). <\/p>\n
4.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7837-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado Ponente STC7837-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2022-00074-02 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}