STC7840-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7840-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00109-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio de 2022 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que Doila Anselma Montes Ortiz le instaur\u00f3 a los Juzgados Promiscuo del Circuito y Segundo Promiscuo Municipal, ambos de Planeta Rica, C\u00f3rdoba, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2013-00098. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La gestora, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa y contradicci\u00f3n, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, derecho a contestar la demanda, presentar y solicitar pruebas, entre otros\u00bb, para que se ordenara a los estrados accionados \u00abDECLARAR la NULIDAD de todo lo actuado en el proceso ejecutivo antes anunciado, a partir de las actuaciones y providencias posteriores al auto que libr\u00f3 mandamiento de pago\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que en el a\u00f1o 2013 la Cooperativa Coonalbos la demand\u00f3 ejecutivamente, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 conocer al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Planeta Rica (2013-00098). <\/p>\n
Arguy\u00f3 que en el 2021 solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos legales el auto de fecha 17 de septiembre de 2013\u00bb, por medio del cual dicho despacho decret\u00f3 \u00abmedidas cautelares\u00bb en su contra, as\u00ed como el procedimiento surtido a partir del \u00abmandamiento de pago\u00bb, con fundamento en que \u00abla Cooperativa ejecutante actuando de mala fe al momento de la suscripci\u00f3n del pagar\u00e9\u00bb, la indujo \u00aba firmar de forma enga\u00f1osa, documentos (formatos previamente establecidos), e incluso en el mismo cuerpo del t\u00edtulo valor pagar\u00e9 y Carta de Instrucciones, (\u2026) renunciando a que fuere notificada de forma personal si se llegaba al cobro ejecutivo de la obligaci\u00f3n (\u2026), a proponer excepciones, recursos o nulidades\u00bb y, por si fuera poco, que se \u00aballanaba a las pretensiones de la demanda\u00bb y se daba \u00abpor notificada por conducta concluyente\u00bb, rogativas negadas el 13 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Indic\u00f3 que contra esa decisi\u00f3n interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero se mantuvo inc\u00f3lume en ambas instancias (5 nov. 2021 y 18 abr. 2022). <\/p>\n
Acus\u00f3 a los funcionarios querellados de incurrir en \u00abuna abierta v\u00eda de hecho por defecto sustantivo al no acoger los argumentos planteados tanto en la Nulidad, como en los recursos interpuestos\u00bb, ya que \u00abest\u00e1 demostrado I) la mala fe con la que ha actuado la Cooperativa ejecutante, II) que se indujo a error a la administraci\u00f3n de justicia, III) que la notificaci\u00f3n del mandamiento de pago no se practic\u00f3 en legal forma, pues, fue producto del enga\u00f1o tanto a la suscrita, como a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, aunado a que \u00abno ejercieron cuando era su deber, el correspondiente control de legalidad conforme lo establece el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo General del Proceso, en el entendido de que debieron ser m\u00e1s riguroso y detenerse a analizar las diferentes actuaciones llevadas a cabo por la Cooperativa ejecutante, que de hecho son de mala fe y dolosas, y que vician de nulidad el proceso\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que es \u00abuna persona de avanzada edad, y con graves problemas de salud, y que con toda esta injusticia que ha cometido la Cooperativa demandante [l]e ha causado graves perjuicios econ\u00f3micos e incluso un detrimento patrimonial\u00bb, am\u00e9n que \u00abno cuenta con otro medio de defensa judicial ordinario que resulte id\u00f3neo para defender [sus] derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica se\u00f1al\u00f3 que \u00abse remite al contenido mismo\u00bb de la directriz emitida en el litigo objeto de pol\u00e9mica, por lo que ser\u00e1 el iudex constitucional \u00abel que determine si hubo o no vulneraci\u00f3n a los derechos se\u00f1alados en la solicitud de amparo\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Promiscuo Municipal de dicha urbe se opuso al socorro, aduciendo que \u00aba la se\u00f1ora DOILA ANSELMA MONTES, jam\u00e1s se le ha cercenado alg\u00fan derecho fundamental, las acciones constitucionales siempre, se han tramitado cumpliendo cabalmente los ritos procesales\u00bb. <\/p>\n
La Cooperativa Coonalbos pidi\u00f3 denegar el auxilio, por cuanto \u00abtodas las afirmaciones de la accionante carecen de veracidad, respaldo probatorio y sustento jur\u00eddico, adem\u00e1s de que los jueces que conocen y conocieron de las actuaciones procesales en el ejecutivo, actuaron conforme a lo establecido en las normas colombianas\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Monter\u00eda desestim\u00f3 el resguardo por no observar cumplidos los presupuestos de la \u00abinmediatez\u00bb y la \u00absubsidiariedad\u00bb, toda vez que \u00ablos hechos fundantes del escrito tutelar en su mayor\u00eda ocurrieron en el a\u00f1o 2013, y la accionante en su momento no agot\u00f3 los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa a su alcance contra el auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo que data del 05 de julio de 2013\u00bb. <\/p>\n
Anot\u00f3, adem\u00e1s, que \u00abno se encuentran fundados los cuestionamientos hechos por la actora en contra de los Juzgados accionados, toda vez que sus decisiones no le vulneraron derecho constitucional fundamental alguno\u00bb, dado que \u00abes claro que dicho tr\u00e1mite se llev\u00f3 a cabo de conformidad con la ley, sin afectaci\u00f3n alguna a las garant\u00edas procesales\u2026 de la actora\u00bb. <\/p>\n
2.- Objet\u00f3 la tutelante, esgrimiendo que \u00absi bien es cierto los hechos expuestos hoy a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela datan de hace a\u00f1os atr\u00e1s, no es menos que sus efectos son sistem\u00e1ticos y se mantienen en el tiempo actualmente\u00bb. Adem\u00e1s, dijo que \u00abes errado el argumento del Tribunal en el sentido de que en su momento no se atac\u00f3 el auto que libr\u00f3 mandamiento de pago en mi contra, ello precisamente porque la Cooperativa ejecutante bajo enga\u00f1o [la] puso a firma toda clase de renuncia de mis derechos, no pudiendo entonces ejercer [su] derecho de contradicci\u00f3n y de defensa; solo v\u00eda de nulidad\u00bb, cuyo rechazo no fue analizado por dicha autoridad, de ah\u00ed que se deba \u00abrevocar el fallo de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Corte a los reparos expuestos por Doila Anselma Montes Ortiz en la impugnaci\u00f3n, de entrada, se advierte la improsperidad de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, pero por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
1.1.- Mem\u00f3rese que, el Tribunal de Monter\u00eda desestim\u00f3 el ruego, liminarmente, tras cavilar que este incumple los requisitos de la \u00abinmediatez\u00bb y la \u00absubsidiariedad\u00bb, en tanto que se funda en sucesos acaecidos en el 2013 y la impulsora no combati\u00f3 el \u00abmandamiento de pago\u00bb librado el 5 de julio de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
No obstante, asiste raz\u00f3n a la recurrente cuando afirma que tales exigencias si se encuentran satisfechas en el sub judice, pues, ciertamente, su descontento lo enfila contra las determinaciones dictadas el 13 de septiembre y 5 de noviembre de 2021 y 18 de abril de 2022 por los Juzgados Segundo Promiscuo Municipal y Promiscuo del Circuito de Planeta Rica, respectivamente, por medio de las cuales negaron declarar la \u00abnulidad\u00bb planteada por Montes Ortiz, pero esa circunstancia per se no torna viable el reclamo. <\/p>\n
1.2.- Al escrutar el \u00faltimo de tales interlocutorios, sobre el cual la Sala centrar\u00e1 el estudio, al ser el que dirimi\u00f3 las censuras que la quejosa exhibe por esta v\u00eda excepcional, se aprecia que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica aplic\u00f3 juiciosamente las disposiciones adjetivas que disciplinan el asunto, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con la informaci\u00f3n que arroja el expediente n\u00b0 2013-00098, que la anulaci\u00f3n pretendida no pod\u00eda prosperar, comoquiera que Doila Anselma se enter\u00f3 por \u00abconducta concluyente\u00bb del inicio del cobro, renunciando a su \u00abdefensa\u00bb. <\/p>\n
Para arribar a dicha deducci\u00f3n, comenz\u00f3 por ilustrar lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) se avizora a folio 13 del cuaderno principal, que la ejecutada alleg\u00f3 memorial fechado el 5 de julio de 2013, donde indic\u00f3: \u201cme notifico por conducta concluyente del auto de fechas que libr\u00f3 mandamiento de pago en mi contra, renuncio a proponer excepciones contra la acci\u00f3n cambiaria y renuncio a la notificaci\u00f3n del auto que declare la misma (\u2026)\u201d,se observa que el memorial lleva la firma de la ejecutada, es decir, que si conoc\u00eda de la providencia cuando la menciona dentro del cuerpo de su escrito. <\/p>\n
Asimismo, la r\u00fabrica de la ejecutada est\u00e1 acompa\u00f1ada del sello por parte del notario Miguel Puche Ya\u00f1ez que a su tenor literal reza: \u201cEl Notario Tercero de Monter\u00eda da fe que el anterior escrito fue presentado personalmente por Doila Anselma Montes Ortiz quien exhibi\u00f3 la C.C. 34.968.711 (\u2026) y manifest\u00f3 que la firma y huella que aparece en el presente documento son suyas y que el contenido del mismo es cierto.\u201d <\/p>\n
En ese orden de ideas, no hay duda de que la ejecutada de manera personal acudi\u00f3 a las oficinas de la notar\u00eda a autenticar su r\u00fabrica, pues, de ello da fe la autoridad registral. <\/p>\n
Bajo tal panorama, estim\u00f3 que \u00abes claro que no se configur\u00f3 el vicio de nulidad alegado, como quiera que la accionada se enter\u00f3 oportunamente del inicio del proceso, conocimiento con el cual pudo ejercer su derecho de defensa. As\u00ed, en el caso concreto oper\u00f3 la notificaci\u00f3n por conducta concluyente\u00bb. Agreg\u00f3, a continuaci\u00f3n, que \u00abla ejecutada hab\u00eda podido alegar la nulidad desde que tuvo conocimiento de los descuentos que se le realizaban sobre su dispensa pensional, es decir a partir del a\u00f1o 2014, no obstante, no entiende esta agencia judicial el motivo por el cual la ejecutada ha desconocido la decisi\u00f3n de la providencia, toda vez que, en sus escritos ha mencionado que su \u00fanico ingreso es su pensi\u00f3n, por lo que, no se entiende que, de ser el \u00fanico ingreso c\u00f3mo no se hab\u00eda percato que desde hace ocho a\u00f1os se encuentra inscrito un embargo en su contra\u00bb. <\/p>\n
Luego, acot\u00f3 que \u00absi de llegarse a dar el caso que operara la nulidad esta por afectar \u00fanicamente a la parte pasiva se entiende saneada de conformidad con lo preceptuado por el art\u00edculo 136 del C.G.P., pues como se ha expresado la parte que pod\u00eda haberla alegado no lo hizo en la oportunidad por lo que se entiende saneada\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, subray\u00f3 que \u00absi la parte recurrente asevera que el t\u00edtulo valor \u201cpagar\u00e9\u201d objeto de ejecuci\u00f3n adolece de un vicio de consentimiento pod\u00eda presentar una demanda persiguiendo la nulidad de ese documento bajo el argumento de que fue coaccionada a suscribirlo\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, es incuestionable que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica no desconoci\u00f3 o mal interpret\u00f3 ning\u00fan precepto, mucho menos observ\u00f3 uno que no estuviese llamado a ser empleado en la contienda; adem\u00e1s, sus inferencias estuvieron apoyadas en la prueba documental obrante en el legajo, las cuales no fueron derruidas por la peticionaria, lo cual conlleva a colegir que el prove\u00eddo estudiado no es arbitrario o caprichoso, por lo que de \u00e9l no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo sugiere la promotora. <\/p>\n
1.3.- Ahora, si bien la actora finca su desacuerdo en que fue \u00abenga\u00f1ada\u00bb por su contraparte, para la demostraci\u00f3n de ese hecho solo aport\u00f3 su dicho, con el agravante que acudi\u00f3 tarde al enjuiciamiento a denunciarlo, de ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
2.- Lo reflexionado, como se anticip\u00f3, conlleva la ratificaci\u00f3n de lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones expuestas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7840-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7840-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2022-00109-01 (Aprobado en sala virtual de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 2 de junio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}