STC7843-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7843-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00739-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 26 de abril de 2022, con la cual se neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Juan Bautista Calder\u00f3n Sanabria, contra los Juzgados Doce Civil Municipal y Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, trabajo, m\u00ednimo vital y, \u00abpor conexidad a la propiedad y\/o patrimonio\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales cuestionadas al interior de los procesos de radicados 2009-01313 y 2010-00435. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que, en su calidad de auxiliar de la justicia, fue designado secuestre del veh\u00edculo automotor AVEO FAMILY de Placas CDM404, dentro del proceso promovido por la sociedad Sufinanciamiento S.A. contra Mauricio Enrique Vel\u00e1squez Vanegas, de radicado 2009-01313. Asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 que, en dicho tr\u00e1mite, la citada autoridad -con providencia del 19 de enero de 2017- resolvi\u00f3 decretar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. En consecuencia, orden\u00f3 cancelar la medida de secuestro que pesaba sobre el automotor. Sin embargo, no dispuso la cancelaci\u00f3n de las cuentas rendidas y sustentadas por el auxiliar de la justicia. <\/p>\n
2.2. Destac\u00f3 que el Juzgado en menci\u00f3n lo requiri\u00f3 para que rindiera cuentas, lo cual realiz\u00f3. Posteriormente, con prove\u00eddo del 23 de octubre de 2019, decidi\u00f3 poner a disposici\u00f3n del proceso ejecutivo de radicado 2010-00435 la medida cautelar que recae sobre el veh\u00edculo, el cual se adelanta en el Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la misma urbe. <\/p>\n
2.3. Sostuvo que en la misma providencia \u00abdeber\u00eda haberse fijado los honorarios porque ya se cumpli\u00f3 con la labor encomendada\u00bb, desconociendo que \u00abel trabajo es un derecho fundamental el cual goza de protecci\u00f3n especial del estado\u2026\u00bb. Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que la autoridad judicial se excusa en que, por cuenta de otro despacho su labor no ha terminado. Por el contrario, aclar\u00f3 que \u00abla nueva agencia judicial no es la encargada de cancelarme las labores adelantadas, aspecto que ha puesto de presente a trav\u00e9s de los recursos ordinarios\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se i) ordene al Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 y al Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de la misma urbe, \u00abse tomen las determinaciones tendientes a rehacer la actuaci\u00f3n conculcatoria de los derechos y emitir los pronunciamientos correspondientes\u2026\u00bb. ii) ordenar el pago de los dineros rendidos como cuentas de administraci\u00f3n del automotor. Y iii) fijar los honorarios definitivos como secuestre. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e11, luego de narrar sus actuaciones en la causa de radicado 2009-01313, inform\u00f3 que \u00abEn auto del 19 de enero de 2017 se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, decisi\u00f3n que no fue objeto de reproche, por ende, qued\u00f3 ejecutoriada y en firme\u00bb. Por otro lado, expuso que \u00abEn escrito del 19 de febrero de 2019, el auxiliar de la justicia en menci\u00f3n solicit\u00f3 se aprobaran las cuentas que rindi\u00f3 y se le fijaran honorarios definitivos, por lo que, en prove\u00eddo del 12 de marzo de 2019, se deneg\u00f3 tal pedimento, indic\u00e1ndosele que su gesti\u00f3n a\u00fan no se encontraba finiquitada (art. 500 del CGP), decisi\u00f3n que no fue objeto de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abtodas las vicisitudes que se deriven en torno a las decisiones que se emitan dentro de un proceso deben ventilarse dentro de este, ya que la tutela surgi\u00f3 como mecanismo residual subsidiario de protecci\u00f3n de derechos fundamentales y no como una instancia adicional a la inconformidad de los extremos procesales en las determinaciones adoptadas en asuntos judiciales, quienes gozan de los mecanismos consagrados por el legislador para cada caso en particular\u00bb. Motivo por el cual, pidi\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e12, sostuvo que el proceso de radicado 2010-00102 termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 3 de octubre de 2014. Respecto a la medida cautelar que motiva la tutela, mencion\u00f3 que se decret\u00f3 el embargo de los remanentes que se desembargaran en el proceso n.\u00ba 2009-01313. As\u00ed mismo, indic\u00f3 que teniendo en cuenta que al \u00abd\u00eda de hoy no se hab\u00eda materializado actuaci\u00f3n alguna respecto del levantamiento de cautelas, se profiri\u00f3 auto se orden\u00f3 dejar a disposici\u00f3n las referidas medidas del Juzgado 20 Civil del Circuito y\/o Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n se Sentencias o de la sede judicial que actualmente conozca de proceso n.\u00ba 2010-00435\u00bb <\/p>\n
3. El Juzgado 4\u00ba Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e13, se opuso a las pretensiones de la demanda, dado que el mismo \u00abno se encuentra reconocido dentro del proceso ejecutivo No. 020-2010-00435 promovido por Bancolombia SA., en contra de Mauricio Vel\u00e1squez, como auxiliar de la justicia\u00bb. Refiri\u00f3 que \u00abPese a que el Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias \u2013CMES-, en auto del 23 de octubre de 2019 (fl. 64 cd. 2) indic\u00f3 que las medidas cautelares fueron dejadas a disposici\u00f3n de este Juzgado, lo cierto es que a este Juzgado a la fecha no le ha sido comunicada esa decisi\u00f3n\u00bb. Solicit\u00f3 que se deniegue el amparo en raz\u00f3n a que \u00abno se ha conculcado derecho fundamental alguno del accionante, raz\u00f3n por la cual la protecci\u00f3n reclamada, resulta improcedente\u00bb. <\/p>\n
4. La Oficina de Apoyo para los Juzgados Civiles Municipales de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, exigi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n dado que el 19 de abril del presente a\u00f1o, elabor\u00f3 las comunicaciones dirigidas al Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, dejando a disposici\u00f3n de dicha autoridad judicial las medidas cautelares concretadas en el proceso 2009-01313. <\/p>\n
5. El Juzgado 16 Civil Municipal de Bogot\u00e1, mencion\u00f3 que solicit\u00f3 el desarchivo del proceso por el cual se le vincul\u00f3 al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional neg\u00f3 por improcedente el amparo al no cumplir con el requisito de inmediatez. En efecto, destac\u00f3 que el actor \u00abse duele porque no se le fijaron honorarios desde la terminaci\u00f3n del mismo, es decir, desde el 19 de enero de 2017 (consec. n.\u00b0 19, archivo \u201c012-2009-C-1\u2026pdf\u201d, p. 124), fue en dicha oportunidad cuando debi\u00f3 ejercer la defensa de sus intereses, incumpliendo de esta manera el presupuesto general de inmediatez.\u00bb. Adem\u00e1s, consider\u00f3 la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad dado que, el accionante \u00abno formul\u00f3 reparo alguno contra el auto del 12 de marzo de 2019 por medio del cual la autoridad judicial accionada le neg\u00f3 la petici\u00f3n de fijar de manera definitiva sus gastos y honorarios tras considerar que su labor como auxiliar de la justicia no hab\u00eda culminado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inicial. Agreg\u00f3 que con la decisi\u00f3n del a-quo se justifica la negligencia del tr\u00e1mite en la justicia por la demora que hicieran las oficinas de apoyo. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer si las autoridades Judiciales cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n de las decisiones proferidas el 19 de enero de 2017 -con la cual se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, sin que se le fijaran los honorarios- y el 12 de marzo de 2019 -que neg\u00f3 la solicitud de fijar gastos y honorarios-. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
3. Del an\u00e1lisis de las probanzas obrantes en el expediente, la Sala concluye el incumplimiento del primer requisito anotado, definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. Esto es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada -el 19 de enero de 2017- que resolvi\u00f3 \u00abDecretar la terminaci\u00f3n del presente proceso ejecutivo por desistimiento t\u00e1cito\u00bb, sin fijar los honorarios a cargo del libelista, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela -el 7 de abril de 2022-. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n objeto de reproche. <\/p>\n
Lo anterior resulta relevante, porque pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb, sobre todo cuando la urgencia se precisa para predicar lo grave del perjuicio. Y, justamente, por lo distante del hecho en el tiempo, se desestructura de suyo. Por tanto, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. Por supuesto, en el presente asunto no se evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado como eximentes del principio anotado. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, la Sala advierte tambi\u00e9n la desatenci\u00f3n del segundo presupuesto remarcado, pues el querellante no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo dictado el 12 de marzo de 2019, con el cual se le neg\u00f3 la solicitud de fijaci\u00f3n de los honorarios y gastos derivados de su gesti\u00f3n como auxiliar de la justicia. Es decir, despreci\u00f3 el mecanismo de defensa que ten\u00eda a su alcance para ejercer la defensa de sus derechos y que ahora pretende hacer valer por esta v\u00eda subsidiaria. Por lo tanto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, que no puede ser usada como una instancia adicional para remediar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
5. Finalmente, en lo tocante con la mora judicial alegada por el impugnante, es de resaltar que el 19 de abril de 2022, estando en curso el tr\u00e1mite tutelar, la Oficina de Ejecuci\u00f3n de Sentencias remiti\u00f3 los oficios con los que se deja a disposici\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de la capital, la medida de embargo y secuestro del automotor para lo que en derecho corresponda. De lo anterior, frente a este punto, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante ya fue atendida, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-5. Anexo D110012203000202200739010Recepci\u00f3nmemorial2022419162240.pdf.Carpeta 009-Recepci\u00f3n memorial <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-6. Anexo D110012203000202200739011Recepci\u00f3n memorial202242023733.pdf. Carpeta 010-Recepci\u00f3n memorial <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-2. Anexo D110012203000202200739010Recepci\u00f3n memorial202241822516.pdf. Carpeta 008-Recepci\u00f3n memorial <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7843-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7843-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00739-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64666","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64666","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64666"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64666\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64666"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64666"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64666"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}