STC7849-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7849-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00339-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 9 de marzo de 20201, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Favio Guerrero Mendoza contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2014-00008. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el proceso penal ya referido. <\/p>\n
En sustento, narr\u00f3 que se encontraba purgando la pena impuesta en prisi\u00f3n domiciliaria y, \u00abpor un trascendente y grave error del Juzgado se revoc\u00f3 mi prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, en providencia de 16 de agosto de 2018. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el barrio donde vive hay una inconsistencia con las nomenclaturas y existen dos inmuebles con la misma direcci\u00f3n, sin embargo, reproch\u00f3 que el Juzgado adopt\u00f3 la determinaci\u00f3n referida sin tener en cuenta dicho error, por lo que invoc\u00f3 la nulidad de la providencia que fue resuelta de manera desfavorable el 26 de marzo de 2019, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 28 de julio siguiente. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, pidi\u00f3 ordenar al Juzgado accionado \u00abpracticar visita de inspecci\u00f3n ocular\u00bb, en aras de garantizar sus derechos fundamentales. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones del proceso penal y manifest\u00f3 que \u00abel accionante est\u00e1 inconforme con la revocatoria del beneficio, aspectos que no son compartidos por el despacho, en primer lugar como quedo visto la decisi\u00f3n de revocatoria tiene sustento en su incumplimiento a la obligaciones consistentes en salir de su domicilio sin permiso; y segundo lugar, el tr\u00e1mite adelantado se hizo respetando las garant\u00edas y ritos procesales\u00bb. <\/p>\n
2. No se observa respuesta de los dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al estimar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no existe ninguna irregularidad atribuible a la administraci\u00f3n de justicia que ameritara acceder a la nulidad pretendida, dado que, como pas\u00f3 a verse, las tareas de notificaci\u00f3n a cargo del Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 se llevaron a cabo en la direcci\u00f3n donde el hoy accionante inform\u00f3, cumplir\u00eda la prisi\u00f3n domiciliaria; diferente es que, s\u00f3lo con posterioridad a la notificaci\u00f3n personal de la providencias que le revoc\u00f3 el beneficio que curiosamente si se logr\u00f3 notificar personalmente al condenado-, puso de presente los inconvenientes con las nomenclaturas e indic\u00f3 que deb\u00eda entenderse como direcci\u00f3n donde cumpl\u00eda dicho mecanismo, la \u2018Calle 72B Sur n\u00b0 14W-39\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La formul\u00f3 el accionante el 19 de marzo de 2020, a trav\u00e9s de apoderado judicial, insistiendo que la inspecci\u00f3n ocular es la \u00fanica forma de comprobar que efectivamente \u00abexisten dos (2) direcciones diferentes y a la vez iguales seg\u00fan corresponda al recibo de servicios p\u00fablicos que se aport\u00f3 como prueba\u00bb. <\/p>\n
2. En providencia de 5 de mayo de 2022, la Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 la citada alzada, tras explicar que, por error, hab\u00eda remitido el expediente a la Corte Constitucional sin impartirle tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n formulada por el accionante raz\u00f3n por la que procedi\u00f3 a solicitar el expediente, y una vez regres\u00f3, indic\u00f3 que correspond\u00eda \u00abgarantizar la efectividad del derecho al debido proceso en sus dimensiones de postulaci\u00f3n y acceso a la administraci\u00f3n de justicia y, dar tr\u00e1mite el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuerda la Sala que, en l\u00ednea de principio, la tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios jurisdiccionales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Favio Guerrero Mendoza reprochaba la revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria por parte del Juzgado Veintitr\u00e9s de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. <\/p>\n
Al punto, es pertinente se\u00f1alar que, en esta instancia se solicit\u00f3 a dicha autoridad judicial que informara la situaci\u00f3n actual del proceso penal que se adelanta en contra del actor, frente a lo cual, inform\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico, que el pasado 10 de agosto de 2021 \u00abse decret\u00f3 la libertad por pena cumplida, para lo cual se libr\u00f3 la boleta de libertad n\u00famero 089 de esa fecha, la cual fue radicada en el establecimiento carcelario el 11 de agosto de 2021, seg\u00fan registra el sistema Siglo XXI el 28 de febrero de 2022 en oficio 2030 se devolvi\u00f3 las diligencias a la Instancia falladora para archivo definitivo\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como actualmente el accionante ya no se encuentra privado de la libertado, pues desde el 10 de agosto de 2021 se decret\u00f3 la libertad por pena cumplida, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales del accionante actualmente es inexistente, por haber desaparecido los actos que motivaron su interposici\u00f3n. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que este excepcional auxilio requiere: \u00abel cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, citada entre otras en STC6835-2019 y STC6126-2022). Resalta la Sala. <\/p>\n
3. En consecuencia se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, pero por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n remitida a esta Corporaci\u00f3n el 3 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7849-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7849-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-00339-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64670","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64670","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64670"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64670\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64670"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64670"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64670"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}