STC7850-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7850-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2022-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal el 10 de mayo de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Benedicto Balaguera Quintana, contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Segundo Civil Municipal de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en los procesos ejecutivos de radicados 2010-00270-00 y 2011-00504. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades Judiciales cuestionadas, al interior de los procesos referidos. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que act\u00faa como demandante cesionario de la se\u00f1ora Mar\u00eda Diomy Barrera Alfonso en el proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2010-270. Que el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, en el cual se dict\u00f3 sentencia y \u00abse encuentra pendiente de remate\u00bb. <\/p>\n
2.1. Inform\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n que se realiz\u00f3 fue el 14 de diciembre de 2020, con la cual present\u00f3 actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito que remiti\u00f3 al correo de la autoridad citada. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que el despacho no ha hecho alusi\u00f3n alguna a la reliquidaci\u00f3n, sin embargo, -con auto del 11 de noviembre de 2021- desconociendo el art\u00edculo 317 del C.G.P, decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el proceso referido. Adem\u00e1s, orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares, decidi\u00f3 poner a disposici\u00f3n los remanentes en los respectivos juzgados, el desglose de t\u00edtulos y el archivo de las diligencias. <\/p>\n
2.3. Inconforme con esa decisi\u00f3n, interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, los cuales no han sido resueltos. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicit\u00f3: (i). Que se ordene al Juzgado del Circuito atacado, dejar sin efecto el auto del 11 de noviembre del 2021 y correr traslado de la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada en el proceso ejecutivo hipotecario combatido. (ii). Se ordene al Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal anular el auto del 24 de marzo de 2022, con el cual dispuso el secuestro del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 470-78919. Y (iii) compulsar copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Superior de la Judicatura para que investiguen las conductas a que haya lugar. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal1, luego de narrar sus actuaciones en el proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda, impulsado por Milton Rojas Pineda contra H\u00e9ctor Manuel Balaguera Quintana y Luis Alfonso Rosas Luz\u00f3n, expres\u00f3 que \u00abA solicitud de la parte ejecutante, el despacho dispuso el secuestro del cuestionado inmueble mediante auto de 24 de marzo de 2022\u00bb. Resalt\u00f3 que \u00abdentro del t\u00e9rmino de ejecutoria se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n, impidiendo que cobre firmeza y, el cual, se encuentra pendiente de imprimirle el tr\u00e1mite de rigor seg\u00fan las prescripciones del CGP Art.318 y ss\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Yopal, hizo un recuento de sus actuaciones2. Frente a la acci\u00f3n tutela se\u00f1al\u00f3 que deviene improcedente al carecer del requisito de inmediatez, toda vez que la misma est\u00e1 encaminada \u00abcontra una decisi\u00f3n que fue determinada el 11 de noviembre de 2021\u00bb. Igualmente, refiri\u00f3 que tampoco cumple con el presupuesto de subsidiariedad, dado que alleg\u00f3 4 meses despu\u00e9s de la ejecutoria recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n contra la mencionada decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que \u00abno se cumple con el requisito de subsidiariedad, como quiera que actualmente se encuentra pendiente por resolver los recursos y la solicitud de nulidad interpuestos por el accionante contra la decisi\u00f3n de fecha 11 de noviembre de 2021 proferida por el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito de Yopal, por manera que es evidente que no se han agotado los recursos judiciales con los cuales cuenta el accionante, circunstancia que hace improcedente el amparo invocado, por cuanto la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 instituida para ser usada como una tercera instancia o de forma paralela a los mecanismos judiciales ordinario\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, encontr\u00f3 la existencia de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa del aqu\u00ed accionante. Ello pues, respecto a la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal el 24 de marzo de 2022, destac\u00f3 que \u00abfue emitida dentro de un proceso judicial independiente, en el cual el actor no tiene legitimaci\u00f3n para actuar, por consiguiente, el accionante carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para atacar las decisiones judiciales que se profieran dentro del proceso ejecutivo de menor cuant\u00eda que cursa en el Juzgado 2\u00b0 Civil Municipal de Yopal\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, insistiendo en los argumentos esbozados en el escrito inaugural. Agreg\u00f3 que \u00aba pesar de existir la interposici\u00f3n de recursos y, incidentes de nulidad, los mismos, en la demora que se pueda presentar para resolverlos, perjudica intr\u00ednsecamente mis derechos ya que como se advirti\u00f3 en la tutela se decreta medida cautelar no solo de embargo, sino que, se ordena a un secuestro de una propiedad sobre la cual ya existe medidas cautelares previas tendientes a proteger y salvaguardar mis derechos como parte activa hipotecaria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer i) si el Juzgado 1\u00ba Civil del Circuito de Yopal vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el libelista, con del prove\u00eddo dictado el 11 de noviembre de 2021, con el cual decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del proceso ejecutivo hipotecario de radicado 2010-00270. Y ii) determinar si el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de esa ciudad violent\u00f3 los derechos del actor, al proferir la providencia del 24 de marzo de 2022, que orden\u00f3 el secuestro del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 470-78919. Sobre el particular, esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. En primer lugar, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que el Juzgado Civil del Circuito -con prove\u00eddo del 11 de noviembre de 20213- resolvi\u00f3, entre otras: \u00ab1- DECRETAR el DESISTIMIENTO TACITO de la presente demanda EJECUTIVA SINGULAR promovida por MAR\u00cdA DIOMY BARRERA ALFONSO en contra de HECTOR MANUEL BALAGUERA QUINTANA la cual queda sin efecto. 2.- DECRETAR como consecuencia de lo anterior, la TERMINACI\u00d3N del presente tr\u00e1mite\u00bb. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el accionante impetro recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. Adem\u00e1s, present\u00f3 solicitud de nulidad, mecanismos que a\u00fan est\u00e1n pendiente por resolverse. <\/p>\n
2.2. En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Toda vez que se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo de los mecanismos impetrados frente a la decisi\u00f3n recriminada por esta v\u00eda constitucional. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar4. <\/p>\n
3. En segundo t\u00e9rmino, con relaci\u00f3n a la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Yopal el 24 de marzo de 2022, se observa que fue dictada en el proceso ejecutivo adelantado por Milton Rojas Pineda en contra de H\u00e9ctor Manuel Balaguera Quintana, en el cual el actor no es sujeto procesal. Por lo tanto, carece de legitimaci\u00f3n por activa para atacar las decisiones judiciales proferidas en esa causa ejecutiva de menor cuant\u00eda. <\/p>\n
4. Finalmente, respecto a la referida compulsa de copias invocada en el escrito inicial, se informa al libelista que tiene la facultad de acudir directamente ante las autoridades competentes para poner en conocimiento los hechos y conductas que considere irregulares, asumiendo la responsabilidad de ello. Al respecto, la Sala ha se\u00f1alado que: \u00ab\u2026\u2026 si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias\u2026\u00bb (CSJ STC13871-2016 y STC14669-2016) (CSJ STC011-2018, 17 en., rad. 2017-03402-00- reiterada en (CSJ STC13238-2021). <\/p>\n
5. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo 05- Constesta J02CM TUTELA 85001220800020220008400 Benedicto Balaguera Quintana.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 2-5. Anexo 09- contesta J1CC TUTELA 85001220800020220008400 Benedicto Balaguera Quintana-VINVULADOS-fusi – copia.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 16. Anexo 01- DEMANDA FALLO TUTELA 85001220800020220008400 Benedicto Balaguera Quintana .pdf <\/p>\n
4\u0002 Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7850-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7850-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 85001-22-08-000-2022-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64671","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64671","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64671"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64671\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64671"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64671"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64671"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}