STC7851-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC7851-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01008-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que \u00d3scar D\u00edaz Aguas le instaur\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 La protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, \u00abespecial protecci\u00f3n por parte del Estado\u00bb, \u00abirrenunciabilidad de beneficios m\u00ednimos establecidos en normas laborales\u00bb, \u00absituaci\u00f3n m\u00e1s favorable al trabajador en caso de duda en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las fuentes formales de derecho\u00bb, \u00abprimac\u00eda de la realidad sobre las formalidades\u00bb, \u00abprimac\u00eda del derecho sustancial sobre el formal\u00bb y \u00ablibre desarrollo de la personalidad\u00bb, para que se ordenara \u00abdejar sin efectos con fines de correcci\u00f3n, la sentencia de segunda instancia proferida el trece (13) de septiembre de 2019\u00bb dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga y ordenarle: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que dentro de los 15 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, se sirva DICTAR SENTENCIA DE REEMPLAZO (\u2026) incluyendo en la parte resolutiva (\u2026) la CONDENA a las empresas demandadas a reintegrar a su trabajo al demandante, OSCAR D\u00cdAZ AGUAS, a un cargo igual o superior en la sociedad AGUAS DE BARRANCABERMEJA S.A. E.S.P., o que se condene al sucesor procesal de EDASABA E.S.P., el MUNICIPIO DE BARRANCABERMEJA, a pagar la orden de reintegro, que conforme a la ficci\u00f3n jur\u00eddica que implica, el trabajador oficial nunca fue separado de su cargo y, en tal medida, las consecuencias salariales y prestacionales propias de este contrato se mantienen vigentes y, por tanto, el empleador debe acudir a su pago\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que desempe\u00f1\u00f3 el cargo de \u00ablector de medidores\u00bb entre el 16 de diciembre de 1991 y el 19 de octubre de 2005, cuando, \u00ab[p]or correo certificado, el liquidador de la empresa \u201cEDASABA E.S.P. en Liquidaci\u00f3n\u201d, comunica a los trabajadores la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo contractual originado en la decisi\u00f3n unilateral de la empleadora, como consecuencia de lo establecido por el Alcalde en el Decreto 198 de 30 de septiembre de 2005\u00bb, desconociendo que estaba cobijado por el fuero circunstancial, en virtud del conflicto colectivo iniciado el 30 de diciembre de 2003 con la presentaci\u00f3n del pliego de peticiones por el sindicato SIMTRAESMSDES a los directivos de dicha compa\u00f1\u00eda. <\/p>\n
Adujo que, en defensa de sus prerrogativas como trabajador, instaur\u00f3 juicio de esa naturaleza, adelantado por el Juzgado Primero Laboral Adjunto del Circuito de Barrancabermeja que, en sentencia de 3 de octubre de 2012 convalid\u00f3 la actuaci\u00f3n de las demandadas sin pronunciarse sobre la insuficiencia de la indemnizaci\u00f3n pagada ni reconocer \u00abla sustituci\u00f3n patronal\u00bb o la estabilidad laboral derivada de su sindicalizaci\u00f3n como \u00abgarant\u00eda del trabajador al momento de ser despedido\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 que, al resolver el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 \u00aben su integridad la providencia\u00bb del a-quo, tras estimar que si bien, \u00abfue desvinculado en raz\u00f3n a la supresi\u00f3n de su cargo (\u2026) estando amparado por el fuero circunstancial, lo cierto es, que dicha estabilidad deb\u00eda ceder ante la orden legal que dispuso la liquidaci\u00f3n de la empresa y la terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo vigentes\u00bb, apoy\u00e1ndose en la tesis sostenida en un precedente inaplicable al caso (SL2790-2019). <\/p>\n
Agreg\u00f3 haber recurrido la \u00faltima resoluci\u00f3n mediante el remedio extraordinario, planteando cuatro cargos soportados en la causal primera, empero, \u00ab[m]ediante [providencia] SL4996-2001, rad. 65895 del 20 octubre de 2021 (\u2026) la Sala de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 3 de la Corte Suprema de Justicia \u201cNO CASA la sentencia proferida el 13 de septiembre de 2019 (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n fundada en argumentos que no \u00abcorresponde[n] al contenido real de lo planteado en la demanda de casaci\u00f3n presentada\u00bb. <\/p>\n
En su criterio, el anotado prove\u00eddo adolece de defecto sustantivo, por cuanto afirm\u00f3, equivocadamente, \u00abque la censura incumpli\u00f3 el deber de acreditar los yerros que por la senda de los hechos endilg\u00f3 al Tribunal. Lo que permite concluir que la decisi\u00f3n atacada se mantiene inc\u00f3lume en virtud de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto que caracteriza todo fallo judicial\u00bb, cambiando el sentido de sus alegatos, al sustituir el verbo \u00abaplicar\u00bb por \u00abregular\u00bb, asimil\u00e1ndolos como si se tratara de sin\u00f3nimos, adem\u00e1s de \u00abdesconocer que el Tribunal en su sentencia (\u2026) no demostr\u00f3 el cumplimiento de las exigencias indicadas en la sentencia CSJ SL14019-2016 y, por consecuencia, en una correcta lectura de lo expuesto en el cargo tercero, (\u2026) no se la puede aplicar a nuestro caso, porque simplemente no se cumple con sus exigencias (\u2026) y no puede existir un acomodo autom\u00e1tico frente a los actos administrativos dictados en el municipio de Barrancabermeja para conjurar el problema de sus servicios p\u00fablicos\u00bb. <\/p>\n
Desde la perspectiva del promotor, los yerros descritos y la concurrencia de los requisitos gen\u00e9ricos y espec\u00edficos de procedibilidad de este ruego, habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, con miras a conjurar la vulneraci\u00f3n a sus garant\u00edas superlativas. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barrancabermeja resumi\u00f3 las actuaciones surtidas en el litigio objetado y asever\u00f3 no haber quebrantado los intereses superiores del accionante. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Municipal de dicha localidad manifest\u00f3 haber respetado los \u00abderechos\u00bb del trabajador, quien, reliev\u00f3, cont\u00f3 con la posibilidad cierta de ejercer su \u00abdefensa\u00bb en la lid cuestionada, al punto que la Corporaci\u00f3n rebatida, al recibir inicialmente las diligencias, evidenci\u00f3 irregularidades que la llevaron a invalidar lo actuado, protegiendo, de esa manera al censor. <\/p>\n
Aguas de Barrancabermeja S.A. E.S.P. memor\u00f3 que la situaci\u00f3n laboral del reclamante ya fue resuelta por las autoridades judiciales competentes, quienes ratificaron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Jur\u00eddica de Barrancabermeja recab\u00f3 en la inviabilidad del resguardo, ante la imposibilidad de utilizarlo como una tercera instancia para controvertir lo resuelto por los funcionarios investidos de la potestad para ello. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, en atenci\u00f3n al incumplimiento del presupuesto de la inmediatez que rige este mecanismo, por haber \u00abtranscurrido m\u00e1s de seis meses desde la notificaci\u00f3n de la sentencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, y la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela\u00bb. <\/p>\n
2.- El querellante replic\u00f3 arguyendo que el aludido lapso debe contabilizarse desde la fecha de ejecutoria de la sentencia rebatida (17 nov. 2021) y no desde su notificaci\u00f3n (11 nov. 2021). A m\u00e1s de ello, aclar\u00f3 que su petitum fue enviado al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico del a-quo a las 12:44 horas del 16 de mayo de 2022 y no el d\u00eda siguiente, como se coligi\u00f3 en el prove\u00eddo de primera instancia. <\/p>\n
Acto seguido, insisti\u00f3 en las disertaciones expresadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia la improsperidad de la salvaguarda y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto por el a quo, teniendo en cuenta que se inobserv\u00f3, sin raz\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
1.1.- Esta Corporaci\u00f3n ha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, que consiste, por regla general, en que la \u00abtutela\u00bb se ejerza en un periodo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la \u00abaparente trasgresi\u00f3n\u00bb, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb de la guarda prevista en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad de que la misma no se convierta en un componente de inseguridad jur\u00eddica. <\/p>\n
Sobre ello, ha expresado, que <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021). <\/p>\n
En el sub lite entre la fecha de notificaci\u00f3n del veredicto acusado (11 nov. 2021) y la radicaci\u00f3n de la demanda (16 may. 2022), transcurrieron seis (6) meses y tres (3) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 el lapso que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, sin que sea viable iniciar el memorado conteo desde la fecha de ejecutoria (17 nov. 2021), dado que fue desde aquella data y no desde \u00e9sta \u00faltima, que el quejoso tuvo conocimiento del hecho, en su sentir, vulnerador y, a partir de ese momento qued\u00f3 habilitado para ejercer esta v\u00eda excepcional en pos de la \u00abdefensa\u00bb de sus atributos iusfundamentales. <\/p>\n
1.2.- Ahora, si bien esta Colegiatura en algunos casos ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 predic\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Pero, en el sub examine, no acaece ninguna de las hip\u00f3tesis expuestas, debido a que lo aducido por el impulsor en la impugnaci\u00f3n, como se indic\u00f3, no excusa la tardanza en la formulaci\u00f3n del auxilio, pues, revisado el sistema de consulta de procesos de la Rama Judicial, se evidencia que el 11 de noviembre de 2021 se registr\u00f3 la \u00abfijaci\u00f3n edicto notificaci\u00f3n sentencia\u00bb, es decir que, el enteramiento del fallo emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 se surti\u00f3 en esa fecha, siendo deber de las partes estar atentas a las resultas de la Litis y sujetarse a las pautas de tempestividad fijadas, desde anta\u00f1o y pac\u00edficamente, por la jurisprudencia constitucional. <\/p>\n
Todo lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si el interesado se tard\u00f3 en elevar la petici\u00f3n constitucional, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida imputable al juez plural criticado. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7851-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC7851-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01008-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 31 de mayo de 2022 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}