STC7853-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7853-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00320-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 12 de mayo de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Carlos Alberto Noguera Castillejo contra el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la carrera administrativa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada al expedir el acuerdo CSJATA22-95 del 27 de abril de 2022, \u00abPor el cual se formula lista de elegibles ante el Juzgado 12 Civil Municipal de Barranquilla, con el fin de proveer el cargo de Escribiente del Juzgado Municipal Grado Nominado\u00bb1. <\/p>\n
2. Indic\u00f3 que particip\u00f3 en el concurso de m\u00e9ritos para el cargo de Escribiente Municipal Grado Nominado. Y, luego de surtidas las etapas de la convocatoria, fue incluido en el registro de elegibles en la Resoluci\u00f3n CSJATR21-1323 del 21 de mayo de 2021, con un puntaje de 634.89. <\/p>\n
2.1. Dentro del t\u00e9rmino legal, solicit\u00f3 que se actualizara su puntaje. Por lo que, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico -con Resoluci\u00f3n CSJATR22-894 del 31 de marzo de 2022- dispuso actualizar el registro de elegibles. Y con ello su puntaje ascendi\u00f3 a 801.105 puntos. <\/p>\n
2.2. Manifest\u00f3 que la autoridad accionada public\u00f3 en el mes de abril del 2022 las opciones de sede para ocupar el cargo de Escribiente Municipal Grado Nominado. En tal oportunidad, opt\u00f3 por el Juzgado Doce Civil Municipal de Barranquilla. <\/p>\n
2.3. Destac\u00f3 que el 27 de abril del a\u00f1o en curso, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico emiti\u00f3 el Acuerdo No. CSJATA22-95, con el cual se formul\u00f3 la lista de elegibles para el Despacho mencionado. Sin embargo, en tal listado aparec\u00eda con el puntaje desactualizado, es decir, con 634,89 puntos, lo que ocasion\u00f3 que ocupara la posici\u00f3n octava en la lista. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene al accionado que \u00ab(\u2026) se abstenga de comunicar y deje sin efectos el ACUERDO No. CSJATA22-95 del 27 de abril de 2022 y por su parte formule nuevamente la lista de elegibles ante el respectivo Despacho Judicial, teniendo en cuenta el puntaje actualizado (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Consejo Seccional de la Judicatura de Atl\u00e1ntico solicit\u00f3 se nieguen las pretensiones del accionante. Frente a ello, expuso que: <\/p>\n
\u00abCae de su peso decir que, a la fecha de notificaci\u00f3n del Acuerdo No. CSJATA2295 que formula la lista de elegibles para el Cargo de Escribiente de Juzgado Municipal Nominado del Juzgado Doce Civil Municipal de esta ciudad, esto es, 27 de abril de 2022, la reclasificaci\u00f3n no se encontraba en firme, raz\u00f3n por la cual, al Sr. Noguera Castillejo, se le relaciono\u0301 el puntaje 634.89 y no, 801.105. <\/p>\n
De lo expuesto en precedencia, se evidencia que esta Corporaci\u00f3n no ha vulnerado los derechos constitucionales fundamentales aducidos por el actor, por el contrario, ha dado estricto cumplimiento a las normas sustanciales y procesales que regulan lo referente a los concursos de m\u00e9ritos, siempre garantizando su derecho a la igualdad frente a los dem\u00e1s concursantes, motivos por los cuales, se solicita muy respetuosamente a la Honorable Magistrada Ponente, deniegue las pretensiones del accionante\u00bb3. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Civil Municipal de Barranquilla manifest\u00f3 que \u00ab\u2026 este juzgado ha cumplido con los tr\u00e1mites legales constitucionales, resolviendo sobre lo solicitado por el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA- SECCIONAL ATLANTICO, como es, dar informe de la vacante que existe en este juzgado, en su momento oportuno, cumpliendo con las normas legales que regulan este tipo de procesos\u00bb4. <\/p>\n
3. El accionante manifest\u00f3 que \u00ab(\u2026) la accionada mediante oficio No. CSJATO22-73 (\u2026) comunic\u00f3 al Juzgado Doce Civil Municipal de Barranquilla y a los interesados el Acuerdo CSJATA22-95 del 27 de abril de 2022 (\u2026) lo cual denota un notorio desconocimiento del hecho que existe una acci\u00f3n constitucional en curso contra tal decisi\u00f3n y una evidente vulneraci\u00f3n a las garant\u00edas que implica estos tr\u00e1mites tutelares\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional resolvi\u00f3 negar por improcedente la salvaguarda. Para ello, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026el ACUERDO No. CSJATA22-95 donde formula la lista de elegibles de quienes optaron en el mes de abril al Juzgado Doce Civil Municipal de Barranquilla para el cargo de escribiente municipal data de fecha 27 de ABRIL de 2022 y reg\u00eda desde la fecha de su expedici\u00f3n al tenor de su art\u00edculo 2\u00b0. De todo lo anterior se colige con facilidad que, para la fecha en que fue integrada la lista de candidatos para el Juzgado Doce Civil Municipal de Barranquilla (27\/04\/2022) a\u00fan no se encontraba en firme la reclasificaci\u00f3n, pues su fecha de desfijacio\u0301n era posterior (29\/04\/2022). Por tales motivos, advierte la Sala que le asiste la raz\u00f3n a la accionada CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL ATLANTICO cuando manifest\u00f3\u0301 que en el ACUERDO No. CSJATA22-95 no pod\u00eda tomarse en cuenta la reclasificaci\u00f3n, pues la RESOLUCION CSJATR22-894 a\u00fan no se encontraba en firme. Por tales motivos, la Sala proceder\u00e1\u0301 a negar el amaro solicitado, por no encontrar configurada una vulneraci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso\u00bb6. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 sobre los hechos y fundamentos que se presentaron en el escrito de tutela.7 <\/p>\n
1. En el presente asunto, el actor pretende que se ordene a la autoridad cuestionada dejar sin efectos y abstenerse de comunicar el Acuerdo No. CSJATA22-95 del 27 de abril de 2022 -con el cual se integr\u00f3 la lista de candidatos para el Juzgado Doce Civil Municipal de Barranquilla -, porque no contiene el puntaje actualizado que se le asign\u00f3 en la Resoluci\u00f3n CSJATR22-894 del 31 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Pronto la Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, se observa que en el Acuerdo referido -tal como lo indic\u00f3 la autoridad accionada- no se pod\u00eda tomar en cuenta la reclasificaci\u00f3n implorada, pues la Resoluci\u00f3n CSJATR22-894 del 31 de marzo de 20228 a\u00fan no se encontraba en firme -restaba el t\u00e9rmino de los 10 d\u00edas para la interposici\u00f3n de recursos-. De este modo, no le era posible al Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico actualizar el puntaje en la lista de elegibles. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no hallarse ninguna conducta atribuible a la autoridad convocada respecto de la cual pueda determinarse una amenaza o violaci\u00f3n de un derecho fundamental, debe declararse la improcedencia de la presente petici\u00f3n pues, <\/p>\n
\u00ab[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u2018sin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026)\u2019 \u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 173. Archivo 01EscritoTutela202200320.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 2, archivo 01EscritoTutela202200320.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 04InformeConsejo202200320.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 05InformeJuzgado12CM202200320.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 08MemorialAccionante202200320.pdf. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 10FalloPrimeraInstancia202200320.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 11Impugnaci\u00f3n202200320.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Por medio de la cual se actualiz\u00f3 el puntaje del accionante. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7853-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7853-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2022-00320-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64674","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64674","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64674"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64674\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64674"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64674"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64674"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}