STC7854-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7854-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-01059-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 1\u00b0 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Luz Janeth Ni\u00f1o Caballero contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo bajo radicado 2008-00428. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite previamente referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, se adelanta proceso ejecutivo en su contra, promovido por la sociedad GMAC Financiera, por la mora en el pago de cuotas de un veh\u00edculo, juicio en el que se decret\u00f3 el embargo de 5 inmuebles ubicados en la ciudad de C\u00facuta. <\/p>\n
Inform\u00f3 que luego de la entrada en vigencia del decreto 806 de 2020, se surtieron varias actuaciones, como lo fue, el secuestro de los inmuebles, diligencias de las cuales no tuvo conocimiento, en tanto que, el demandante no cumpli\u00f3 con la carga de comunicarlas a su correo, lo que condujo que no pudiera hacerse presente, ni oponerse. <\/p>\n
Expuso que, lo mismo sucedi\u00f3 con la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito aportada por el actor, la que no fue puesta en su conocimiento, careciendo de validez, por lo que debe tenerse en cuenta la que obra en el proceso y ella present\u00f3 en el a\u00f1o 2019. <\/p>\n
Adicion\u00f3, que desconoc\u00eda el aviso de remate publicado por el actor, en el Heraldo de Barranquilla y en el Espectador, pues se enter\u00f3 de este por un whatsapp enviado a su celular el 21 de mayo de 2022 por una firma de abogados, promocionando el servicio jur\u00eddico de remates; adem\u00e1s que en el expediente no aparece constancia de emisora de C\u00facuta, ni acreditaci\u00f3n del env\u00edo de esta prueba su correo electr\u00f3nico ni el de su apoderado. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que, las liquidaciones, el aval\u00fao y dem\u00e1s memoriales presentados, al no ser notificados, no pueden ser tenidos en cuenta por el despacho, por carecer de validez. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3, <\/p>\n
i) \u00abOrdenar al Despacho 1 civil de ejecuci\u00f3n del circuito de Bogot\u00e1, suspenda la diligencia de remate programada para el d\u00eda 25 de mayo del 2022, e igualmente se pronuncie sobre el (sic) porque nunca requiri\u00f3 al demandante a que acreditara el env\u00edo de las notificaciones aqu\u00ed aludidas\u00bb <\/p>\n
ii) \u00abQue se pronuncie sobre el aval\u00fao presentado en legal forma por el demandado y si es del caso, que esta sea presentado actualizado a la fecha, a fin de que opere la reducci\u00f3n de embargos\u00bb <\/p>\n
iii) \u00abQue si lo considera procedente se ordene correr traslado a los entes de control a fin de establecer responsabilidades por las conductas asumidas por el Despacho y el aqu\u00ed demandante cesionario y se ordene las investigaciones pertinentes\u00bb <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que el 18 de febrero de 2022 se corri\u00f3 traslado de los aval\u00faos sobre los siguientes bienes inmuebles objeto de cautelas: 260-241827, 260-241828, 260-241829 y 260-241843; luego el 23 de marzo de 2022 se efect\u00fao el control de legalidad y se fij\u00f3 fecha de remate sobre los referidos bienes para el d\u00eda 25 de mayo de 2022. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en la fecha se\u00f1alada fue realizada la almoneda y se adjudicaron al demandante N\u00e9stor Alexander Usece P\u00e9rez los inmuebles, a\u00f1adi\u00f3 que las actuaciones surtidas gozan de publicidad pues se encuentran incorporadas en el micrositio del Juzgado y que los estados son desanotados en el aplicativo de Justica Siglo XXI, de ah\u00ed, que se ven reflejadas en el portal web de la rama judicial. <\/p>\n
2. La Sociedad demandante dentro del proceso ejecutivo, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en tanto que, \u00ab(\u2026) As\u00ed las cosas, se itera que Pedro Jos\u00e9 Lagos Osorio no es titular de los derechos supuestamente amenazados y transgredidos, por lo que, para pretender su protecci\u00f3n por v\u00eda de tutela, era indispensable que su actuaci\u00f3n estuviera fundada, bien en un poder especial legalmente conferido, o como agente oficioso de Luz Janneth Ni\u00f1o Caballero; no obstante, ninguna de aquellas situaciones fue acreditada, pues a pesar del requerimiento que se le hizo en el auto admisorio, opt\u00f3 por guardar silencio\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, allegando para tal efecto el poder debidamente conferido, a efecto de que se estudie de fondo la tutela formulada, en tanto que, en el juicio objeto de queja constitucional se observa una serie de irregularidades que empiezan desde el a\u00f1o 2008 hasta la fecha. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abLa \u00faltima actuaci\u00f3n, es la solicitud de reducci\u00f3n de embargos y el radicado del aval\u00fao de auxiliar de la justicia presentado por el demandado en diciembre del 2019, el cual como se observa en autos, es desconocido por el Juez de Ejecuci\u00f3n, aun despu\u00e9s de practicado el secuestro de los bienes, cuando el mismo juzgado de ejecuci\u00f3n, en sendos autos dice que si el demandante, no acredita el env\u00edo de aval\u00fao al demandado, este se tendr\u00e1 por no validado, asunto que nunca ocurri\u00f3, porque dice el art\u00edculo 599 de la colegiatura procesal que dice que el juez de oficio puede limitar los embargos a lo necesario y que el valor de los bienes no podr\u00e1 superar el doble del cr\u00e9dito, sus intereses y costas, igualmente al ejercer el control de legalidad\u00bb <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, ante la falta de notificaci\u00f3n de las actuaciones surtidas en el proceso, todas se tornan nulas y carentes de validez. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, debe se\u00f1alarse en primer t\u00e9rmino, que el vicio advertido en primera instancia fue subsanado puesto que, se alleg\u00f3 el poder otorgado por Luz Janeth Ni\u00f1o Caballero al abogado que promovi\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, lo que permite a esta Sala, analizar y resolver de fondo la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, estudiadas las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, se advierte el fracaso de la protecci\u00f3n invocada y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, por no satisfacerse el requisito de subsidiariedad, como pasa a explicarse: <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, se adelanta proceso ejecutivo formulado por GMAC Financiera de Colombia SA contra la aqu\u00ed accionante Luz Janeth Ni\u00f1o Caballero, juicio radicado bajo el n\u00famero 2008-00042, en el que en auto de 28 de marzo de 2011 se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en providencia del 2 de septiembre de 2008. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01. 11001310302120080428000. Folios. 26 y 27] <\/p>\n
3.2 Se alleg\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito por el apoderado de la demandante el 30 de marzo de 2017, misma que fue aprobada por el Juzgado conocimiento el 18 de mayo de 2018, por no ser objetada y ajustarse a derecho. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01. 11001310302120080428000. Folio 141] <\/p>\n
3.3 Luego, fue actualizada el 1\u00ba de abril de 2018 por el ejecutante, sin que fuese objeto de reproche por parte de la accionante, lo que llev\u00f3 a su aprobaci\u00f3n el 17 de enero de 2022. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01. 11001310302120080428000. Folio 148] <\/p>\n
3.4 Obra en las diligencias solicitud de \u00abreducci\u00f3n de embargos\u00bb elevada por el apoderado de la ejecutada el 18 de diciembre de 2019, petici\u00f3n que fue negada por el Juzgado accionado el 16 de enero de 2020 por no cumplirse con las exigencias contenidas en el art\u00edculo 600 del C\u00f3digo General del Proceso, decisi\u00f3n que no fue recurrida por la solicitante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01. 11001310302120080428000. Folio 357] <\/p>\n
3.5 Ahora, en el cuaderno de medidas cautelares se advierte que en auto de 8 de noviembre de 2018 se decret\u00f3 el embargo de 5 inmuebles de propiedad de la demandada, de los cuales, 4 de ellos fueron secuestrados por diligencia adelantada por el Juzgado Segundo Civil Municipal de C\u00facuta [Derivado expediente digital. C02. Principal. C-2.pdf. Folios 126 y 378] <\/p>\n
3.6 Allegado el aval\u00fao de los citados inmuebles, el 18 de febrero de 2022 se corri\u00f3 traslado a la demandada por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas conforme al art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que fuese objetada por la ejecutada, por lo que se tuvo en cuenta en providencia de 23 de marzo de 2022 en la que adem\u00e1s, se se\u00f1al\u00f3 fecha para la diligencia de remate el 25 de mayo de 2022, decisi\u00f3n que no fue reprochada por la accionante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C02. Principal. C-2.pdf. Folios 400 a 401] <\/p>\n
3.7 En la fecha indicada se adelant\u00f3 la audiencia, con la comparecencia del apoderado de la se\u00f1ora Ni\u00f1o Caballero, y se resolvi\u00f3 adjudicar los inmuebles objeto de subasta al demandante, determinaci\u00f3n que no fue objeto de recurso alguno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C02. Principal. C-2.pdf. Folios 926 y 928] <\/p>\n
4. Ante tal panorama, se observa la improcedencia de la protecci\u00f3n implorada, en tanto que, en primer lugar, la accionante no hizo uso de las herramientas que ten\u00eda a su alcance para debatir las decisiones proferidas en el juicio ejecutivo, por lo que la tutela no puede convertirse en una tercera instancia o el mecanismo para revivir oportunidades fenecidas. <\/p>\n
Como segunda medida, es el proceso objeto de queja, el escenario propicio para ventilar las inconformidades planteadas por la solicitante, tal como acaeci\u00f3, pues se evidencia que, el apoderado judicial de la accionante, el 31 de mayo pasado, present\u00f3 incidente de nulidad de la diligencia de remate y de las actuaciones adelantadas con posterioridad al 4 de junio de 2020, el cual se encuentra en tr\u00e1mite por resolver, por lo que este mecanismo excepcional se torna improcedente, m\u00e1xime cuando los argumentos esbozados en el precitado incidente fueron los mismo que sirvieron de soporte para la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C INCIDENTE NULIDAD. pdf. Folios 926 y 928] <\/p>\n
As\u00ed la cosas, no puede el fallador constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 tomar el juez natural, como quiera que le est\u00e1 vedado atribuirse facultades ajenas, ni puede operar paralelamente con otras actuaciones, para interferir o adelantar ning\u00fan pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la jurisprudencia de esta Sala ha indicado, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ STC14280-2018 reiterada en STC12017-2020, STC1304-2021, STC12891-2021, STC492-2022, STC3061-2022, STC3840-2022, STC6006-2022 y STC6199-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Conforme a lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7854-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7854-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-01059-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n contra la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64675"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64675\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}