STC7857-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC7857-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00084-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 10 de mayo de 2022, con la cual se deneg\u00f3 el amparo reclamado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los interesados en la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00350-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad cuestionada. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular 2022-0035-00 donde el juzgado accionado \u00ab(\u2026) no cumple t\u00e9rminos de tiempo perentorio que le impone la ley 472 de 1998\u00bb1, porque a\u00fan no profiere auto en sentido alguno sobre la admisi\u00f3n de esta, pese a que contaba con 3 d\u00edas para ello. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se le ordene a la autoridad accionada aplicar \u00ab(\u2026) los t\u00e9rminos de tiempo que le impone la ley 472 de 1998, para proferir auto admitiendo o inadmitiendo mi acci\u00f3n CONSTITUCIONAL\u00bb2. Adem\u00e1s, \u00abse ordene al procurador delegado en acciones populares garantizarme art 29 CN\u00bb3. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Defensor\u00eda del Pueblo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite. Para ello, manifest\u00f3: \u00abSea lo primero anotar, que, verificado nuestro sistema de informaci\u00f3n institucional, \u00fanico autorizado para el registro de solicitudes, peticiones y quejas, no se reporta que el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez se haya dirigido a nuestra Regional solicitando colaboraci\u00f3n o alg\u00fan tipo de asesor\u00eda al respecto, por lo tanto, no se va vulnerado ni se ha puesto en riesgo por parte de esta entidad ning\u00fan derecho fundamental del accionante\u00bb4. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Pereira pidi\u00f3 que se negaran las pretensiones del accionante, por cuanto su demora fue consecuencia de la alta carga laboral que tiene el Despacho. Frente a ello, argument\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSe advierte que a esta c\u00e9lula judicial no le fue posible admitir la acci\u00f3n popular objeto de tutela, dentro de los tres (03) d\u00edas siguientes a su asignaci\u00f3n por reparto. Situaci\u00f3n que obedece al amplio n\u00famero designado de las mismas para efectuar su respectivo conocimiento, cifra que asciende a 296 solo en lo corrido de este a\u00f1o. Lo anterior sumado a la vasta carga laboral adjudicada al presente despacho. <\/p>\n
(…) Por consiguiente y teniendo en cuenta el tiempo que demanda la revisi\u00f3n y organizaci\u00f3n de cada uno de los procesos en el aplicativo OneDrive de conformidad con los lineamientos expuestos en el Protocolo para la Gesti\u00f3n de Documentos Electr\u00f3nicos, Digitalizaci\u00f3n y Conformaci\u00f3n del Expediente, implementado mediante Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020, mismo que fuera actualizado en fecha 18 de febrero de 2021, adicional al inmensurable flujo de trabajo esbozado a grandes rasgos, no fue posible para esta Servidora Judicial admitir la acci\u00f3n popular alegada por el accionante dentro de los tres (03) d\u00edas siguientes de que trata la ley 472 de 1998\u00bb5. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira neg\u00f3 el amparo, al considerar que la mora judicial fue justificada y que se hab\u00eda configurado la carencia actual de objeto. Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00abCon lo expuesto hasta este punto, se concluye que es justificada la demora del juzgado para resolver sobre la admisibilidad de la demanda popular, en el entendido de que, viene recibiendo un muy elevado n\u00famero de procesos, es as\u00ed\u0301 que desde el martes 29 de marzo hasta el lunes 25 de abril de 2022, recibi\u00f3\u0301 46 procesos, de los cuales 34 son acciones populares, cada una de las cuales requiere de un examen exhaustivo para su iniciaci\u00f3n; ello sin dejar de lado que esa acumulaci\u00f3n demandas populares, todas iniciadas por la misma persona, no fue lo \u00fanico que debi\u00f3\u0301 evacuar el juzgado durante ese lapso, pues seg\u00fan informo\u0301, tambi\u00e9n deb\u00eda resolver otros asuntos constitucionales prioritarios. <\/p>\n
(\u2026) Si bien es cierto que se super\u00f3 el t\u00e9rmino de tres d\u00edas h\u00e1biles para decidir sobre la admisi\u00f3n del proceso de marras, tambi\u00e9n lo es que la demora no es desbordada, ni es producto de la desidia del despacho encartado, lo que hace inexistente la vulneraci\u00f3n que se le endilga y, en consecuencia, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. Sin que sobre apuntar que, en todo caso, cualquier orden que se imparta ser\u00eda inane si se tiene en cuenta que se profiri\u00f3 el auto mediante el cual se admite ese caso\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte accionante adujo que \u00abSE\u00d1ORIAS, JUSTICIA TARD\u00cdA NO ES OTRA COSA QUE, ES INJUSTICIA Y DURA ES LA LEY, PERO ES LEY Y LA LEY 472 DE 1998 LE ORDENA A LA TUTELADA CUMPLIR T\u00c9RMINOS PERENTORIOS DE TIEMPO, ASI EL TRIBUNAL LO DESCONOZCA EN ESTA TUTELA MIA [\u2026]\u00bb8. Adem\u00e1s, solicit\u00f3 que \u00abSI LA ACCION ES DE T\u00c9RMINOS PERENTORIOS Y LA TUTELADA NO PUEDE CUMPLIR LO QUE LE ORDENA LA LEY 472 DE 1998, PIDO NOMBREN OTRA OPERADORA DE JUSTICIA QUE SI CUMPLA T\u00c9RMINOS DE TIEMPO PERENTORIOS QUE LE ORDENA LA LEY 472 DE 1998 O NOMBRAR OTRO JUEZ EN DESCONGESTI\u00d3N, PERO NO ES JUSTO QUE EL CIUDADANO PAGUE EL INCUMPLIMIENTO DE T\u00c9RMINOS DE TIEMPO QUE HACE LA TUTELADA\u00bb9. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso del accionante. Ello pues, aduce una demora injustificada en el t\u00e9rmino para pronunciarse sobre la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n constitucional invocada. <\/p>\n
2. Del an\u00e1lisis de los medios de convicci\u00f3n allegados, esta Sala concluye que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que se configur\u00f3 la \u00abcarencia actual de objeto\u00bb. En efecto, se evidencia que la entidad cuestionada resolvi\u00f3 lo relativo a la admisibilidad de la acci\u00f3n popular de radicado 2022-00350-00, mediante auto del 25 de abril de 202210. De lo anterior, se constata que la reclamaci\u00f3n que enfila el suplicante fue plenamente atendida por la entidad querellada, lo cual denota que la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la censura propuesta. Ciertamente, en lo tocante con la figura que viene de memorarse, esta Corporaci\u00f3n tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que la tutela debilita su fuerza, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como, \u00abse pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad 2016-00355-00; reiterada en CSJ STC8051-2020, 1\u00ba oct, rad. 2020-02516-00). <\/p>\n
3. Sumado a lo anterior, y sobre la mora judicial atribuida al Juzgado accionado, en el presente asunto es necesario resaltar que no todo retraso en la soluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de prerrogativas fundamentales. Por tanto, la salvaguarda no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez cognoscente. En ese orden, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que los escenarios de \u00abmora judicial\u00bb que abren paso a este excepcional medio de defensa constitucional son aquellos que denotan una abierta y ostensible par\u00e1lisis, esto es, los que sean producto de \u00abun comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb (Se subraya) (CSJ STC abr. 29 de 2011, rad. 00094-01, reiterado entre otros, sept. 17 2013, rad. 00168-02 y en CSJ STC6772-2019, mayo 30 de 2019, rad. 2019-01579-00, STC5633-2021 rad. 2021-00299-01). <\/p>\n
3.1. Sin embargo, en el caso en concreto, esta Sala encuentra que el Juzgado atacado no ha incurrido en comportamiento negligente, ni mucho menos ha actuado con desidia. Por el contrario, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas, tales como el amplio n\u00famero de acciones populares designadas a este \u00abcifra que asciende a 296 solo en lo corrido de este a\u00f1o\u00bb11, sumado a la \u00abvasta carga laboral adjudicada al presente despacho\u00bb12. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 03Tutela.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 17Contestaci\u00f3nDefensoria.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 19.Oficio010.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 21Contestaci\u00f3nMunicipio.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 28Fallo.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 30CorreoApelaci\u00f3n.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Archivo 003AutoAdmiteDemanda.pdf del expediente digital de la acci\u00f3n popular 2022-00350-00. <\/p>\n
11\u0002 Archivo 19Oficio010.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7857-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC7857-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00084-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}