STC7858-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7858-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2022-00193-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 25 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que la sociedad Metal Tek SA, promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de Funza, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo radicado bajo n\u00famero 2020-0041. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante representante legal, la sociedad solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por el juzgado accionado en el juicio relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo promovido por Gestora Universitaria contra Metal Tek SA en liquidaci\u00f3n y otros, mediante apoderada judicial el 26 de abril de 2022 elev\u00f3 solicitud a efectos de que se le expidiera constancia sobre algunos documentos que reposan en el expediente, sin que hasta la fecha de formulaci\u00f3n de esta acci\u00f3n se haya dado tr\u00e1mite a su petici\u00f3n, super\u00e1ndose el t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, expedir la constancia secretarial \u00abrespondiendo cada uno de los puntos solicitados\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Funza solicit\u00f3 negar el amparo por carencia actual de objeto, dado que, la secretar\u00eda de ese despacho procedi\u00f3 a dar respuesta a la apoderada de la accionante, en cuanto al procedimiento establecido en el Acuerdo PCSJA21-11830 de 2021 para la expedici\u00f3n de la certificaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada ante la configuraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, \u00abla secretar\u00eda de la oficina accionada efectu\u00f3 un pronunciamiento que, en su sentir, permitir\u00e1 tramitar el pedimento indicado supra; son as\u00ed las cosas porque el titular de dicha dependencia secretarial mediante el comunicado de 23 de mayo pasado inform\u00f3 a la entidad quejosa que \u201cen atenci\u00f3n a su solicitud, para efectos de expedir la certificaci\u00f3n secretarial conforme al art. 115 del C. G. del P., s\u00edrvase proceder conforme con lo establecido en el Acuerdo PCSJA21-11830 del 17\/08\/2021 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. Lo anterior, toda vez que, pese a su solicitud del 26 de abril de 2022, el cumplimiento de la carga impuesta a la parte interesada en dicho acto administrado no ha sido demostrado en el presente tr\u00e1mite. Acreditado lo anterior, proceder\u00e1 el suscrito a la realizaci\u00f3n de la verificaci\u00f3n en los t\u00e9rminos solicitados\u201d\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La sociedad accionante manifest\u00f3 \u00abImpugno la sentencia de tutela notificada mediante este mensaje de datos. La sustentar\u00e9 en segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Carta Pol\u00edtica de 1991 estableci\u00f3 un procedimiento preferente y sumario para la acci\u00f3n de tutela, con el fin de asegurar agilidad, oportunidad y prontitud en el tr\u00e1mite de la protecci\u00f3n inmediata y eficaz de los derechos fundamentales de las personas (art\u00edculo 86). <\/p>\n
Es por ello por lo que la normativa vigente para el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela establece en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, que la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela debe presentarse debidamente ante el juez, en raz\u00f3n de lo anterior, el \u00fanico condicionamiento para el ejercicio de dicho derecho hace referencia exclusiva a la oportunidad para su presentaci\u00f3n, por lo anterior, aun cuando la sociedad accionante, no manifest\u00f3 los reparos de inconformidad frente al fallo de primer grado, lo cierto es que, conforme al canon referido, corresponde a esta Sala estudiar el caso concreto para as\u00ed determinar si la decisi\u00f3n adoptada por el a quo se ajusta a derecho o, por el contrario, existe la transgresi\u00f3n de los derechos fundamentales tra\u00eddos a este escenario por la sociedad accionante. <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala en el que, en compendio, la inconformidad se\u00f1alada por la peticionaria radica en que, en el Juzgado Civil del Circuito de Funza no se ha expedido la certificaci\u00f3n secretarial que solicit\u00f3 el 26 de abril de 2022, de entrada, se advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional y la consecuente convalidaci\u00f3n del fallo censurado, ante la configuraci\u00f3n de un hecho superado. <\/p>\n
3. Lo anterior tiene fundamento en la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, en las que se advierte que, la apoderada de Metal Tek SA mediante correo electr\u00f3nico allegado al Juzgado el 26 de abril de 2022, solicit\u00f3 la expedici\u00f3n de constancia secretarial sobre actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo promovido por Gestora Universitaria en su contra y de otros, conforme a lo contemplado en los art\u00edculos 117 y 118 del C\u00f3digo General del Proceso CGP. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 24. Solicitud Constancia pdf] <\/p>\n
Luego, en auto del 19 de mayo de 2022 se dispuso \u00abPor secretar\u00eda organ\u00edcese y aj\u00fastese el expediente conforme al \u201cProtocolo para la Gesti\u00f3n de Documentos Electr\u00f3nicos, Digitalizaci\u00f3n y Conformaci\u00f3n del Expediente\u201d, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura mediante Acuerdo PCSJA20-11567 de 2020\u00bb y \u00abAs\u00ed mismo, r\u00edndase un informe sobre las inconformidades expresadas por la parte demandada, en diversos escritos, as\u00ed como en el escrito de tutela incoada contra el Despacho\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 29. Auto ordena proceder acuerdo PCSJA20-11567 de 202019-05-22 pdf] <\/p>\n
Conforme a lo anterior, mediante correo electr\u00f3nico del 23 de mayo de 2022, el Juzgado de conocimiento inform\u00f3 a la accionante que, para efectos de emitir la certificaci\u00f3n secretarial requerida, deb\u00eda dar cumplimiento a lo establecido en el Acuerdo PCSJA21-11830 de 17 de agosto de 2021, carga que fue asumida por la peticionaria, lo que dio lugar a que el 7 de junio de 2022, se haya expedido la certificaci\u00f3n requerida. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 45. Certificaci\u00f3n Proceso Corregida Art 115 Cgp.pdf] <\/p>\n
4. Lo anterior, permite a la Sala concluir, que con las actuaciones desplegadas por el Juzgado Civil del Circuito de Funza, el fundamento de esta acci\u00f3n constitucional qued\u00f3 sin sustento, por cuanto se super\u00f3 la situaci\u00f3n del presunto hecho generador de la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados por la solicitante, por tanto, no tendr\u00eda ning\u00fan sentido que se impartieran \u00f3rdenes con relaci\u00f3n a una espec\u00edfica circunstancia que en este momento procesal no existe, o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes. <\/p>\n
5. Bajo esa l\u00ednea argumentativa, ha sido constante en destacar que una vez desaparecidos los actos u omisiones que motivaron el resguardo implorado, el mismo debe fracasar pues, \u00ab(\u2026) Si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
6. Conforme a lo se\u00f1alado, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7858-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7858-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 25000-22-13-000-2022-00193-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}