STC7862-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7862-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00622-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de abril de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social – UGPP, formul\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No 4 de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral radicado con el no 2016-00518. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que el se\u00f1or Jos\u00e9 Alberto Pardo Barrios present\u00f3 la demanda ordinaria en su contra, con el fin de que se le condenara al pago de una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional a partir del 1\u00b0 de enero de 2015, m\u00e1s los intereses moratorios de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, y la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, y, en subsidio, pidi\u00f3 que se ordenara el pago de la misma prestaci\u00f3n \u00ablegal\u00bb, con base en el art\u00edculo 19 del Decreto 1653 de 1977. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en sentencia de 15 de junio de 2018 absolvi\u00f3 a la UGPP de todas las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 15 de agosto de ese a\u00f1o la Sala Laboral del Tribunal Superior de esta ciudad, y, formulado recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el se\u00f1or Pardo Barrios, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en providencia n\u00b0 CSJ SL3336-2021, cas\u00f3 la determinaci\u00f3n del Tribunal y accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n principal, posici\u00f3n que se\u00f1al\u00f3, no se ajusta a derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3: (i) \u00abdejar sin efectos la decisi\u00f3n\u00bb y, (ii) ordenarle a la Sala de Descongesti\u00f3n accionada \u00abdictar [una] nueva [pero] ajustada a derecho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que en su sentencia aplic\u00f3 la jurisprudencia, los principios y las normas constitucionales y legales vigentes para ese momento.<\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de sus actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda Delegada para la Salud, la Protecci\u00f3n Social y Trabajo Decente, aleg\u00f3 que lo que pretende la parte actora es convertir esta acci\u00f3n en una tercera instancia, para debatir decisiones que ya hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, e iniciar tr\u00e1mites judiciales inconducentes que transgreden el Estado Social de Derecho. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Jos\u00e9 Alberto Pardo Barrios, indic\u00f3 que la sentencia atacada en sede constitucional no incurri\u00f3 en ning\u00fan defecto susceptible de ser amparado por este medio, porque se ajust\u00f3 a los precedentes de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, y aplic\u00f3 los principios y normas constitucionales y legales vigentes para su expedici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n y Colpensiones, solicitaron su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Sala de Descongesti\u00f3n accionada guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo, luego de concluir que el fallo de casaci\u00f3n cuestionado cuenta con una razonabilidad argumentativa que no se puede atacar por este medio extraordinario, con el que lo pretendido es que el juez constitucional \u00absustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hizo el juez designado por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la UGPP para reiterar sus argumentos iniciales, e insistir en que su solicitud es procedente, ya que no observ\u00f3 exposici\u00f3n alguna que le permitiera concluir que la decisi\u00f3n objeto de su debate estuviese ajustada a derecho, pues solo se indic\u00f3, err\u00f3neamente, que lo pretendido era cuestionar la autonom\u00eda judicial \u00absin hacer una valoraci\u00f3n a la luz del derecho\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que la providencia atacada presenta \u00ab(i) [\u2026] defecto factico (ii) [\u2026] material o sustantivo, (iii) [\u2026] desconocimiento del precedente jurisprudencial y (iv) la violaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n\u00bb, y reiter\u00f3, que se protejan en forma transitoria sus derechos, suspendiendo la ejecuci\u00f3n del fallo proferido por la Sala Laboral accionada, mientras \u00abinicia la acci\u00f3n de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Como se dej\u00f3 consignado en los antecedentes, la UGPP pretende que, a trav\u00e9s del presente mecanismo excepcional, se deje sin efectos la sentencia proferida el 2 de agosto de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral No 4, en el proceso ordinario promovido por el se\u00f1or Jos\u00e9 Alberto Pardo Barrios en su contra, por cuanto que, considera, constituye una v\u00eda de hecho vulneradora de sus prerrogativas ius fundamentales; igualmente y de manera subsidiaria, solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de su cumplimiento hasta tanto inicie una acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, pronto advierte la Sala la improcedencia del amparo invocado, en raz\u00f3n a que no se encuentra satisfecho el requisito general de la subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela interpuesta en contra de providencias judiciales, ya que, como la misma accionante lo reconoci\u00f3, no ha agotado el mecanismo ordinario con el que cuenta para, eventualmente, obtener lo que pretende por esta v\u00eda. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, en contra de la decisi\u00f3n cuestionada procede la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tal como lo contempla el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 20031, el que, se itera, se encuentra sopesado por la entidad accionante, pero no ha sido ni siquiera radicado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En situaciones de similares matices al estudiado, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abla UGPP cuenta con el remedio atr\u00e1s referido, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, el cual procede contra sentencias ejecutoriadas, que \u00abhayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. [\u2026] La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo [\u2026]. <\/p>\n
La entidad reclamante tiene a su alcance otro medio de defensa a trav\u00e9s del cual puede procurar la protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos fundamentales que estima transgredidos, es decir, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de que trata el canon 30 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, en concordancia con lo estipulado en el precepto 20 de la Ley 797 de 2003 para cuestionar la legalidad de dichas determinaciones, por lo que no resulta pertinente convertir la tutela en un camino alterno o paralelo a aqu\u00e9l, en virtud de su car\u00e1cter subsidiario y residual. [CSJ, STC, 24 abr., rad. 2020-00210-01, STC6282-2021 y STC12506-2021, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022]. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El t\u00e9rmino que tienen las administradoras de pensiones para interponer el mecanismo \u00abextraordinario de revisi\u00f3n de las decisiones judiciales\u00bb que hayan reconocido pensiones, seg\u00fan los art\u00edculos 30 y 32 de la Ley 712 de 2001, no puede exceder de cinco (5) a\u00f1os contados a partir de la sentencia laboral recurrida, lapso que se encuentra vigente, si en cuenta se toma que la decisi\u00f3n acusada fue proferida en agosto de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Ahora, en relaci\u00f3n con la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la existencia de otros medios ordinarios o extraordinarios de defensa, esta Sala ha manifestado en reiteradas ocasiones que: <\/p>\n
\u00abeste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u201d [CSJ STC7966-2018, reiterado en STC10541-2018 y reiterada en CSJ STC2799-2020, Mar. 12 de 2020. Rad. 2020-00627-00, STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022]. <\/p>\n
Y es que cuando de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos se refiere, se ha reiterado constantemente que el medio judicial por excelencia es el proceso, por lo que no es admisible que el afectado alegue una inexistente vulneraci\u00f3n ius fundamental, cuando ni si quiera ha hecho uso de las herramientas que contempla el ordenamiento jur\u00eddico para corregir, durante su tr\u00e1mite, las presuntas irregularidades procesales que puedan afectarle. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora bien, en esta ocasi\u00f3n tampoco \u00abse demostr\u00f3 la necesidad de evitar un perjuicio irremediable que torne factible el amparo en forma transitoria, pues no hay evidencia sobre la presencia del da\u00f1o, esto es, grave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb [CSJ STC, 14 dic. 2011, rad. 2011-00162-01; STC, 3 jul. 2012, rad. 2012-00135-01; y STC, 18 oct. 2012, rad. 2012-00213-01, reiteradas en Sentencias STC804-2022, STC3077-2022 y STC4595-2022]. <\/p>\n
Debe recordarse que, es claro que la persona natural o jur\u00eddica que alega la ocurrencia de un perjuicio irremediable tiene la carga de acreditar, probatoriamente, los hechos en los que funda la configuraci\u00f3n de dicha situaci\u00f3n, sin que para ello sea suficiente una simple afirmaci\u00f3n carente de respaldo. <\/p>\n
<\/p>\n
5. En consecuencia se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 20. Revisi\u00f3n de Reconocimiento de Sumas Peri\u00f3dicas a Cargo del Tesoro P\u00fablico o de Fondos de Naturaleza P\u00fablica. Las providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. La revisi\u00f3n tambi\u00e9n procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n judicial o extrajudicial. La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo y, adem\u00e1s: a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso, y b) Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente aplicables\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7862-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7862-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00622-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}