STC7864-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC7864-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Miguel Vargas Rojas le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Cuarenta y Seis Civil del Circuito de la misma ciudad, Bancolombia S.A. y Reintegra S.A.S., extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 1998-00189. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, mediante la anulaci\u00f3n \u00ababsoluta\u00bb de: i) La diligencia de remate celebrada el 24 de febrero de 2021 y del respectivo auto aprobatorio (25 mar. 2021); ii) El contrato de cesi\u00f3n suscrito entre Bancolombia S.A. y Reintegra S.A.S., \u00abquienes ocultan el \u201cprecio\u201d de venta, contrariando y, por consiguiente, violando las disposiciones del C\u00f3digo Civil (\u2026)\u00bb; y, iii) El despacho comisorio n\u00ba 0536 \u00abhasta que se resuelva y falle el recurso de nulidad absoluta de la diligencia de remate celebrada el d\u00eda 24 de febrero de 2021, como tambi\u00e9n el auto que aprueba (\u2026) y, por consiguiente, del auto de fecha 20 de noviembre de 2017 (\u2026) [y] del contrato de cesi\u00f3n\u00bb referido. <\/p>\n
Como soporte se\u00f1al\u00f3 que, en el ejecutivo hipotecario adelantado en su contra por Conavi S.A., hoy Bancolombia S.A., el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 admiti\u00f3, \u00abirregularmente\u00bb, la \u00abcesi\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb que su acreedora hiciera en favor de Reintegra S.A.S. (20 nov. 2017), incurriendo en \u00abfraude procesal\u00bb por cuanto, dicho convenio desconoce los art\u00edculos 1849 y 1864 del C\u00f3digo Civil, que definen el contrato de compraventa y la fijaci\u00f3n del precio de la cosa como uno de sus elementos estructurales, los c\u00e1nones 1740 a 1742 ibidem, donde se establecen las causales de invalidez absoluta y el deber del juez de declararlas cuando \u00abaparezca de manifiesto en el acto o contrato\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3, adem\u00e1s, que el sentenciador hubiese resuelto aquella solicitud, presentada el 26 de abril de 2017, \u00aba los ciento sesenta y seis (166) d\u00edas, el 11 de octubre de 2017\u00bb y, transcurridos \u00abciento setenta y cinco (175) d\u00edas, el 20 de noviembre de 2017\u00bb resolviera favorablemente el recurso de reposici\u00f3n \u00abpropuesto por la parte demandante\u00bb. <\/p>\n
Precedida la actuaci\u00f3n de las falencias descritas, afirm\u00f3, el 24 de febrero de 2021, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, adelant\u00f3 la almoneda y el 25 de marzo siguiente la aprob\u00f3, comisionando la entrega del predio subastado, sin ofrecerle respuesta alguna a las peticiones de \u00abinvalidez\u00bb que elev\u00f3 el 9 de febrero de 2022. <\/p>\n
Para el precursor, no es jur\u00eddicamente viable continuar con el curso normal del litigio, porque el acuerdo que permiti\u00f3 a Reintegra S.A.S. tomar el lugar de Bancolombia S.A., es \u00ababsolutamente simulado\u00bb y adolece de \u00abnulidad absoluta\u00bb, a voces del precedente SC2906-2021 de esta Corporaci\u00f3n, en tanto, le resulta incomprensible que \u00abno se pactara precio del respectivo negocio jur\u00eddico y que fuera firmado por quien no ostenta facultad para vender, potestad que \u00abdebi\u00f3 otorgar el presidente y en su defecto la vicepresidencia, o la Junta Directiva o por la Asamblea General de Accionistas\u00bb de la cedente. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y enfatiz\u00f3 en que el libelista ha utilizado los instrumentos judiciales de defensa, de manera indiscriminada y abusiva, en la medida que, sin fundamento alguno, eleva m\u00faltiples requerimientos, recursos y quejas constitucionales, todas con resultados adversos a sus intereses. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que el quejoso ostenta la calidad de abogado. <\/p>\n
En soporte a su postura, adjunt\u00f3 resumen que da cuenta de las diversas peticiones de invalidez e impugnaciones resueltas en el compulsivo y la actuaci\u00f3n completa en medio magn\u00e9tico. <\/p>\n
Bancolombia S.A. resalt\u00f3 que el cr\u00e9dito otorgado a Vargas Rojas no fue para compra de vivienda, como \u00e9l pretendi\u00f3 hacerlo ver en la foliatura; record\u00f3 que esa entidad financiera ya no conforma el pleito materia de censura y pidi\u00f3 denegar el amparo por improcedente ante la existencia de mecanismos alternativos e id\u00f3neos a trav\u00e9s de los cuales el impulsor puede exponer sus reproches contra la \u00abcesi\u00f3n del cr\u00e9dito\u00bb, que es, en esencia, el aspecto en el cual finca su inconformidad. <\/p>\n
La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 se opuso a la salvaguarda, informando que en la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n se recibi\u00f3 la comisi\u00f3n conferida por el estrado de Ejecuci\u00f3n criticado (18 nov. 2021) y le dar\u00e1 curso en el estricto orden de llegada, empero, destac\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n de ese ente territorial y de la Alcald\u00eda Local de Engativ\u00e1, tambi\u00e9n vinculada a la Litis para solucionar los reparos del accionante, que conciernen a aspectos judiciales sobre los cuales no ostentan competencia alguna. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n dijo no evidenciar la conculcaci\u00f3n de \u00abderechos iusfundamentales\u00bb alegada, relievando la incuria de Miguel Vargas al no haber controvertido la resoluci\u00f3n g\u00e9nesis de su desacuerdo, esto es, aquella que acogi\u00f3 \u00abla cesi\u00f3n del cr\u00e9dito de Bancolombia S.A. en favor de Reintegra S.A.S.\u00bb (20 nov. 2017). <\/p>\n
Carlos Alfredo Garc\u00eda Gamba asegur\u00f3 haberse visto afectado con el obrar del promotor, \u00abquien se ha dedicado a interponer recursos y tutelas sobre tutelas por los mismos hechos y los mismos argumentos ante diferentes estamentos judiciales\u00bb, raz\u00f3n por la cual pidi\u00f3 la guarda de sus propias prerrogativas para que se materialice la entrega del inmueble adjudicado \u00abhace m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y R\u00c9PLICA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el resguardo por no advertir satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, ya que \u00abla solicitud de \u201cnulidad DEL CONTRATO DE CESI\u00d3N firmado por Banco de Colombia S.A. y Reintegra S.A.S. quienes ocultaron el \u201cPRECIO\u201d de venta que presentara en el mes de febrero\u201d, a la que se condicion\u00f3 la nulidad del despacho comisorio en cuesti\u00f3n, fue resuelta por el juez a quo mediante prove\u00eddo de 3 de mayo del a\u00f1o en curso (\u2026)\u00bb, resultando \u00abinane, de ser procedente, cualquier disposici\u00f3n al respecto\u00bb, sin que sea dable al juez constitucional anticipar la decisi\u00f3n que corresponde emitir al funcionario investido de tal potestad en el escenario natural, en atenci\u00f3n a la alzada propuesta por el actor. <\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n despach\u00f3 el ruego del rematante en el coercitivo y vinculado a esta senda superlativa, por cuanto, \u00abla resoluci\u00f3n de la acci\u00f3n en cuesti\u00f3n obedece a los pedimentos del actor, limit\u00e1ndose los convocados a rendir el informe de que trata el canon 19 ib\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, aunque no encontr\u00f3 configurada la temeridad en este puntual evento, orden\u00f3 compulsar copias ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, por \u00abel ejercicio arbitrario, desmedido y reiterativo de la acci\u00f3n de tutela (\u2026) a fin de refutar las decisiones tomadas en desarrollo del proceso ejecutivo hipotecario\u00bb, con miras a que se determine si el querellante ha \u00abdesconocido con su proceder el r\u00e9gimen disciplinario, b\u00e1sicamente porque su inconformidad gravita en puntos que ya han sido objeto de resoluci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El promotor impugn\u00f3 el veredicto, circunscribiendo los motivos de su discrepancia, a: i) Las resoluciones dictadas por el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 11 de octubre y el 20 de noviembre de 2017, arguyendo encontrarse dentro del t\u00e9rmino estatuido por el art\u00edculo 2536 del C\u00f3digo Civil para demandar la anulaci\u00f3n del multicitado contrato de cesi\u00f3n de cr\u00e9dito; y, ii) El auto de 25 de marzo de 2021 del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, que coligi\u00f3, de manera \u00abinaceptable, la ausencia total de poder\u00bb, cuando no exist\u00eda impedimento para conferir mandato a un abogado para que lo representara, insistiendo, de manera confusa en la nulidad del se\u00f1alado convenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia arrimada al dossier, ab initio se advierte el fracaso de la salvaguarda, debido a que est\u00e1 encaminada a obtener por esta v\u00eda, un pronunciamiento anticipado frente a un t\u00f3pico que ya someti\u00f3 al escrutinio del iudex natural, de modo que se confirmar\u00e1 lo opugnado, pero, por la se\u00f1alada raz\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta el desistimiento a las s\u00faplicas primera y segunda del escrito genitor, se tiene que la presente \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb se concreta a lograr \u00abla nulidad absoluta\u00bb del exhorto comisorio n\u00ba 0536 \u00abhasta que se resuelva y falle el recurso de nulidad absoluta de la diligencia de remate celebrada el d\u00eda 24 de febrero de 2021, como tambi\u00e9n el auto que aprueba (\u2026) y, por consiguiente, del auto de fecha 20 de noviembre de 2017 (\u2026) [y] del contrato de cesi\u00f3n\u00bb celebrado entre Bancolombia S.A. y Reintegra S.A.S. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que a folios 367 a 371 del archivo digital \u00ab\u00faltimas actuaciones 1A\u00bb, del cuaderno principal del compulsivo, milita memorial radicado por el apoderado del tutelante, por medio del cual requiri\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ingresar al despacho el expediente, para resolver el memorial presentado con fecha 9 de febrero de 2022 y registrado el 10 de febrero de 2022, con las siguientes peticiones: \u201csolicitar se decrete la nulidad absoluta de la diligencia de remate realizada el d\u00eda 24 de febrero de 2021 a las 9 a.m., como tambi\u00e9n el auto que aprueba la diligencia de remate, de fecha marzo 25 de 2021, estado del 26 de marzo de 2021, incursa en nulidad absoluta y por consiguiente fraude procesal. <\/p>\n
(\u2026) declarar la nulidad del Despacho Comisorio No. 0536 y, por consiguiente, oficiar la decisi\u00f3n a la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n Despachos Comisorios\u00bb. <\/p>\n
Revisado cuidadosamente el expediente digital remitido por la secretar\u00eda de los mencionados despachos, se observa que frente a ese \u00faltimo t\u00f3pico el iudex confutado no ha emitido pronunciamiento alguno hasta el momento, siendo esa la autoridad competente para dilucidar la procedibilidad del nuevo incidente propuesto por el memorialista, sin que esta justicia excepcional est\u00e9 en posibilidad de anticipar cualquier determinaci\u00f3n al respecto, so pena de usurpar funciones que legal y constitucionalmente le han sido encomendadas al servidor a cuyo cargo se encuentra la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Esta Corte ha predicado en forma reiterada que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC6904-2020, STC13188-2021). <\/p>\n
2.- En torno a las disertaciones que agreg\u00f3 el suplicante a la demanda (Folios 3 a 6, archivo digital: 04Tut.72.Trib.mayo.19-OrdenarNulidaddediligenciaRemate) y aquellas que dieron soporte a su impugnaci\u00f3n, relativas a que, en su sentir, el contrato firmado por Bancolombia S.A. y Reintegrar S.A.S., respecto de su obligaci\u00f3n crediticia, adolece \u00abde nulidad absoluta\u00bb, la Corte recuerda al suplicante que al haber desistido de los ruegos enderezados a obtener la declaratoria de invalidez de ese pacto (Folios 1 y 2, archivo digital: 04Tut.72.Trib.mayo.19-OrdenarNulidaddediligenciaRemate), esta especial acci\u00f3n qued\u00f3 reducida al \u00faltimo pedimento, torn\u00e1ndose inviable la evaluaci\u00f3n de t\u00f3picos a los que expresamente renunci\u00f3 el disidente en sede de primera instancia. <\/p>\n
3.- Aun si se hiciera caso omiso al anterior estado de cosas, la queja tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de \u00e9xito en cuanto a esta singular tem\u00e1tica, por cuanto, luce palmaria la temeridad en el ejercicio de la salvaguarda, en tanto el precursor inco\u00f3 con anterioridad el ruego n\u00ba 11001-22-03-000-2021-02587-01, con id\u00e9nticos anhelos a los arriba planteados, oportunidad en la cual protest\u00f3 por la aprobaci\u00f3n de la cesi\u00f3n celebrada entre Bancolombia S.A. y Reintegrar S.A.S., por no haberse explicitado el precio de la negociaci\u00f3n, derrotero bajo el cual rog\u00f3 la anulaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 la improcedencia de lo implorado, por no concurrir los requisitos de inmediatez y subsidiariedad, postura ratificada por esta Corte en STC192-2022 (19 en.), reiterada en STC6044-2022 (18 may.), donde, ante un nuevo auxilio (rad. 11001-02-03-000-2022-00295-00), se hizo hincapi\u00e9 en que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el real cometido del gestor al atacar ese prove\u00eddo, es insistir en que se declare la nulidad de la cesi\u00f3n de cr\u00e9dito que Bancolombia S.A. le hizo a Reintegra S.A.S., aceptada en auto del 20 de noviembre de 2017, lo cual cierra toda posibilidad de estudio de la tem\u00e1tica, al encontrar la Sala que ya fue debatida en otra ocasi\u00f3n a trav\u00e9s de un mecanismo del mismo linaje constitucional del presente, y por ende haber cobrado efectos de cosa juzgada constitucional lo decidido al respecto (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, Vargas Rojas persiste y busca la custodia de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC5712-2022). <\/p>\n
4. Lo propio ha de decirse en cuanto a los reparos novedosos exhibidos en la impugnaci\u00f3n, atinentes a la \u201causencia total de poder\u201d declarada por el juez de ejecuci\u00f3n censurado, asuntos que, al no haber sido materia de debate ante el a-quo, no podr\u00eda entrar a analizar esta Colegiatura, a riesgo de conculcar las garant\u00edas superlativas de las dem\u00e1s partes. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reiterado la Sala, al resolver asuntos semejantes, donde, ante pretensiones ajenas a la litis, en sede de alzada, ha sostenido que: \u201c(\u2026) la aspiraci\u00f3n encaminada a \u00absuspender de manera transitoria\u00bb la directiva debatida, no hizo parte de los alegatos de la demanda superlativa, por lo que constituye un hecho nuevo sobre el que esta Sala no puede pronunciarse sin trasgredir el \u00abderecho de defensa\u00bb de los dem\u00e1s intervinientes (\u2026)\u201d (STC3156-2022). <\/p>\n
5. No est\u00e1 de m\u00e1s llamar la atenci\u00f3n al requirente para que se abstenga de insistir, indefinidamente, en los embates que viene postulando desde hace varios a\u00f1os en el pleito reprochado, cuando todos ellos ya fueron solventados tanto en el escenario del compulsivo como en diversos escenarios tuitivos, so pena de que le sean rechazados in limine, en obedecimiento al numeral 2\u00ba del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6.- Ergo, se refrendar\u00e1 lo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7864-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC7864-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}