STC7866-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7866-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00497-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de marzo de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Rub\u00e9n Dar\u00edo Parra Ram\u00edrez contra la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la favorabilidad, presuntamente conculcados por la sede judicial acusada, en el marco del proceso declarativo laboral que tramit\u00f3 contra Universidad Eafit. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. El accionante exigi\u00f3 judicialmente que se declarara que la Universidad Eafit lo despidi\u00f3 injustificadamente por lo que deb\u00eda reintegrarlo y pagarle los salarios y prestaciones dejados de percibir, indexados, y los perjuicios morales, pedimentos que sustent\u00f3 en que labor\u00f3 para la entidad con contrato a t\u00e9rmino indefinido entre el 19 de febrero de 1979 y el 24 de junio de 2011, cuando fue despedido sin que previamente se agotara un procedimiento para demostrar una causa justa y legal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 10 de mayo de 2013 el Juzgado Diecinueve de Descongesti\u00f3n Laboral de Medell\u00edn dict\u00f3 sentencia en que no accedi\u00f3 a las pretensiones; al no apelarse el fallo, en el grado jurisdiccional de consulta la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad confirm\u00f3 lo decidido el 30 de junio de 2017, determinaci\u00f3n que el accionante atac\u00f3 mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resuelto con prove\u00eddo SL4035 de 6 de septiembre de 2021, con que no se cas\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Expone el gestor que el fallo de casaci\u00f3n fue dictado por la Sala de que hace parte el Magistrado Omar de Jes\u00fas Restrepo Ochoa, pese a que el funcionario debi\u00f3 declararse impedido, porque la sentencia de primera instancia la emiti\u00f3 su hermano Alejandro Restrepo Ochoa y de otro lado, que lo decidido no abord\u00f3 el tema de la \u00abconcurrencia de contratos\u00bb y desconoci\u00f3 el precedente establecido sobre el particular por la Sala permanente de la especialidad e incluso por la misma Sala de Descongesti\u00f3n, situaciones que quebrantan las garant\u00edas fundamentales invocadas. <\/p>\n
LAS RESPUESTA DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte inform\u00f3 que con la notificaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite se enter\u00f3 que \u00abfallaron los controles que tienen en el despacho\u00bb y efectivamente decidi\u00f3 el referido proceso en casaci\u00f3n, pese a que hab\u00eda sido resuelto en primera instancia por Alejandro Restrepo Ochoa, hermano del Magistrado Ponente, no obstante, resalt\u00f3 que era obligaci\u00f3n del interesado proponer la recusaci\u00f3n antes de finalizar el proceso y no lo hizo, por lo cual la irregularidad qued\u00f3 saneada al tenor del par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en todo caso el an\u00e1lisis del mecanismo extraordinario recay\u00f3 sobre la sentencia de segunda instancia y ten\u00eda la finalidad de \u00abrevisar la legalidad de la decisi\u00f3n acusada, es decir, verificar si fue proferida en arreglo a la ley o esta fue aplicada indebidamente, dejada de aplicar o interpretada indebidamente, bien en sus aspectos jur\u00eddicos o en el an\u00e1lisis del material probatorio sin tener la obligaci\u00f3n, en sede extraordinaria, de revisar la de primer grado\u00bb, por no ser ese el objeto del recurso extraordinario. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que el fallo de casaci\u00f3n en comento reflej\u00f3 la \u00abposici\u00f3n pac\u00edfica y mayoritaria de la Sala de Casac\u00f3n Laboral\u00bb frente a que, si el despido con justa causa constituye o no una sanci\u00f3n disciplinaria y de serlo, se deb\u00eda adelantar un procedimiento para hacerlo efectivo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Universidad Eafit se\u00f1al\u00f3 incumplido el presupuesto de la inmediatez y observ\u00f3 que los precedentes que el actor acusa incumplidos, difieren en su fundamento f\u00e1ctico con el asunto de la referencia, sin que la tutela sea una tercera instancia para el reestudio de la tem\u00e1tica. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el resguardo al considerar que a pesar de la posible materializaci\u00f3n dentro del asunto criticado, de la causal de recusaci\u00f3n del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, lo cierto es que el aqu\u00ed accionante no formul\u00f3 recusaci\u00f3n ni alegato similar dentro del proceso, pues vino a quejarse sobre el particular hasta la formulaci\u00f3n de la tutela, con lo cual desaprovech\u00f3 los medios ordinarios de defensa con que cont\u00f3 para la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
En cuanto al fallo emitido en sede de casaci\u00f3n, encontr\u00f3 que se sustent\u00f3 en \u00abargumentos razonables\u00bb, porque de un lado, all\u00ed se estableci\u00f3 que se hab\u00edan alegado hechos nuevos, no reclamados en la demanda inicial y que por ende la convocada no tuvo oportunidad de controvertir, y del otro, que para el despido del aqu\u00ed interesado, la demandada prob\u00f3 justa causa, lo que descartaba un error de an\u00e1lisis sobre el particular por parte del Tribunal ad quem, todo lo cual respald\u00f3 en jurisprudencia aplicable al caso concreto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el actor reiterando los argumentos expuestos en el libelo inicial, con \u00e9nfasis en que, ante la existencia de causal de impedimento, era obligaci\u00f3n del juez como garante del proceso declararse impedido para conocerlo, sin que \u00e9l pudiera elevar la recusaci\u00f3n porque se percat\u00f3 de la situaci\u00f3n que la funda, hasta despu\u00e9s de proferida la sentencia de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que en el fallo cuestionado no debi\u00f3 despacharse desfavorablemente su inconformidad sobre la concurrencia de contratos, bajo el argumento de que se trataba de un hecho nuevo, porque el tema fue objeto de estudio por parte del Tribunal ad quem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que, a trav\u00e9s de ella, Rub\u00e9n Dar\u00edo Parra Ram\u00edrez se duele de la sentencia de 6 de septiembre de 2021 (SL4035-2021), de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que NO cas\u00f3 el fallo de 30 de junio de 2017 de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que a su vez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de 10 de mayo de 2013 del Juzgado Diecinueve Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de la misma ciudad, para en \u00faltimas negar las pretensiones de la demanda, dentro del proceso ordinario laboral que aquel promovi\u00f3 contra la Universidad EAFIT; pues, en sentir del promotor, el Magistrado Ponente del aludido fallo de casaci\u00f3n debi\u00f3 declararse impedido para conocer del proceso, porque su hermano emiti\u00f3 dentro del mismo la sentencia de primera instancia, y adem\u00e1s, lo definido en el recurso extraordinario emergi\u00f3 de la indebida valoraci\u00f3n de las pruebas y el desconocimiento del precedente jurisprudencial aplicable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de amparo frente a la primera queja antes se\u00f1alada est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que seg\u00fan inform\u00f3 el estrado accionado durante el presente decurso, no se vislumbra que el accionante hubiese agotado los mecanismos de defensa con los que contaba. <\/p>\n
En efecto, el promotor no elev\u00f3 ante la Corporaci\u00f3n accionada la recusaci\u00f3n contra el Magistrado Ponente asignado para conocer de su proceso, con fundamento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al caso por remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal de Trabajo y de la Seguridad Social, lo cual torna inviable la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
De ese modo el reclamo se torna improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante este instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, -pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil-, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u2026 (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01; reiterado en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01; STC, 6 oct. 2016; rad. 2016-00208-01; y STC15463, 28 oct. 2016, rad. 2016-00865-01). <\/p>\n
Ahora bien, como la irregularidad verificada no encuadra en ninguna de las causales taxativas para anular el proceso, qued\u00f3 saneada por la falta de su oportuna alegaci\u00f3n, conforme manda el par\u00e1grafo del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, consecuencia procesal que constituye motivo adicional para la improcedencia de la protecci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En cuanto a la segunda inconformidad del actor, que recae sobre el fundamento del citado fallo de casaci\u00f3n, advierte la Corte que el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que el prove\u00eddo censurado no se torna arbitrario, en efecto, la Corporaci\u00f3n judicial querellada encontr\u00f3 que la queja por la concurrencia de contratos, \u00abes un hecho nuevo y que no tuvo la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, tal y como lo afirma el ad quem, pues no fue objeto de reclamaci\u00f3n en la demanda inicial\u00bb, con todo, precis\u00f3 \u00abahora bien, cierto es que en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 25 del CST, es perfectamente posible que el contrato de trabajo concurra con otros de naturaleza diferente, sin que, por ello, pierda su condici\u00f3n sustancial laboral, ni las garant\u00edas que le son propias. As\u00ed lo ha se\u00f1alado la Corte en repetidas oportunidades en las que ha indicado que \u00ab[\u2026] en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es posible la concurrencia de un contrato de trabajo con otro u otros de distinta naturaleza, sin que ello signifique necesariamente que el primero pierda la calidad de tal, ni que los segundos la adquieran\u00bb (CSJ SL 3 jun. 2004, rad. 21223, CSJ SL 10 nov. 2004, rad. 25528, CSJ SL 13 abr. 2005, rad. 23721, CSJ SL10126-2017 y CSJ SL3462-2020, entre otras). <\/p>\n
Aunque le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando afirma que no se deben confundir las obligaciones de cada uno de los contratos, no se puede desconocer que la decisi\u00f3n del tribunal en relaci\u00f3n con que, el hecho imputado, por violar los derechos de autor en la edici\u00f3n del libro, razonablemente se puede considerar como inmoral y como posiblemente delictuoso. <\/p>\n
De otro lado, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que, \u00abel problema jur\u00eddico en casaci\u00f3n consiste en determinar si el ad quem err\u00f3 cuando se\u00f1al\u00f3 que no era necesario realizar un procedimiento disciplinario previo al despido con justa causa, por imput\u00e1rsele faltas en contra del Reglamento Interno de Trabajo y no exclusivamente legales\u00bb, frente a lo cual estableci\u00f3 primero que \u00abno se presenta discusi\u00f3n en cuanto a la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre las partes, del 19 de febrero de 1979 y al 24 de junio de 2011, finalizada por parte de la Universidad Eafit bajo el argumento de que, el docente, Rub\u00e9n Dar\u00edo Parra Ram\u00edrez no respet\u00f3 los derechos morales de autor consagrados en la legislaci\u00f3n colombiana y protegidos en el Reglamento de Propiedad Intelectual, dado que en el texto Fundamentos epistemol\u00f3gicos de la investigaci\u00f3n y la metodolog\u00eda de la investigaci\u00f3n cualitativa cuantitativa aparec\u00eda una serie de p\u00e1rrafos, sin ninguna referencia bibliogr\u00e1fica y sin la debida citaci\u00f3n de las fuentes\u00bb. <\/p>\n
En seguida razon\u00f3 \u00abla Corte ha tenido innumerables oportunidades de se\u00f1alar, que cuando se trata de ejercer la facultad unilateral de terminar los contratos de trabajo con justa causa, tal determinaci\u00f3n no constituye propiamente una sanci\u00f3n, sino el ejercicio de una facultad legal del empresario, y por ende, salvo que est\u00e9 pactado extralegalmente lo contrario, el empleador no est\u00e1 obligado en forma previa, so pena de conculcar el derecho de defensa, a citar a descargos al trabajador sobre los motivos que lo llevan a fenecer su relaci\u00f3n laboral\u00bb, aserto que fundament\u00f3 en sendos pronunciamientos jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte. <\/p>\n
En cuanto a la posibilidad de escuchar al empleado previo al despido con justa causa, la Sala en Descongesti\u00f3n accionada cit\u00f3 lo jurisprudencia aplicable al particular y precis\u00f3 que \u00abcomo las conductas imputadas al trabajador se ubican entre otras dentro de la causal 6 literal a) del art\u00edculo 62 del CST, resulta conveniente analizar las circunstancias particulares que en el presente caso ocurrieron para establecer si previamente al despido se escuch\u00f3 al demandante\u00bb, cometido para el cual analiz\u00f3 las pruebas y encontr\u00f3 que \u00abla opositora le garantiz\u00f3 el debido proceso al recurrente, cit\u00e1ndolo a indagaci\u00f3n preliminar, inici\u00e1ndole la investigaci\u00f3n disciplinaria, actos debidamente comunicados a \u00e9l, lo que finaliz\u00f3 con el despido con justa causa por parte de la Universidad, quien, contrario a lo afirmado por Rub\u00e9n Dar\u00edo Parra Ram\u00edrez, la fundament\u00f3 en la violaci\u00f3n de sus obligaciones legales, consagradas en el C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. <\/p>\n
. <\/p>\n
Con todo, el Tribunal resalt\u00f3 que \u00abla facultad otorgada por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social de apreciar libremente las pruebas, hace que resulte inmodificable la valoraci\u00f3n realizada por el tribunal mientras ella no lo lleve a decidir contra la evidencia de los hechos en la forma como fueron probados en el proceso (CSJ SL12299-2017). <\/p>\n
En el presente caso, luego de analizar la prueba recaudada en el proceso, el juez colegiado concluy\u00f3 que la Universidad Eafit prob\u00f3 la justa causa del despido. <\/p>\n
Por lo tanto, no se evidencia error en el an\u00e1lisis realizado por el Tribunal y los cargos no prosperan\u00bb. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantea el promotor del amparo es una diferencia con el criterio expuesto en el fallo cuestionado por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, donde se explic\u00f3, siempre con fundamento en jurisprudencia emitida por la Sala Permanente de la especialidad, de un lado, que no se analizaba el argumento de la concurrencia de contratos, porque constitu\u00eda un hecho no alegado en la demanda, y de otro, que no era contraevidente la valoraci\u00f3n de la prueba que hizo el Tribunal ad quem para concluir que la contraparte del aqu\u00ed accionante agot\u00f3 un procedimiento para garantizar el derecho de defensa de \u00e9ste, previo a despedirlo, lo que imped\u00eda la intervenci\u00f3n sobre el particular sede extraordinaria de casaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Entonces, tales deducciones no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico … y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
6. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7866-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7866-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00497-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64683","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64683","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64683"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64683\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64683"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64683"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64683"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}