STC7869-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7869-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01075-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de junio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Estudio Estrat\u00e9gico y Empresarial S.A.S. le instaur\u00f3 a la Superintendencia de Sociedades -Delegatura para Procesos de Insolvencia-, extensiva al Juzgado Segundo Promiscuo Civil del Circuito de Puerto L\u00f3pez, Meta, y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 61670 y 84859. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO, ACCESO A LA ADMINSITRACI\u00d3N DE JUSTICIA y A LA IGUALDAD\u00bb, para que se ordenara a la accionada \u00abrevocar\u00bb la decisi\u00f3n de excluirla \u00abdel acuerdo de adjudicaci\u00f3n de Bioenergy S.A.S.\u00bb y \u00abdel acuerdo de reorganizaci\u00f3n [de] la compa\u00f1\u00eda Bioenergy Zona Franca S.A.S.\u00bb y, en su lugar, reconociera su cr\u00e9dito \u00abdentro de ambos procesos concursales como litigioso\u00bb o, en subsidio, \u00abque caucione los honorarios del liquidador y no se le sean pagados\u00bb hasta tanto no se sepan \u00ablas resultas\u00bb del pleito declarativo que promovi\u00f3 en contra de dichas sociedades. <\/p>\n
En sustento adujo que el 9 de julio de 2020, en calidad de contratista, celebr\u00f3 \u00abContrato de Prestaci\u00f3n de Servicios de Asesor\u00eda Jur\u00eddica para el Cumplimiento de las Funciones de Vicepresidente Jur\u00eddico y de Asuntos Institucionales\u00bb con Bioenergy S.A.S. y Bioenergy Zona Franca S.A.S., ambas en liquidaci\u00f3n judicial, terminado \u00abunilateralmente y sin justa causa\u00bb por el \u00abliquidador\u00bb el 9 de diciembre de la misma anualidad. <\/p>\n
Indic\u00f3 que interpuso \u00abacci\u00f3n verbal de responsabilidad civil contractual\u00bb en contra de las compa\u00f1\u00edas concursadas, que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo Civil del Circuito de Puerto L\u00f3pez (rad. 2021-00046-00), quien la admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, encontr\u00e1ndose a la espera de fijaci\u00f3n de fecha para la celebraci\u00f3n de la \u00abaudiencia inicial\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en el juicio liquidatorio de las citadas empresas, solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n de las pretensiones incoadas con la aludida demanda como un cr\u00e9dito de car\u00e1cter \u00ablitigioso\u00bb ($789.919.993), petici\u00f3n que el \u00abliquidador\u00bb acogi\u00f3, por lo que hizo la respectiva reserva para atender el pago; pero, en las \u00abaudiencias\u00bb de \u00abadjudicaci\u00f3n de bienes\u00bb y \u00abacuerdo de reorganizaci\u00f3n\u00bb culminadas el 9 de marzo de 2022, la Delegatura convocada de oficio descart\u00f3 su acreencia, resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume luego del recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que la entidad acusada bas\u00f3 su dictamen en una \u00aberr\u00f3nea y parcial interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 2.2.2.11.7.13 y 2.2.2.11.7.11 (inciso segundo) del Decreto 1074 de 2015\u00bb, consistente en que el acuerdo de voluntades suscrito es \u00abinoponible\u00bb a las empresas, toda vez que fue objetado por la misma encartada mediante \u00abAuto 400-011257 del 21 de octubre de 2020\u00bb, cuyas tachas sugeridas \u00abno fueron atendidas por voluntad del mismo liquidador\u00bb, determinaci\u00f3n que conoci\u00f3 \u00abde manera incidental\u00bb el 30 de junio de 2021, pues nunca fue informada por \u00ablas concursadas ni el liquidador\u00bb de su existencia. <\/p>\n
Sostuvo que la Superintendencia con lo sentenciado desconoci\u00f3 la \u00abjurisprudencia\u00bb relacionada con la \u00abinclusi\u00f3n de los cr\u00e9ditos litigiosos en los procesos concursales\u00bb, que para el caso, adem\u00e1s, es un \u00abderecho adquirido\u00bb de Estudio Estrat\u00e9gico y Empresarial S.A.S., dado que ya se hab\u00eda efectuado \u00ablas reservas\u00bb por parte del \u00abliquidador\u00bb en cada \u00abproceso liquidatorio\u00bb, aunado a que no tuvo en cuenta el criterio expuesto por ella misma en el \u00abOFICIO 220-168778 DEL 05 DE SEPTIEMBRE DE 2016\u00bb, relativo a que \u00ab[e]l liquidador al que se le objeten los contratos habr\u00e1 de estarse a las observaciones que efect\u00fae el juez en la providencia respectiva y proceder a ajustarlos, pues no hacerlo, acarrea como sanci\u00f3n que todos aquellos gastos excesivos e innecesarios se deduzcan de sus honorarios\u00bb, lo que no hizo, siendo procedente. <\/p>\n
2.- La Superintendencia de Sociedades – Delegatura para Procesos de Insolvencia se opuso al resguardo por \u00abfalta de subsidiariedad\u00bb, ya que \u00abla accionante no interpuso los recursos respectivos respecto de las m\u00faltiples decisiones proferidas dentro del proceso de liquidaci\u00f3n en las cuales se negaron sus peticiones\u00bb, am\u00e9n a que estas \u00abfueron debidamente motivadas y no se demostr\u00f3 la inobservancia o desconocimiento de un precedente, ni violaci\u00f3n directa a la constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Puerto L\u00f3pez manifest\u00f3 que la \u00abdemanda de responsabilidad civil contractual\u00bb n\u00b0 2021-00046-00 fue admitida el 22 de septiembre de 2021 y la interesada ya descorri\u00f3 el traslado de las excepciones, por lo que \u00abactualmente el expediente se encuentra al Despacho para decidir lo que en derecho corresponde\u00bb. <\/p>\n
El \u00abliquidador\u00bb de Bioenergy S.A.S. y Bioenergy Zona Franca S.A.S. dijo que cuando la querellada \u00abobjet\u00f3\u00bb el \u00abContrato de Prestaci\u00f3n de Servicios de Asesor\u00eda Jur\u00eddica\u00bb suscrito entre la sedicente y \u00e9l como representante de las se\u00f1aladas colectividades, \u00abdebi\u00f3 proceder a contactar al contratista para firmar un otros\u00ed para subsanar las inconformidades del Juez del proceso, relacionadas con el t\u00e9rmino de duraci\u00f3n del contrato, aclarando que no se objet\u00f3 el valor de los honorarios pactados, lo cual no se logr\u00f3 en atenci\u00f3n a la negativa del contratista\u00bb, motivo por el cual finiquit\u00f3 el convenio. <\/p>\n
As\u00ed mismo, que ante la \u00abexistencia\u00bb de un proceso para lograr la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados con dicha ruptura, realiz\u00f3 la \u00abprovisi\u00f3n\u00bb correspondiente, sin que \u00abning\u00fan acreedor objetara la inclusi\u00f3n del referido cr\u00e9dito litigioso por gastos de administraci\u00f3n\u00bb, acto desaprobado con extra\u00f1eza por el \u00abjuez de insolvencia\u00bb, en la medida que si acot\u00f3 \u00abque no es competente para definir sobre gastos de administraci\u00f3n, tampoco lo ser\u00eda para excluir la provisi\u00f3n que hab\u00eda dejado contemplada\u2026 respecto del gasto de administraci\u00f3n enunciado y que se encuentra en litigio\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, como \u00abse encuentra al d\u00eda en el pago de honorarios hasta la terminaci\u00f3n del contrato\u00bb, no es factible \u00abcaucionar lo adicionalmente reclamado por el accionante, con cargo a los honorarios del liquidador\u00bb, ya que \u00abse disputa ante la justicia ordinaria son los supuestos da\u00f1os y perjuicios que no han sido probados\u00bb, de ah\u00ed que \u00aben caso de que el fallo sea favorable, deber\u00eda tener la provisi\u00f3n respectiva para su atenci\u00f3n con cargo al patrimonio de la concursada\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el ruego por incumplir el presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, ya que \u00abse evidencia que mediante auto de 17 de febrero de 2022, emitido al interior de los procesos de liquidaci\u00f3n judicial de las sociedades Bioenergy S.A.S. y de Bioenergy Zona Franca S.A.S. (n.\u00b0s 61.670 y 84.859), se negaron las m\u00faltiples peticiones que la actora present\u00f3 al interior de esas actuaciones solicitando el reconocimiento de un cr\u00e9dito litigioso\u2026 sin que ninguna objeci\u00f3n se haya propuesto frente a las determinaciones all\u00ed adoptadas\u00bb; es m\u00e1s, \u00aben la audiencia de adjudicaci\u00f3n de bienes de la sociedad Bioenergy S.A.S. en liquidaci\u00f3n (expediente n\u00b0.61.670) celebrada el 4 de maro de 2022, se neg\u00f3 la misma solicitud de reconocimiento del aludido cr\u00e9dito como litigioso, con fundamento en la misma argumentaci\u00f3n atr\u00e1s enunciada, valga decir, que \u201clos efectos del referido contrato no son oponibles a las sociedades en concurso\u201d, y se confirm\u00f3 el acuerdo de adjudicaci\u00f3n all\u00ed mencionado, sin que por la actora se hubiese presentado recurso alguno frente a lo all\u00ed decidido\u00bb. <\/p>\n
En complemento, reflexion\u00f3 que \u00abaunque en la audiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n de Bioenergy Zona Franca S.A.S en liquidaci\u00f3n judicial celebrada el 9 de marzo hoga\u00f1o al interior del proceso n.\u00b0 84.859, la sociedad actora impetr\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra la negativa a incluir como obligaci\u00f3n litigiosa el contrato que es objeto de la aludida demanda ordinaria, con sustento\u2026 en la inoponibilidad de ese convenio a la concursada\u00bb, dicha directriz \u00abno es el resultado de un subjetivo criterio que conlleve la vulneraci\u00f3n denunciada por la querellante, en raz\u00f3n a que se ajust\u00f3 a una hermen\u00e9utica que comparta o no la Sala, no la convierte en arbitraria\u00bb, toda vez que \u00abel juez del concurso en uso de sus facultades legales, objet\u00f3 el contrato g\u00e9nesis de la acci\u00f3n ordinaria enervada contra la concursada, y dicha \u201cobjeci\u00f3n tendr\u00e1 como consecuencia que los mismos sean inoponibles a la masa de la liquidaci\u00f3n\u201d, luego al no ser las obligaciones que se reclaman \u201cderivadas de un gasto con ocasi\u00f3n del contrato (\u2026), tampoco ser\u00e1 posible que se deje una reserva de los honorarios del liquidador, sin que medie una orden judicial del juez que conoce de la demanda\u201d; por lo que no resultan aplicables las previsiones de que tratan los art\u00edculos 2.2.2.11.7.11 y 2.2.2.11.7.13 del Decreto 1074 de 2015\u00bb. <\/p>\n
2.- La gestora se mostr\u00f3 insatisfecha, persistiendo en los planteamientos del pliego inaugural, adicionando que \u00abno se interpuso recurso contra la providencia del 17 de febrero de 2022 toda vez que, la negativa por parte del juez del concurso no fue en el sentido de negar el derecho sino en manifestar que no era de su jurisdicci\u00f3n ni de sus facultades, adem\u00e1s en el memorial del 14 de diciembre de 2021 el liquidador de las concursadas ya hab\u00eda informado que el cr\u00e9dito de mi cliente se encontraba incluido como cr\u00e9dito litigioso\u00bb, aunado a que \u00aben la audiencia del 4 de marzo de 2022\u2026 tuvo el \u00e1nimo de interponer recurso de reposici\u00f3n, sin embargo, problemas de conexi\u00f3n no permitieron su intervenci\u00f3n de manera inmediata\u00bb y, si bien \u00abmantiene su mano levantada en la reuni\u00f3n virtual por m\u00e1s de 20 minutos solicitando la palabra para poder sustentar el recurso seg\u00fan las reglas del juez\u00bb, el Delegado instructor al otorg\u00e1rsela \u00abno [le] permite\u00bb formular la cr\u00edtica, conducta \u00abarbitraria y no coherente con las posibles dificultades que la virtualidad puede ocasionar\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia obrante en el plenario, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo resuelto en primera instancia debe ser convalidado, porque Estudio Estrat\u00e9gico y Empresarial S.A.S. no obr\u00f3 con la diligencia debida en el \u00abproceso de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb de Bioenergy S.A.S. (61670); trajo a esta instancia planteamientos in\u00e9ditos; y, lo resuelto finalmente en el \u00abproceso de liquidaci\u00f3n judicial\u00bb de Bioenergy Zona Franca S.A.S. (n\u00b0 84859), esto es, \u00abno incluir\u00bb el enjuiciamiento n\u00b0 2021-00046-00 como \u00abgasto de administraci\u00f3n\u00bb y, en consecuencia, \u00abdeshacer la reserva y la prelaci\u00f3n efectuada por el liquidador\u00bb, es razonable. <\/p>\n
2.- En efecto, de las piezas arrimadas al plenario se observa que en el primero de los mencionados asuntos, el Delegado para Procesos de Insolvencia de la Superintendencia de Sociedades expidi\u00f3 el \u00abAuto 2022-01-073076 del 17 de febrero de 2022\u00bb, por medio del cual dispuso \u00abNegar las solicitudes de\u2026 reconocimiento de su acreencia como litigiosa dentro de los gastos de administraci\u00f3n, la constituci\u00f3n de una provisi\u00f3n contable para su pago y la advertencia de la preferencia de su cr\u00e9dito sobre otros\u00bb elevadas por la actora \u00abmediante memoriales 2021-01-342821 de 21 de mayo de 2021, 2021-01-457961 y 2021-01- 457964 de 21 de julio de 2021, 2021-01- 527160 y 2021-01-527160 de 30 de agosto de 2021\u00bb y, \u00abreproducir copia\u00bb de ese mandato para que haga parte del otro \u00abtr\u00e1mite liquidatorio\u00bb (archivo 5. auto 2022-01-073076.pdf., expediente digital n\u00b0 61670), pronunciamiento que no fue combatido por la promotora. <\/p>\n
Ahora, aun cuando \u00e9sta esgrimi\u00f3 en la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb que no replic\u00f3 ese prove\u00eddo en atenci\u00f3n a que el prenotado funcionario no juzg\u00f3 de fondo sus rogativas, pues afirm\u00f3 que \u00abno era de su jurisdicci\u00f3n ni de sus facultades\u00bb hacerlo, am\u00e9n que el \u00abliquidador\u00bb le avis\u00f3 que su reclamo \u00abse encontraba incluido como cr\u00e9dito litigioso\u00bb, tales aseveraciones no excusan su incuria. Ello, porque aqu\u00e9l no despach\u00f3 sus postulaciones con ese solo argumento, sino que tambi\u00e9n expres\u00f3 que \u00abMediante Auto 2020-01-557394 de 21 de octubre de 2020, se objet\u00f3 el contrato celebrado por el liquidador con Estudio Estrat\u00e9gico y Empresarial S.A.S. y no se alleg\u00f3 un nuevo contrato u otro s\u00ed adecuado a lo considerado por el juez del concurso en la parte motiva de la providencia mencionada\u00bb, siendo este el alegato principal con el que el \u00abjuez del concurso\u00bb siempre se opuso a sus aspiraciones, como m\u00e1s adelante se ver\u00e1 y, aunque el auxiliar de la justicia actu\u00f3 en la forma antes indicada, era obvio que su proceder entraba en pugna con lo zanjado, tanto que posteriormente le fue ordenado ajustar el \u00abproyecto de adjudicaci\u00f3n\u00bb, por lo que se hac\u00eda necesario discutir lo solventado por el director del rito. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la impulsora tuvo la posibilidad de rebatir ante el juzgador natural de la tramitaci\u00f3n n\u00b0 61670, las inconformidades que ahora revela en este sendero especial\u00edsimo, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 de refutar las \u00abresoluciones\u00bb referenciadas. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado la herramienta que estaba a su disposici\u00f3n para lograr ese prop\u00f3sito (reposici\u00f3n). <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, memorada en STC6916-2020 y en la STC3496-2022). <\/p>\n
Ello, en atenci\u00f3n a que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, reproducida en STC6916-2020 y en la STC3496-2022, entre otras). <\/p>\n
Debe decirse, en cuanto al reparo exhibido por la recurrente, concerniente a que el Delegado de la Superintendencia, de forma \u00abarbitraria\u00bb, no permiti\u00f3 polemizar el precedente \u00abauto\u00bb, que a m\u00e1s que los audios aportados no registran ese hecho, constituye un hecho nuevo no exteriorizado en el libelo genitor, por lo que, de \u00e9l no se enter\u00f3 y habl\u00f3 el examinador primario ni los vinculados a esta acci\u00f3n, por lo que no puede ser inspeccionada en esta fase, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron discreparlo concretamente. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha precisado sobre dicho t\u00f3pico, que: <\/p>\n
\u00ab[E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, Exp. 00416-01, reiterada en STC175-2017, STC8838-2021 y STC5027-2022). <\/p>\n
3.- Por su parte, al escrutar el prove\u00eddo expedido por la Superintendencia recriminada en la \u00abaudiencia de confirmaci\u00f3n del acuerdo de reorganizaci\u00f3n de Bioenergy Zona Franca S.A.S en liquidaci\u00f3n judicial\u00bb finiquitada el 9 de marzo de 2022 en el dossier n\u00b0 84859, se vislumbra que \u00e9sta realiz\u00f3 un sensato estudio de las normas que disciplinan la contienda, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados a la causa, que la Litis civil con radicado n\u00b0 2021-00046-00 no puede ser considerada \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb, dado que el \u00abContrato de Prestaci\u00f3n de Servicios de Asesor\u00eda Jur\u00eddica\u00bb tantas veces puntualizado fue objetado sin que se atendiera la anomal\u00eda que se previno en \u00abAuto 400-011257 del 21 de octubre de 2020\u00bb, aunado a que no refiere a una \u00abobligaci\u00f3n\u00bb propia de su ejecuci\u00f3n, sino a los \u00abperjuicios\u00bb derivados de la clausura de ese negocio jur\u00eddico, circunstancia que descarta la aplicaci\u00f3n de los \u00abart\u00edculos 2.2.2.11.7.11 y 2.2.2.11.7.13 del Decreto 1074 de 2015\u00bb (archivo 2022-01-189332-000.pdf., expediente digital n\u00b0 84859). <\/p>\n
Para arribar a dicha conjetura, empez\u00f3 explicando, que \u00aben ning\u00fan momento este Despacho ha pretendido invadir la competencia del juez del circuito que conoce de la demanda que se\u00f1ala el recurrente, simplemente, el juez en ejercicio de las facultades que le concede el art\u00edculo quinto de la Ley 1116 de 2006, objet\u00f3 un contrato celebrado por el auxiliar de la justica y, la consecuencia de esta objeci\u00f3n es clara en las normas concursales, y es que las obligaciones derivadas de ese contrato, en ning\u00fan momento podr\u00e1n ser oponibles a las concursadas\u00bb. <\/p>\n
Luego acot\u00f3, \u00abrespecto a la solicitud que se de aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 2.2.2.11.7.11 y 2.2.2.11.7.13 del Decreto 1074 de 2015\u00bb, que \u00abestos art\u00edculos se refieren a la posibilidad de que los gastos que se generen con ocasi\u00f3n del contrato que hubiere sido objetado, ser\u00e1n deducidos de los honorarios del liquidador de oficio o a petici\u00f3n de parte\u00bb y con base en esa premisa, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
El juez del concurso podr\u00e1 objetar nombramientos, contratos celebrados por el liquidador que contravengan lo reglamentado en el art\u00edculo anterior. La objeci\u00f3n tendr\u00e1 como consecuencia que los mismos sean inoponibles a la masa de la liquidaci\u00f3n, por lo que el exceso ser\u00e1 deducido de los honorarios del auxiliar de la justicia. <\/p>\n
Sin embargo, se entiende que la relaci\u00f3n contractual no es oponible ante la concursada, y sus acreedores y dem\u00e1s terceros, predic\u00e1ndose \u00fanicamente sus efectos respecto al auxiliar de la justicia seg\u00fan la normativa citada. En ese sentido, como ya lo ha sostenido el Despacho en pronunciamientos anteriores, y como lo hizo en la audiencia de Bioenergy SA.S., no es procedente reconocer el cr\u00e9dito litigioso en la categor\u00eda de gastos de administraci\u00f3n y mucho menos dejar provisiones de la masa concursal para acoger la controversia contractual que se\u00f1ala la peticionaria, en tanto, que los efectos del referido contrato no son oponibles a las sociedades en concurso. Siendo as\u00ed que, en caso de proferirse un fallo condenatorio, que ceda a las pretensiones del demandante, este solo podr\u00e1 ser exigido al liquidador de la concursada seg\u00fan lo expuesto. <\/p>\n
Dedujo, entonces, que <\/p>\n
(\u2026) teniendo en cuenta que las obligaciones que se reclaman no son derivadas de un gasto con ocasi\u00f3n del contrato -porque se se\u00f1ala all\u00ed claramente, que lo que se est\u00e1n reclamando son perjuicios por la terminaci\u00f3n del contrato, que no puede definirse como un gasto de la ejecuci\u00f3n del contrato-, tampoco ser\u00e1 posible que se deje una reserva de los honorarios del liquidador, sin que medie una orden judicial del juez que conoce de la demanda. Muy distinto ser\u00eda el panorama, si lo que se adeudara, fueran los honorarios del contratista, pues los mismos s\u00ed son un gasto causado con ocasi\u00f3n del contrato que el juez del concurso objet\u00f3, y en ese caso s\u00ed ser\u00edan aplicables los art\u00edculos 2.2.2.11.7.11 y 2.2.2.11.7.13 del Decreto 1074 de 2015. <\/p>\n
Al auscultar los raciocinios del dictaminador cuestionado, se advierte que no cometi\u00f3 las falencias denunciadas por la antagonista, en tanto que lo dilucidado est\u00e1 acorde con lo previsto en los c\u00e1nones 5\u00b0 (Num. 3\u00b0), 35 y 71 de la Ley 1116 de 2006, as\u00ed como en los preceptos 2.2.2.11.7.11 y 2.2.2.11.7.13 del Decreto 1074 de 2015, pues, ciertamente, el menoscabo demandado por la litigante no reviste la condici\u00f3n de \u00abgastos de administraci\u00f3n\u00bb, debido a que, como bien lo marc\u00f3 el \u00abjuez del concurso\u00bb, no se origin\u00f3 a causa y por efecto del memorado \u00abContrato de Prestaci\u00f3n de Servicios de Asesor\u00eda Jur\u00eddica\u00bb, sino que tiene su fuente en el supuesto da\u00f1o ocasionado por su finalizaci\u00f3n intempestiva y, al ser \u00abobjetado\u00bb sin que se hubiese adoptado la correcci\u00f3n tocante, el mismo se torna \u00abinoponible a la masa en liquidaci\u00f3n\u00bb, de acuerdo con el segundo inciso de la \u00faltima de las se\u00f1aladas disposiciones. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es di\u00e1fano que no emerge defecto alguno estructurador de una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la inconforme, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la discusi\u00f3n; empero, tal designio no se acompasa con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los argumentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (CSJ STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, surge irrebatible la ratificaci\u00f3n del fallo de primer grado, pero por las razones antes expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, pero por los razonamientos expuestos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7869-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7869-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-01075-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 1\u00b0 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}