STC7870-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7870-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00110-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, que declar\u00f3 improcedente el amparo promovido por Aracely Zambrano Ipuz contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes en el proceso objeto de controversia, la Procuradur\u00eda Judicial y la Defensor\u00eda de Familia de Neiva. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, mediante apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad acusada en el juicio con radicado 41001311000120180053300. <\/p>\n
2. De las pruebas allegadas y del escrito de tutela se establece que la accionante, Tob\u00edas, Nelly, Te\u00f3filo, Mar\u00eda Lourdes, Herminda, Francisco, B\u00e1rbara y Delma Zambrano Ipuz instauraron el referido proceso de sucesi\u00f3n de los causantes Francisco Zambrano Esquivel y Benilda Ipuz, en el cual, por auto del 12 de enero de 2022, se deneg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar de embargo y secuestro del bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 200-77881, solicitada por el apoderado de los demandantes, en virtud a que \u00abno viene coadyuvada por todos (sic) las personas reconocidas en el presente asunto como herederos (\u2026) tal como lo se\u00f1ala el numeral 1 del Art. 597, del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
El 28 de marzo de 2022, el apoderado de la actora present\u00f3 desistimiento de esa medida cautelar y solicitud de expedici\u00f3n de oficios a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos. <\/p>\n
Sostuvo la accionante que \u00abfue muy dispendioso coadyuvar la petici\u00f3n\u00bb, dado que algunos de los herederos tienen domicilio en el corregimiento de San Luis, municipio de Neiva, y otros en Pitalito, motivo por el cual solicit\u00f3 el desistimiento, no obstante \u00abel proceso se encuentra inactivo\u00bb, y asegur\u00f3 que como heredera \u00abpretende liquidar la sucesi\u00f3n por tramite notarial que le ha sido negado por el hecho de la inscripci\u00f3n de este embargo\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo anterior, inst\u00f3 que se ordene al Juzgado accionado \u00abdar una respuesta inmediata a la petici\u00f3n de desembargo por desistimiento del bien (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero de Familia de Neiva indic\u00f3 que neg\u00f3 el levantamiento de la medida cautelar, porque no fue suscrita por los se\u00f1ores Rogelio y Balerio Zambrano Ipuz, decisi\u00f3n que no fue objeto de recurso; adem\u00e1s, en providencia del 3 de mayo de 2022 se reiter\u00f3 la negativa y el proceso se encuentra a la espera de impulso procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 19 Judicial II de Familia de Neiva cit\u00f3 jurisprudencia sobre el derecho de petici\u00f3n y su car\u00e1cter fundamental y solicit\u00f3 que la decisi\u00f3n que se adopte conlleve a la salvaguarda del inter\u00e9s superior de la persona afectada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el auxilio, tras advertir la carencia actual de objeto, por hecho superado, dado que el accionado deneg\u00f3 el desistimiento de la medida cautelar el 2 de mayo de 2022. Advirti\u00f3 que, para que saliera avante tal petici\u00f3n, se requer\u00eda tambi\u00e9n el cumplimiento de los requisitos establecidos en el numeral 1 del art\u00edculo 597 del CGP, como se hab\u00eda considerado en el auto del 12 de enero de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la parte actora, quien aleg\u00f3 que \u00abla petici\u00f3n consiste en desistir del embargo de la finca que conforman los haberes de la sucesi\u00f3n y que a consecuencia de ello que se entreguen los oficios a la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Neiva\u00bb, y la respuesta emitida por el Juzgado no resuelve sobre el desistimiento. Afirm\u00f3 que \u00abse le ha resaltado al despacho que hay arreglos amistosos\u00bb y que el apoderado de la parte que solicit\u00f3 la medida cautelar est\u00e1 facultado para desistir, por lo que no hay motivo para denegar tal petici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la omisi\u00f3n del Juzgado Primero de Familia de Neiva de pronunciarse sobre la solicitud de desistimiento presentada el 28 de marzo de 2022. <\/p>\n
2. Analizadas las probanzas obrantes en el plenario, advierte la Sala que la solicitud de amparo constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta de que se est\u00e1 ante la presencia de lo que se ha denominado \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
2.1. En efecto, se observa que, durante el tr\u00e1mite de esta tutela, el Juzgado accionado, por auto del 2 de mayo de 2022, notificado por estado electr\u00f3nico del d\u00eda siguiente, resolvi\u00f3 que, \u00abmediante providencia calendada el 12 de enero de 2022, neg\u00f3 el levantamiento de las mismas seg\u00fan las voces del Art. 597 C.G.P.; por tanto no es viable que se emitan oficios en ese sentido; en consecuencia se niega la solicitud de analizada (sic)\u00bb. <\/p>\n
2.2. Tal actuaci\u00f3n evidencia que el Despacho convocado ya se pronunci\u00f3 sobre la petici\u00f3n de la actora, por lo que la alegada omisi\u00f3n fue superada; al respecto, esta Corte ha se\u00f1alado: \u00ab(…) que si el demandado ya emiti\u00f3 el acto extra\u00f1ado por el promotor de la acci\u00f3n de tutela, se infiere que el punto materia de protesta ya no existe, pues como lo ha entendido la jurisprudencia, el hecho superado es el evento en el cual han desaparecido los supuestos de hecho que motivaron la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, circunstancia que torna improcedente la decisi\u00f3n del juez constitucional […] por lo que en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existen o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales\u00bb (resaltado fuera del texto) (CSJ STC, 14 oct. 2007, Rad. 00244-01; CSJ STC, 18 dic. 2012, Rad. 00222-02; y CSJ STC, 27 febr. 2013, Rad. 00024-01, reiterado en STC265-2021). <\/p>\n
3. En cuanto al cuestionamiento formulado por la accionante en el escrito de impugnaci\u00f3n sobre lo decidido en el auto del 2 de mayo de 2022, en tanto, en su criterio omiti\u00f3 pronunciarse sobre el desistimiento rogado, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento, pues tal alegaci\u00f3n configura un hecho nuevo, que no hizo parte del l\u00edbelo introductor, de manera que no pudo ser objeto de examen en la primera instancia y, por tanto, un estudio en esta sede implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n al debido proceso y el derecho a la defensa de las partes1, m\u00e1xime que los reproches contra dicho prove\u00eddo deben presentarse ante la autoridad de conocimiento, a trav\u00e9s de los recursos y mecanismos naturales de defensa dispuestos en el ordenamiento legal. <\/p>\n
Igualmente, de las actuaciones del proceso atacado registradas en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se advierte que el levantamiento de la medida cautelar fue nuevamente denegada el 2 de junio de 2022, providencia frente a la cual el apoderado de la aqu\u00ed actora present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, cuyo traslado venci\u00f3 el 16 de junio siguiente, de manera que el asunto contin\u00faa su tr\u00e1mite ante el competente, todo lo cual torna inviable la tutela2. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En ese sentido ver, entre otras, STC15787-2021 y STC572-2021. <\/p>\n
2\u0002 Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: \u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7870-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7870-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 41001-22-14-000-2022-00110-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 10 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}