STC7874-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7874-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00806-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 5 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Beneficencia de Cundinamarca contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de la misma ciudad, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social, la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios en Liquidaci\u00f3n y dem\u00e1s intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2009-00514. <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la entidad peticionaria invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda inici\u00f3 proceso ordinario laboral en su contra y del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Departamento de Cundinamarca, el Distrito de Bogot\u00e1 y la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios en Liquidaci\u00f3n, con el fin de que se declarara que entre \u00e9l y la aludida fundaci\u00f3n existi\u00f3 un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido desde el 7 de diciembre de 1987 hasta el 5 de diciembre de 2009 y, en consecuencia se reconocieran y pagaran los salarios dejados de percibir, as\u00ed como las prestaciones sociales convencionales suscritas entre la fundaci\u00f3n y Sintrahoclisas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado D\u00e9cimo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en sentencia de 21 de noviembre de 2011 absolvi\u00f3 a las entidades demandadas, tras considerar que Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda tuvo la calidad de empleado p\u00fablico, circunstancia que impidi\u00f3 el an\u00e1lisis de las reclamaciones derivadas de la relaci\u00f3n alegada, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de mayo de 2013, para en su lugar, condenar solidariamente a las demandadas a pagarle al demandante, las prestaciones adeudadas teniendo como extremo final de la relaci\u00f3n laboral el 29 de octubre de 2001, conforme se indic\u00f3 en la sentencia SU-484 de 2008. <\/p>\n
Indic\u00f3 que Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia SL5401-2019 de 27 de noviembre de 2019, cas\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo grado, y, en sede de instancia, profiri\u00f3 la sentencia SL5019-2021 de 22 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de la cual revoc\u00f3 el fallo dictado por el Juzgador a quo y declar\u00f3 que el demandante labor\u00f3 al servicio del Hospital San Juan de Dios desde el 7 de diciembre de 1987 hasta el 5 de mayo de 2009, entidad de propiedad de la Beneficencia de Cundinamarca frente a la cual resolvi\u00f3 condenarla entre otras cosas, a reconocer y pagar al demandante las acreencias laborales que deber\u00e1n ser indexadas desde la fecha de su causaci\u00f3n hasta el momento del pago efectivo, as\u00ed como la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de origen convencional a partir del 6 de mayo de 2009, junto con las mesadas adicionales de junio y diciembre y reajustes legales, en cuant\u00eda inicial de $1.174.937,oo., al igual que la suma de $247.961.903,17 por retroactivo pensional causado entre el 6 de mayo de 2009 y el 31 de julio de 2021, suma que deber\u00e1 ser indexada hasta cuando se haga efectivo la cancelaci\u00f3n del monto adeudado por mesadas, como se dijo en parte motiva. <\/p>\n
En sentir de la accionante, esa determinaci\u00f3n es infundada y contraria a lo consignado en la sentencia SU-484 de 2008, en la cual se estableci\u00f3 que todos los contratos celebrados con los funcionarios de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios finalizaron el 29 de octubre de 2001, como quiera que a partir de esa fecha no se siguieron prestando servicios por parte de la entidad. <\/p>\n
Sostuvo que el propio demandante manifest\u00f3 que no desarroll\u00f3 ninguna actividad subordinada en t\u00e9rminos laborales que le permitiera devengar salarios y prestaciones, ya que no se mantuvo vigente la relaci\u00f3n laboral despu\u00e9s del 29 de octubre de 2001 conforme lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional, raz\u00f3n por la cual, la Sala accionada no pod\u00eda tener como extremo final de la relaci\u00f3n laboral el 5 de mayo de 2009, pues ello implica una erogaci\u00f3n indebida e injustificada del tesoro p\u00fablico de aproximadamente 8 a\u00f1os de pagos de emolumentos laborales de unos servicios que no fueron efectivamente prestados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en su fallo no tuvo en cuenta que la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios en Liquidaci\u00f3n, es un ente que tiene personer\u00eda jur\u00eddica independiente y que, de ninguna forma hace parte de la Beneficencia de Cundinamarca. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que de la decisi\u00f3n cuestionada emerge un perjuicio irremediable para esa Beneficencia, pues al no tener en cuenta la solidaridad establecida en la sentencia SU-484 de 2008 se est\u00e1 vulnerando su derecho a la defensa, puesto que la problem\u00e1tica ya hab\u00eda sido definida por la Corte Constitucional y, en decisiones anteriores, la propia Sala de Casaci\u00f3n Laboral la hab\u00eda aplicado para definir la situaci\u00f3n de las entidades concurrentes, gener\u00e1ndose un precedente judicial en ese sentido. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que resultaba evidente la \u00abdesviaci\u00f3n de magnitud inconstitucional\u00bb en que incurri\u00f3 la autoridad accionada, al condenarla a pesar de que se encontraba demostrado que no hab\u00eda sido la empleadora de Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda y que no era propietaria de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios en Liquidaci\u00f3n, adem\u00e1s que, por disposici\u00f3n de la sentencia de unificaci\u00f3n, todos los contratos finalizaron el 29 de octubre de 2001. <\/p>\n
Por \u00faltimo, precis\u00f3 que, no cuenta m\u00e1s con mecanismos para controvertir la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n laboral, dado que ya fueron agotados todos los recursos ordinarios y extraordinarios. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias SL5401-2019 de 27 de noviembre de 2019 y SL5019-2021 de 22 de septiembre de 2021 y, en su lugar, ordenar a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que \u00abprofiera una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de esta acci\u00f3n de tutela y se proceda como en derecho corresponda, en sede de instancia, conforme al precedente jurisprudencial construido alrededor de la terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo de los empleados de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios y figura jur\u00eddica de la solidaridad de las entidades en el pago de las condenas\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado Ponente de la decisi\u00f3n reprochada a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por incumplimiento del presupuesto de inmediatez, al haber transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la expedici\u00f3n de la sentencia SL5401-2019; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que el reclamo formulado contra la sentencia SL5019-2021, carece de trascendencia ius fundamental, \u00abtoda vez que corresponde al fallo de instancia conforme a lo ordenado en el prove\u00eddo anterior, respecto del cual, se itera, no cumpli\u00f3 el requisito de temporalidad\u00bb. <\/p>\n
Con todo, resalt\u00f3 que la aludida providencia, adem\u00e1s de razonada, fue emitida con estricto apego a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley y los elementos probatorios allegados, sin que la misma resulte arbitraria ni desconocedora de derechos fundamentales; igualmente, adujo que no es de recibo que se utilice la tutela como una instancia adicional para volver sobre un asunto concluido. <\/p>\n
2. El conjunto de derechos y obligaciones de la extinta Fundaci\u00f3n San Juan de Dios y hospitales: Hospital San Juan de Dios e Instituto Materno Infantil \u2013 Liquidado, por conducto de apoderado judicial, solicit\u00f3 que se conceda la pretensi\u00f3n perseguida por la Beneficencia de Cundinamarca, relacionada con las fechas de terminaci\u00f3n de los v\u00ednculos laborales de los ex funcionarios de la extinta entidad hospitalaria Hospital San Juan de Dios hoy liquidada, dispuesta en la sentencia de unificaci\u00f3n SU-484 de 2008, la cual fue desconocida por parte de la Corporaci\u00f3n accionada al ampliar la vinculaci\u00f3n laboral del demandante, contraviniendo la obligatoriedad en la aplicaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que \u00aben torno a esta situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica de connotaci\u00f3n particular\u00edsima, que jurisprudencialmente rige las relaciones laborales del extinto Hospital San Juan de Dios hoy liquidado, es imprescindible poner en conocimiento de la Sala que cualquier certificaci\u00f3n emitida con posterioridad al 29 de octubre de 2001, suscrita por personas que aduzcan fungir como trabajadores del Hospital San Juan de Dios, adolece de la competencia requerida para su promulgaci\u00f3n, y, de contera, carece de fuerza vinculante al estar viciada su validez, lo que err\u00f3neamente fue valorado como prueba por parte de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, dando as\u00ed prevalencia a una documental como lo fue la certificaci\u00f3n del 18\/02\/2003 -certificaci\u00f3n expedida con posterioridad al cierre del Hospital San Juan de Dios, esto es, en fecha en la que no se encontraba vigente ning\u00fan v\u00ednculo laboral \u2013sea este el de empleado p\u00fablico o trabajador oficial\u2013 con el referido Hospital-, por encima de una sentencia de unificaci\u00f3n como lo es la SU484 de 2008, contrariando lo dispuesto en el art\u00edculo 10 de la ley 1437 de 2011 y su sentencia de constitucionalidad C-634-11 de 24\/08\/2011\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral ha realizado pronunciamiento en m\u00e1s de doscientas decisiones en sede extraordinaria, acogiendo \u00edntegramente el mandato emanado de la Corte Constitucional a trav\u00e9s de la sentencia SU-484 de 2008, con aplicaci\u00f3n del extremo final de la vinculaci\u00f3n laboral de quienes prestaron sus servicios al Hospital San Juan de Dios, indistintamente de la naturaleza de su relaci\u00f3n contractual \u2013empleados p\u00fablicos o trabajadores oficiales-. <\/p>\n
3. La Directora Distrital de Gesti\u00f3n Judicial de la Secretaria Jur\u00eddica de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que traslad\u00f3 la acci\u00f3n de tutela por competencia a la Secretaria Distrital de Salud. <\/p>\n
4. La Secretaria Distrital de Salud requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
5. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico manifest\u00f3 que coadyuvaba la acci\u00f3n de tutela, con el fin de lograr la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales transgredidos con ocasi\u00f3n de los fallos proferidos en el proceso iniciado por Juan de Jes\u00fas Ortiz Garc\u00eda; asimismo, anot\u00f3 que resultaba razonable la posici\u00f3n asumida por la Beneficencia de Cundinamarca, toda vez que la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al resolver el recurso extraordinario desconoci\u00f3 el precedente jurisprudencial contenido en la sentencia SU-484 de 2008. <\/p>\n
6. El Ministerio de Protecci\u00f3n Social rog\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y ausencia de responsabilidad imputable a ese ente ministerial. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal descart\u00f3 el incumplimiento del presupuesto de inmediatez planteado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en su intervenci\u00f3n, puesto que, si bien la sentencia SL5410-2019 que cas\u00f3 el fallo del Tribunal, data del 27 de noviembre de 2019, lo cierto es que la decisi\u00f3n de instancia que defini\u00f3 el tema, tuvo lugar en la providencia SL5019-2021 de 22 de septiembre de 2021. <\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3 que las inconformidades de la Beneficencia de Cundinamarca fueron analizadas y contempladas en las decisiones objeto de reproche, donde la Sala de Casaci\u00f3n Laboral expuso las razones de hecho y de derecho por las cuales resolvi\u00f3 de manera diferente a los precedentes de la Corte Constitucional, del Consejo de Estado y de esa propia Corporaci\u00f3n, para llegar a los reconocimientos plasmados en la resolutiva del fallo de instancia. <\/p>\n
En ese sentido, determin\u00f3 que los razonamientos all\u00ed esbozados, no pod\u00edan controvertirse en el marco de la acci\u00f3n de tutela, cuando de manera alguna se percib\u00edan ileg\u00edtimos o caprichosos. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Por una parte, impugn\u00f3 la Beneficencia de Cundinamarca, aduciendo, en compendio, que el juzgador constitucional de primera instancia no realiz\u00f3 un an\u00e1lisis del caso y un ejercicio probatorio concreto, pues al realizar la lectura del fallo se lograba extraer que el mismo estaba compuesto \u00fanicamente de conclusiones abstractas, retomadas de la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sin efectuar un verdadero estudio de los hechos, de las pruebas y de los argumentos jur\u00eddicos que fueron expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, dicha autoridad s\u00f3lo se limit\u00f3 a defender y analizar la posici\u00f3n de la hom\u00f3loga Laboral, olvidando examinar detalladamente las pruebas, \u00abpues no hubo pronunciamiento alguno sobre \u00e9stas, as\u00ed como, tampoco sobre los puntos centrales o sobre los defectos planteados en la acci\u00f3n de tutela. No se adentr\u00f3 en el expediente del proceso ordinario laboral para verificar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos y las condiciones particulares del demandante en el proceso ordinario laboral\u00bb. Por lo dem\u00e1s, insisti\u00f3 en los argumentos iniciales y en el desconocimiento del precedente judicial respecto a la sentencia SU-484 de 2008. <\/p>\n
2. Por otra parte, impugn\u00f3 el Conjunto de derechos y obligaciones de la extinta Fundaci\u00f3n San Juan de Dios y hospitales: Hospital San Juan de Dios e Instituto Materno Infantil \u2013 Liquidado, reiterando los argumentos expuestos en su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
En adici\u00f3n, aleg\u00f3 que \u00abno se puede concebir que no se apliquen los fallos de la Corte Constitucional, y si se ordene a pagar a una entidad de Beneficencia del departamento de Cundinamarca, quien, reitero, sus recursos son limitados y est\u00e1n distribuidos anualmente para situaciones particular\u00edsimas que subsidian a los cundinamarqueses m\u00e1s vulnerables en los diferentes campos econ\u00f3micos, sociales y familiares, para que, con tales decisiones, cancelen hoy unos periodos laborales que nunca fueron trabajados por el demandante y doy fe de ello pues tal circunstancia qued\u00f3 demostrada y debidamente argumentada en el fallo de la sentencia de unificaci\u00f3n SU 484 de 2008, proferida por la Sala Plena de la Corte Constitucional, sin salvamento ni aclaraci\u00f3n de voto respecto de tal aspecto, y que, reitero, determin\u00f3 que ning\u00fan trabajador, ning\u00fan trabajador, pudo laborar despu\u00e9s del 29 de octubre de 2001\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la Beneficencia de Cundinamarca cuestiona las sentencias SL5401-2019 de 27 de noviembre de 2019 y SL5019-2021 de 22 de septiembre de 2021 proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a trav\u00e9s de las cuales cas\u00f3 el fallo emitido por la sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y, en sede de instancia, la conden\u00f3 al pago de acreencias laborales a favor de Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda. <\/p>\n
Su censura radica, seg\u00fan expone, en el yerro en que incurri\u00f3 dicha Corporaci\u00f3n al condenarla a pesar de que se encontraba demostrado que no hab\u00eda sido la empleadora del demandante y que no era propietaria de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios en Liquidaci\u00f3n; adem\u00e1s, porque desconoci\u00f3 la sentencia SU-484 de 2008, en la cual la Corte Constitucional estableci\u00f3 que todos los contratos celebrados con los funcionarios de la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios finalizaron el 29 de octubre de 2001. <\/p>\n
3. Revisados los argumentos expuestos por la Sala accionada en la sentencia SL5019-2021 de 22 de septiembre de 2021 que defini\u00f3 la controversia, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, como pasa a exponerse: <\/p>\n
En la referida decisi\u00f3n, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral precis\u00f3 que el demandante revelaba la calidad de trabajador oficial acorde con lo previsto en el canon 26 de la Ley 10 de 1990, al haber desempe\u00f1ado el cargo de Carpintero al servicio de la Fundaci\u00f3n Hospital San Juan de Dios desarrollando labores destinadas al mantenimiento de la planta f\u00edsica de la entidad. <\/p>\n
Posteriormente, se ocup\u00f3 en establecer la fecha hasta la cual se prest\u00f3 el servicio, puesto que no hab\u00eda discusi\u00f3n en cuanto a la de inicio de dicha relaci\u00f3n y procedi\u00f3 a valorar los elementos de prueba obrantes en el expediente, entre ellos, las declaraciones rendidas en el juicio y la certificaci\u00f3n expedida por la Jefe del Departamento de Personal del Hospital San Juan de Dios el 18 de febrero de 2003, donde hac\u00eda constar que Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda ven\u00eda prestado sus servicios a la instituci\u00f3n desde diciembre de 1987 desempe\u00f1ando el cargo de Carpintero, y concluy\u00f3, <\/p>\n
\u00abDel an\u00e1lisis objetivo y en conjunto de las declaraciones vertidas por lo testigos, particularmente quienes fueron sus compa\u00f1eros de trabajo en el \u00e1rea de mantenimiento del Hospital San Juan de Dios, se observa que estos fueron un\u00e1nimes en afirmar que el se\u00f1or Ortiz Garc\u00eda sigui\u00f3 prestando sus servicios y cumpliendo horario de trabajo en dicha instituci\u00f3n de salud, aun despu\u00e9s del 21 de septiembre de 2001 y hasta el 5 de mayo de 2009, lo cual les consta por cuanto ellos tambi\u00e9n continuaron laborando en dicha instituci\u00f3n de salud. <\/p>\n
Lo anterior guarda relaci\u00f3n con las circulares n \u00b0 04 suscrita por Odilio M\u00e9ndez Sandoval, el Director General de la Fundaci\u00f3n llamada a juicio, y la de octubre de 2001, rubricada por \u00c1lvaro Casallas G\u00f3mez (fa. 1111 y 1112), en donde se cita a laborar a todo el personal del Hospital, los cuales fueron aportados al expediente por el testigo Pablo Cely P\u00e9rez (art\u00edculo 23 Ley 794\/03, que modific\u00f3 el 228 del CPC, hoy 221 del CGP); y en el mismo sentido, figuran las solicitudes de vacaciones que el trabajador present\u00f3 en los a\u00f1os 2005 y 2006, recibidas por la empleadora (fa. 5 y 6 Cdo. Principal), probanzas que si bien por s\u00ed solas no dan cuenta de la prestaci\u00f3n del servicio del actor m\u00e1s all\u00e1 del 21 de septiembre\/01, al ser analizadas en conjunto con los restantes medios probatorios a lo que se han hecho menci\u00f3n, cobran mayor fuerza como elementos de convicci\u00f3n y de igual forma permiten corroborar las versiones vertidas por los testigos, lo que conduce a inferir que el actor continu\u00f3 laborando despu\u00e9s de la referida data. <\/p>\n
Todo lo anterior desvirt\u00faa el argumento de la parte demandada, relativo a que los contratos de trabajo terminaron el 21 de septiembre de 2001, en cumplimiento de la sentencia CC SU-484 de 2008, pues si bien esa Corporaci\u00f3n aludi\u00f3 a esa data para la terminaci\u00f3n de los contratos de trabajo, no puede perderse de vista que la fecha en que esta se profiri\u00f3 data del 15 de mayo de 2008; de tal suerte, que no es dable acoger los argumentos all\u00ed plasmados de manera absoluta y totalitaria frente a todos y cada uno de los trabajadores del Hospital San Juan De Dios, pues ello podr\u00eda conducir a desconocer derechos laborales individuales, y situaciones consolidadas con antelaci\u00f3n a dicha data, como es lo que se evidencia sucedi\u00f3 con el se\u00f1or Ortiz Garc\u00eda, debiendo prevalecer la primac\u00eda de la realidad (art. 53 CN). <\/p>\n
No sobra agregar, que aun cuando la Beneficencia de Cundinamarca dio respuesta al oficio enviado por la Secretaria de esta Sala, a trav\u00e9s del cual se le solicit\u00f3 allegara la informaci\u00f3n que permitiera esclarecer la fecha hasta la cual el actor prest\u00f3 sus servicios, el salario percibido en cada anualidad y los conceptos que le hayan cancelado por las diferentes acreencias laborales, de dicha documental poco o nada aporta a efectos de esclarecer la controversia, pues corresponde a documentos que ya obraban en el informativo, y de otro lado, lo que hizo fue tratar de cuestionar y desconocer los allegados con la demanda, buscando restarles valor probatorio, lo que resulta del todo extempor\u00e1neo en esta etapa del proceso (fs. 175 a 195 y ss del cuaderno de la Corte)\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral consider\u00f3 que la Beneficencia de Cundinamarca era la responsable del pago de las acreencias laborales a favor del demandante, con fundamento en las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab Al entrar a analizar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que aqu\u00ed se presenta, se advierte que el actor en principio fue contratado por la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios, laborando para el Hospital del mismo nombre; no obstante, ante la decisi\u00f3n del Consejo de Estado contenido en la sentencia con radicado n.\u00b0 11001-03-24-000-2001-00145-01 (IJ), del 8 de marzo de 2005, a trav\u00e9s declar\u00f3 la nulidad de actos administrativos que crearon la mencionada fundaci\u00f3n, sostuvo que el Hospital San Juan de Dios era propiedad de la Beneficencia de Cundinamarca, por lo que los trabajadores de ese ente hospitalario pasaron a depender de esta \u00faltima como empleadora. <\/p>\n
Posteriormente, la Corte Constitucional mediante la sentencia SU-484 de 2008, dijo que los contratos laborales de los antiguos trabajadores del Hospital San Juan De Dios hab\u00edan culminado el 29 de octubre de 2001, fecha hasta la cual en este caso en particular se le reconocieron y pagaron las acreencias laborales al demandante Ortiz Garc\u00eda. <\/p>\n
En este orden, en el asunto sub examine, no encuentra la Sala que se pueda afirmar que la conducta de la Beneficencia de Cundinamarca est\u00e9 desprovista o haya ausencia de buena fe, puesto que la sentencia que dispuso que el Hospital donde labor\u00f3 el demandante era de su propiedad y, por ende, los trabajadores como el actor, pasaron a formar parte de su n\u00f3mina, fue muy posterior a cuando supuestamente culminaron los contratos de trabajo, seg\u00fan la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional. <\/p>\n
Adem\u00e1s, solo hasta ahora, en virtud del an\u00e1lisis del haz probatorio, se termina demostrando en esta providencia, la calidad de trabajador oficial del promotor del litigio, y pese a lo asentado en la providencia CC SU-484\/08, frente a la data en que supuestamente se finiquitaron los v\u00ednculos contractuales entre el Hospital San Juan de Dios y sus empleados, en este caso en particular, se logr\u00f3 acreditar la personal prestaci\u00f3n del servicio del accionante hasta una fecha muy posterior \u2013 5 mayo\/09-, y que es la Beneficencia de Cundinamarca la obligada a responder por las acreencias laborales del actor\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, determin\u00f3 que el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, el Departamento de Cundinamarca y el Distrito de Bogot\u00e1 resultaban absueltos de las pretensiones formuladas en la demanda por cuanto, <\/p>\n
\u00abconforme a lo se\u00f1alado por el Consejo de Estado en la sentencia con radicado n.\u00b0 11001-03-24-000-2001-00145-01 (IJ), del 8 de marzo de 2005, la propiedad del Hospital San Juan de Dios radica en la Beneficencia de Cundinamarca, por lo que los trabajadores de ese ente hospitalario pasaron a pertenecer o depender de dicho ente territorial, el cual conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 00028 del 28 de febrero de 2005, \u00abes un establecimiento p\u00fablico del orden departamental, adscrito a la Secretar\u00eda de Salud, con personer\u00eda jur\u00eddica, autonom\u00eda administrativa y financiera y patrimonio independiente\u00bb, siendo entonces el llamado a responder por las obligaciones laborales de sus servidores y las dem\u00e1s entidades llamadas a juicio\u00bb. (negrillas de esta Sala). <\/p>\n
3.1 Es importante resaltar que la Sala accionada en la sentencia de casaci\u00f3n precis\u00f3 que lo all\u00ed dispuesto, no implicaba una contradicci\u00f3n con lo sostenido por esa Corporaci\u00f3n en decisiones dictadas contra la Fundaci\u00f3n San Juan de Dios, en casos donde se reclamaron id\u00e9nticas pretensiones a las solicitadas en el asunto estudiado, entre ellas el radicado 69321 de 2019, referente a que la fecha en que se consideraba la culminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n legal y reglamentaria era el 29 de octubre de 2001 con fundamento en la sentencia SU-484 de 2008 proferida por la Corte Constitucional, pues en esa oportunidad, se trababa de una situaci\u00f3n relacionada con una empleada p\u00fablica, mientras que en el caso de Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda se trata de un trabajador oficial, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que resultaba totalmente diferente. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que la sentencia constitucional impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por la Beneficencia de Cundinamarca ni por el Conjunto de derechos y obligaciones de la extinta Fundaci\u00f3n San Juan de Dios y hospitales: Hospital San Juan de Dios e Instituto Materno Infantil \u2013 Liquidado, que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior obedece a que la Corporaci\u00f3n accionada fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en el an\u00e1lisis que efectu\u00f3 de las pruebas obrantes en el expediente y el razonable entendimiento de las normas sustanciales y la jurisprudencia aplicables al caso concreto, encontrando que si bien la sentencia SU-484 de 2008 hab\u00eda establecido como fecha de terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral entre los funcionarios y la fundaci\u00f3n el 29 de octubre de 2001, no era factible acoger los argumentos all\u00ed expuestos de manera absoluta frente a todos los trabajadores del Hospital San Juan de Dios, puesto que ello podr\u00eda conducir un desconocimiento de los derechos laborales individuales como en el caso de Juan de Jes\u00fas Ort\u00edz Garc\u00eda, donde deb\u00eda prevalecer la primac\u00eda de realidad. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la accionante y la impugnante compartan o no esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a un an\u00e1lisis coherente del expediente, as\u00ed como a la leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
Por tanto, las divergencias exteriorizadas por las reclamantes a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en las sentencias objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acudan al juez constitucional, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Por contera, los cuestionamientos de la Beneficencia de Cundinamarca y el Conjunto de derechos y obligaciones de la extinta Fundaci\u00f3n San Juan de Dios y hospitales: Hospital San Juan de Dios e Instituto Materno Infantil \u2013 Liquidado, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de las providencias reprochadas pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, t\u00e9ngase presente, que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes CSJ STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y STC3514-2022, entre muchos. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7874-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7874-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00806-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}