STC7878-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7878-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 15001-22-13-000-2022-00103-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de mayo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, en la tutela que Liliana Roc\u00edo Quintero S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a los Juzgados Civil del Circuito y Promiscuo Municipal de Guateque, extensiva a los intervinientes en el consecutivo 2019-00034. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se invalidaran los veredictos de ambas instancias y, en su lugar, se ordenara \u00abcontinuar con el tr\u00e1mite ordinario del proceso\u00bb de la referencia. <\/p>\n
Como soporte de sus pedimentos indic\u00f3 que Guillermo Quintero Colmenares inco\u00f3 en contra de las herederas de Nelson Quintero Colmenares demanda de simulaci\u00f3n absoluta de contrato de compraventa del inmueble identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 079-21062 ubicado en el municipio de Guateque, Boyac\u00e1, a la cual estas se opusieron y alegaron la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n bajo el t\u00e9rmino previsto en la Ley 791 de 2002 (10 a\u00f1os), contado a partir del fallecimiento del \u00absimulado\u00bb comprador (2001) y hasta la notificaci\u00f3n del libelo (2019). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en sentencia anticipada (24 sep. 2020) se declar\u00f3 probada la defensa esgrimida y se tuvo como inicio del \u00abt\u00e9rmino prescriptivo\u00bb la fecha en que los herederos de uno de los contratantes desconocieron el pacto, decisi\u00f3n que apelada, fue sustentada por escrito y verbalmente en audiencias del 7 y 8 de marzo del a\u00f1o en curso, las cuales concluyeron con la confirmaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n cuestionada, con reflexiones que dejaron de lado las inconformidades expuestas y pusieron en evidencia la \u00absustentaci\u00f3n de oficio\u00bb que hiciera el juzgador del fen\u00f3meno invocado, actitud que le est\u00e1 legalmente prohibida. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Guateque afirm\u00f3 que el desconocimiento del \u00abnegocio simulado\u00bb fue un tema analizado en la providencia confutada, frente al cual apreci\u00f3 que \u00abcon la sola celebraci\u00f3n del acto o contrato, ya se pone en riesgo el derecho transmitido mediante el acto simulado, por todas las vicisitudes que pueden surgir a partir de la venta de un inmueble como por ejemplo ocurri\u00f3 en el presente caso, cuando la esposa del comprador pretendi\u00f3 incluir el bien objeto de litis dentro de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal que ten\u00eda con el se\u00f1or NELSON JAIRO QUINTERO\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no es cierto que se hubiese declarado \u00aboficiosamente la prescripci\u00f3n\u00bb o que hubiera ido m\u00e1s all\u00e1 de lo propuesto por las convocadas a juicio, \u00abtoda vez que en la contestaci\u00f3n y al momento de proponerla se se\u00f1al\u00f3 que la prescripci\u00f3n operaba desde el momento de la celebraci\u00f3n del negocio que se pretende simulado\u00bb. <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de Guateque explic\u00f3 que los integrantes de la pasiva en la \u00absimulaci\u00f3n\u00bb, invocaron el medio exceptivo bajo dos tesis; la primera, que el inicio del c\u00f3mputo es desde la celebraci\u00f3n del negocio (5 de julio de 1996) y, la segundo, desde el fallecimiento del comprador (14 de julio de 2001), ambas hip\u00f3tesis formuladas desde la \u00f3ptica de los diez (10) a\u00f1os. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que acept\u00f3 tales razonamientos, pero desde el deber que le asiste como director del proceso de pronunciarse frente a los mismos y determinar su procedencia o improcedencia. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abno se viol\u00f3 ninguna prohibici\u00f3n al resolver la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de simulaci\u00f3n, al determinar que el momento en el cual deb\u00eda comenzar a contarse dicho t\u00e9rmino, era la interposici\u00f3n de la demanda de divorcio que la se\u00f1ora DORA CHAPARRO, le interpuso al se\u00f1or NELSON JAIRO QUINTERO COLMENARES, pues se estableci\u00f3 que a partir de este momento se puso en riesgo el inmueble y por ello a partir de all\u00ed surgi\u00f3 el inter\u00e9s jur\u00eddico en el actor para iniciar la acci\u00f3n, momento diferente al indicado por las partes, (constituci\u00f3n del contrato o fallecimiento de Nelson Jairo)\u00bb. <\/p>\n
Las herederas de Nelson Quintero Colmenares rogaron no acceder al amparo al estimar que el \u00fanico prop\u00f3sito de la gestora es entorpecer la efectividad de la justicia, no siendo \u00e9sta la \u00fanica v\u00eda utilizada para ello, en tanto, en la sucesi\u00f3n de Nelson Jairo Quintero present\u00f3 letras de cambio falsas; adem\u00e1s, interpuso pertenencia respecto del predio que ahora reclama, despachada desfavorablemente, como lo fue tambi\u00e9n una rendici\u00f3n provocada de cuentas. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Tunja neg\u00f3 el auxilio, luego de analizar la aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo en el caso concreto y establecer que las providencias emitidas por los iudex censurados no configuran \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. Destac\u00f3 que no es cierto que el ad quem haya sustituido a la parte, pues al contestar la demanda, \u00e9sta propuso el medio exceptivo objeto de debate, frente al cual, aquel someti\u00f3 su an\u00e1lisis, proceder que no se torna ilegal ni violatorio de alguna garant\u00eda. <\/p>\n
Acot\u00f3 que no es cierta la supuesta incongruencia que se le achaca al \u00abjuez\u00bb de segunda instancia, en tanto no logr\u00f3 advertir que se hubiera \u00abpronunciado\u00bb sobre hechos, pretensiones o \u00abexcepciones\u00bb no alegadas por los litigantes, tampoco reconoci\u00f3 por su cuenta a la \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, como lo asegura la precursora, ya que quienes soportaron la \u00abacci\u00f3n\u00bb aludieron a dicha figura para liberarse de aquella. <\/p>\n
Inconforme, Liliana Quintero impugn\u00f3, con respaldo en los siguientes argumentos: <\/p>\n
i).- Se doli\u00f3 de la menci\u00f3n que hizo el Tribunal sobre los casos judiciales que involucraron a los contendientes en el pasado, habida cuenta que, ello no fue objeto de la \u00abtutela\u00bb. <\/p>\n
ii).-. No hubo claridad en el relato de los antecedentes, toda vez que, confundi\u00f3 el \u00abt\u00e9rmino prescriptivo con el \u00abinicio de su c\u00f3mputo\u00bb. <\/p>\n
iii).- Al aducir en las \u00abconsideraciones\u00bb que el \u00abproblema jur\u00eddico\u00bb era establecer la existencia de v\u00eda de hecho por haberse atendido el t\u00e9rmino de diez a\u00f1os, denot\u00f3 \u00abel no entendimiento del caso o tergiversaci\u00f3n de los hechos\u00bb. <\/p>\n
iv).- Se quej\u00f3 de distintas aserciones de tipo \u00abjur\u00eddico\u00bb contenidas en la sentencia superlativa, tales como: a) La posibilidad de declarar \u00aboficiosamente la prescripci\u00f3n\u00bb; b) La aplicaci\u00f3n de la Ley 791 de 2002; c) El cumplimiento del \u00abt\u00e9rmino prescriptivo.\u00bb <\/p>\n
v).- Finalmente reproch\u00f3 que hubiere dado m\u00e1s valor a la respuesta de las autoridades accionadas que a los prove\u00eddos atacados, ya que aquellas \u00abdescansan en afirmaciones alejadas de la realidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La lectura detenida al expediente constitucional y al contentivo de las actuaciones refutadas, concuerda la Sala con la impugnante en las falencias que le endilga al fallo de primer grado, toda vez que, se vislumbra que las \u00abconsideraciones\u00bb all\u00ed realizadas desbordan las potestades del \u00abjuez de tutela\u00bb, al ahondar en las \u00abrazones jur\u00eddicas\u00bb debatidas en el escenario previsto legalmente para ello, como si de una tercera instancia se tratara. <\/p>\n
Al respecto ha sostenido esta Corporaci\u00f3n que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC.7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
El exceso en comento no solo fue apreciado por la apelante, en la medida que, constituy\u00f3 el motivo que condujo a uno de los Magistrados firmantes a aclarar su voto y, dejar por sentado que, en su criterio, \u00abla decisi\u00f3n contiene argumentos que (\u2026) terminaron por transmutar la funci\u00f3n que le era propia a este colegiado y terminaron convirti\u00e9ndolo en una instancia adicional de decisi\u00f3n, en el entendido que se acometi\u00f3 un estudio de fondo de la cuesti\u00f3n debatida, al emitirse juicios de valor en los que se termin\u00f3 por refrendar la postura del extremo procesal demandado y, de contera, las decisiones emitidas por los funcionarios judiciales accionados, al indicar que estuvo bien declarada la prescripci\u00f3n y bien contado el t\u00e9rmino de esta\u00bb. <\/p>\n
2. Sin embargo, no puede inferirse que, por haber analizado el caso desde la \u00f3ptica descrita, el Tribunal Superior de Tunja hubiese errado en el sentido de su resoluci\u00f3n, como quiera que, confrontados los planteamientos del escrito genitor con la realidad que revela el dossier, en especial, las determinaciones que definieron las \u00abinstancias\u00bb, no se vislumbra la vulneraci\u00f3n que alega la libelista a trav\u00e9s de este especial mecanismo. <\/p>\n
No, porque en su contenido, no lucen antojadizas, arbitrarias o caprichosas; por el contrario, obedecen, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con las manifestaciones de las partes. <\/p>\n
2.2. Lo mismo ocurre en lo relacionado con la interpretaci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo, ya que, en contrav\u00eda con el dicho de la recurrente, su declaraci\u00f3n no correspondi\u00f3 a una \u00abactuaci\u00f3n de oficio\u00bb, sino a la defensa formulada por las demandadas, la cual, seg\u00fan se puede colegir de la revisi\u00f3n del infolio, fue resuelta con sujeci\u00f3n a los preceptos que rigen la figura y los precedentes jurisprudenciales sobre el tema, lo que, sin desconocer la existencia de posiciones divergentes respecto al hito inicial para el c\u00f3mputo del lapso prescriptivo en asuntos como el presente que lo ubican ya a partir de la celebraci\u00f3n del negocio ora cuando surja el inter\u00e9s jur\u00eddico y, con independencia que la Sala comparta o no el expuesto en la providencia cuestionada, aleja arbitrariedad, capricho o falta de razonabilidad en la decisi\u00f3n de la cual deriva la actora la vulneraci\u00f3n de sus derechos. <\/p>\n
3.- Aun cuando en este punto Liliana Roc\u00edo sugiri\u00f3 que el quebranto de sus garant\u00edas tuvo lugar en la \u00abaparente interpretaci\u00f3n acomodada que el Juzgado Promiscuo Municipal de Guateque hiciera frente a la legislaci\u00f3n que deb\u00eda regular la aludida \u00abexcepci\u00f3n\u00bb, dicha aseveraci\u00f3n qued\u00f3 desvirtuada con la contestaci\u00f3n de la demanda, en la que se vislumbra que, como concluyeron los sentenciadores, la pasiva eligi\u00f3 la ley m\u00e1s reciente, es decir, la 791 de 2002, cuando indic\u00f3: \u00ab[t]eniendo en cuenta que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil de declaraci\u00f3n de Simulaci\u00f3n Absoluta es de Diez A\u00f1os y que los hechos ocurrieron el 05 de Junio de 1996, que la demanda es radicada en Mayo de 2019 m\u00e1s de veinte a\u00f1os desde la ocurrencia de la venta, se presenta sin error alguno la PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N CIVIL\u00bb, (se destac\u00f3). <\/p>\n
4.- Por la misma l\u00ednea, resulta inexistente la trasgresi\u00f3n que anhela derivar de la supuesta aplicaci\u00f3n del t\u00e9rmino de veinte a\u00f1os (p\u00e1gina 13, escrito impugnaci\u00f3n), pues observado con detenimiento el veredicto emitido por el \u00abjuez\u00bb promiscuo, \u00e9ste revela, sin dificultad, que el lapso aplicado fue el decenal que impone la ley que se viene de referenciar, la cual, con independencia de la creencia de una y otra parte sobre el momento en que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno prescriptivo, deb\u00eda, y as\u00ed se hizo, contabilizarse desde la promulgaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
5.- En suma, examinadas las providencias refutadas en esta sede, no se extrae de ninguna de ellas un proceder ilegitimo de los despachos que las expidieron, m\u00e1s bien, sus conclusiones se muestran razonables y acordes a la naturaleza del asunto que les dio origen y las afirmaciones que, seg\u00fan la detractora, son violatorias de sus prerrogativas resultan \u00abinexistentes\u00bb, circunstancias que dan lugar a la ratificaci\u00f3n del prove\u00eddo fustigado, aunque por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
EN COMISI\u00d3N DE SERVICIO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7878-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC7878-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 15001-22-13-000-2022-00103-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de mayo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}