STC7883-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7883-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00104-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Dar\u00edo Jos\u00e9 Turizo Ballesteros, en calidad de agente oficioso de Karin del Carmen y Alcides Manuel Turizo Ballesteros, contra el Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 (Bol\u00edvar) y la Fiduciaria La Previsora S.A. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Elsy Concepci\u00f3n Rada Pava, Jorge Mario y Fabi\u00e1n Alcides Turizo Rada. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de los derechos fundamentales de sus agenciados a la dignidad humana, salud, m\u00ednimo vital y debido proceso, presuntamente vulnerados por los accionados. <\/p>\n
2. En sustento de su queja sostuvo que sus hermanos, Karin del Carmen Turizo Ballesteros padece de \u00abRETRASO MENTAL GRAVE DETERIORO DEL COMPORTAMIENTO SIGNIFICATIVO QUE REQUERIA ATENCION\u00bb y Alcides Manuel Turizo Ballesteros de \u00abEPISODIO DEPRESIVO\u00bb y \u00abTUBERCULOSIS DE PULM\u00d3N\u00bb, con una p\u00e9rdida de capacidad laboral superior al 50% y que, el 26 de enero de 2022, la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n del Departamento de Bol\u00edvar les reconoci\u00f3 la sustituci\u00f3n de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de su padre Alcides Turizo Tapia. <\/p>\n
La Fiduprevisora le comunic\u00f3 que el pago de la pensi\u00f3n y su retroactivo se realizar\u00eda el 25 de marzo de 2022, disponiendo de una parte de ella para cubrir el embargo proveniente del Juzgado accionado, en el proceso de alimentos adelantado por Elsy Rada Pava, en nombre de sus hijos Jorge Mario y Fabi\u00e1n Alcides Turizo Rada, quienes actualmente cuentan con 38 y 40 a\u00f1os. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que mantener tal medida cautelar vulnera los derechos de los agenciados, dado que \u00abque no se encuentra vigente y no recae sobre ellos\u00bb, y la mesada corresponde a su \u00fanico ingreso mensual, cuya disminuci\u00f3n afecta gravemente su subsistencia, en virtud de su condici\u00f3n de debilidad manifiesta. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene el levantamiento de la medida cautelar referida. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo de Familia de Magangu\u00e9 adujo que no se advierte que el actor haya efectuado previamente tal solicitud a ese Despacho o que se le hubiere negado lo pretendido, pues \u00e9l s\u00f3lo se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente con ese estrado, para que le informaran \u00abacerca de la existencia de proceso de alimentos\u00bb; por tanto, pese a que los agenciados tienen una condici\u00f3n de discapacidad, no se puede obviar la subsidiariedad de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, seg\u00fan lo narrado por el actor, el proceso cuestionado curs\u00f3 ante el extinto Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de ese municipio, que \u00abdatar\u00eda inclusive de 38 a\u00f1os atr\u00e1s\u00bb, circunstancia que los imposibilita para emitir una respuesta precisa, pues apenas se encontraron unas referencias de las partes en los libros de un proceso por alimentos con radicado 630 de agosto de 1996 y otros expedientes de los a\u00f1os 1972, 1984 y 1994, que no se pudieron ubicar f\u00edsicamente y seg\u00fan los cuales existir\u00edan m\u00e1s interesados que se deben vincular. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Fiduciaria La Previsora S.A., como vocera del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio \u2013FOMAG- manifest\u00f3 que no era la competente para realizar el levantamiento de la medida cautelar y que no posee peticiones del actor pendientes de resoluci\u00f3n, de modo que solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo declar\u00f3 improcedente el amparo, por ausencia del requisito de subsidiariedad, en raz\u00f3n a que el accionado no fue requerido previamente con la finalidad perseguida por este medio, aunado a que no se avizora un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el promotor, argumentando que existe una violaci\u00f3n al debido proceso, por haberse practicado un embargo sin que exista una orden judicial y agreg\u00f3 que el Despacho accionado manifest\u00f3, en su contestaci\u00f3n, que el expediente no aparece en los archivos y la Fiduprevisora asever\u00f3 que no tiene el oficio de embargo. A\u00f1adi\u00f3 que se le impone una carga imposible de cumplir, porque no puede solicitar el desarchivo del expediente y el levantamiento de la medida cautelar, sin contar con el radicado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo manifestado por el actor en el escrito inicial y lo informado por los accionados, se observa que el se\u00f1or Dar\u00edo Jos\u00e9 Turizo Ballesteros, en calidad de agente oficioso de Karin del Carmen y Alcides Manuel Turizo Ballesteros, no requiri\u00f3 a la autoridad judicial demandada con la finalidad pretendida a trav\u00e9s de este resguardo, de modo que esta no tuvo la posibilidad de emitir pronunciamiento alguno en torno al levantamiento de la medida cautelar. <\/p>\n
De manera que aparece ineludible que el accionante no agot\u00f3 las instancias ordinarias que ten\u00eda a su alcance para tal cometido, omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser utilizado por las partes sin que previamente expongan sus planteamientos en las instancias de defensa ordinarias. <\/p>\n
Sobre la naturaleza subsidiaria de este mecanismo, esta Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00abla acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en esos casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias de cada juicio, y por casos excepcionales, pero en ning\u00fan momento el amparo se puede entender como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les ha asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, supuesto que llevar\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC16620-2021). <\/p>\n
2. Igualmente, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, por no estar probados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia propios del mismo, aunado a que, seg\u00fan la informaci\u00f3n suministrada por el accionante, ya se contaba con el agendamiento del pago a favor de los afectados, que incluye una mesada por $809.949 y un retroactivo de $34.161.382; en consecuencia, se torna inviable la omisi\u00f3n en la utilizaci\u00f3n de los medios ordinarios, de los cuales tampoco se puede predicar su ineficiencia sin haber sido intentados. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7883-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7883-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2022-00104-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64698","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64698","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64698"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64698\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64698"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64698"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64698"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}