STC7886-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7886-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00233-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 17 de mayo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Gustavo Alberto Mej\u00eda C\u00f3rdoba contra el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Primer Turno de Sabaneta, el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de la misma ciudad, GARC\u00c9S JARAMILLO LTDA y VIVE MAS INVERSIONES S.A.S., intervinientes en el proceso de radicado 2020-00216. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resalta la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica relevante: <\/p>\n
2.1. La Sociedad GARC\u00c9S Y JARAMILLO LTDA instaur\u00f3 demanda verbal de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en contra de VIVE MAS INVERSIONES SAS, que fue fallada el 27 de julio de 2021 por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, ordenando la entrega del bien objeto del proceso. <\/p>\n
2.2. El despacho comisorio fue repartido al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Sabaneta, que comision\u00f3 a la alcald\u00eda del mismo municipio, autoridad que, a su vez, sub comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Primer Turno. <\/p>\n
2.3. La diligencia para la entrega del inmueble se surti\u00f3 el 1 y 3 de febrero del presente a\u00f1o, oportunidad en la que el accionante, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 oposici\u00f3n, por lo cual se dispuso la devoluci\u00f3n del asunto al juzgado comitente. <\/p>\n
2.4. El 16 de febrero de 2022, la autoridad judicial accionada incorpor\u00f3 al expediente el despacho comisorio, \u00abdebidamente auxiliado por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Primer Turno del municipio de Sabaneta [\u2026] en donde se declar\u00f3 procedente la OPOSICI\u00d3N presentada por GUSTAVO ALBERTO MEJ\u00cdA C\u00d3RDOBA\u00bb, frente a lo cual el apoderado de la sociedad all\u00ed demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El 22 de marzo de 2022, el Juzgado aclar\u00f3 la providencia recurrida, en el sentido de precisar \u00abque en el acto comisorio se declar\u00f3 [\u2026] la procedencia de tramitar la oposici\u00f3n presentada\u00bb, rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n propuesta y no dio tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n presentado por el apoderado del actor ante el inspector que conoci\u00f3 la diligencia de entrega, por cuanto los argumentos quedaron desvirtuados al analizar la oposici\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Frente a dicha decisi\u00f3n, el promotor cuestiona que \u00abse despacha de manera desfavorable mi oposici\u00f3n, [\u2026] [por] falta de pruebas, [\u2026] no obstante, [\u2026] el d\u00eda de la diligencia [\u2026] se adujo en debida forma, documentos que denotan la condici\u00f3n que soy tercero ajeno a las partes. A m\u00e1s de estar ocupando el bien en el momento de la diligencia\u00bb; agreg\u00f3 que la referida decisi\u00f3n cierra \u00abla posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n en procura de la protecci\u00f3n del derecho conculcado mediante la acci\u00f3n propia como ser\u00eda la acci\u00f3n posesoria\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, decretar la nulidad del auto del 22 de marzo de 2022 y que se ordene tramitar el incidente \u00abcomo lo prev\u00e9 el art\u00edculo 309 del CGP\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de Medell\u00edn sostuvo que el accionante no present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n ni de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n reprochada, por lo que el amparo era improcedente. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Sabaneta relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido por virtud de la comisi\u00f3n. <\/p>\n
3. El Inspector de Polic\u00eda Primer Turno de Sabaneta deprec\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, por ausencia del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La sociedad GARCES Y JARAMILLO LTDA respald\u00f3 la legalidad de las acciones adelantadas en el juicio. <\/p>\n
5. La empresa VIVE M\u00c1S INVERSIONES S.A.S., en liquidaci\u00f3n, resguard\u00f3 las pretensiones constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, por cuanto la providencia controvertida no fue cuestionada a trav\u00e9s de los recursos ordinarios, esto es, conforme con el numeral 9 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que la tutela era improcedente. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el actor, quien manifest\u00f3 que, \u00abpor encima de las formas[,] debe prevalecer la sustancia del asunto, que mediante un proceso civil se ha expropiado a un tercero ajeno al mismo, [\u2026] y por fuera del juez natural, donde sea vencido mediante las garant\u00edas y formas correspondientes\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de los derechos fundamentales invocados, que considera vulnerados con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo del 22 de marzo de 2022, que rechaz\u00f3 de plano la objeci\u00f3n propuesta por el accionante frente a la diligencia de entrega. <\/p>\n
2. Del estudio del tr\u00e1mite procesal, la Sala encuentra que frente al auto controvertido1 el interesado guard\u00f3 silencio, pues no interpuso recurso alguno. <\/p>\n
En ese orden, se advierte que el tutelante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer ante las autoridades competentes las razones de su inconformidad, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso y del numeral 9 del art\u00edculo 321 ibidem y no lo hizo. Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional, para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias y, por tanto, impone el agotamiento previo de los instrumentos procedentes. <\/p>\n
Sobre la importancia de dicha figura, ha destacado esta Corporaci\u00f3n que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
1\u0002 Providencia del 22 de marzo de 2022, que decidi\u00f3 la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega del inmbueble objeto de la litis y no dio tr\u00e1mite al recurso de reposici\u00f3n presentado por su apoderado ante el inspector que dirigi\u00f3 la actuaci\u00f3n referida, notificada por estado electr\u00f3nico 043 del 24 de marzo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7886-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7886-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-03-000-2022-00233-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}