STC7894-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC7894-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01806-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la Colegiatura acusada, a la cual critic\u00f3 la supuesta tardanza en definir de fondo el asunto cuestionado y la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso en el mismo, a saber, la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 contra Audifarma S.A. (rad. 2016-00490)1, en la que se emiti\u00f3 sentencia de segundo grado el 31 de mayo \u00faltimo, confirmatoria de la del a-quo, desestimatoria de las pretensiones y en la cual tambi\u00e9n se despach\u00f3 adversamente la solicitud de aplicaci\u00f3n de la referida norma. <\/p>\n
Pidi\u00f3, entonces, atendiendo la subsanaci\u00f3n del libelo introductor, en la que precis\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n\u2026 es sobre el proceso constitucional 2016 490 01\u00bb, ordenar i) \u00abperder competencia amparado [en el] art. 121 [del] CGP\u00bb y ii) \u00abdar celeridad a la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
2. La demanda de amparo se present\u00f3 el 1\u00ba de junio de 2022 y, una vez subsanada, la Corte la admiti\u00f3, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el canon 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira limit\u00f3 su intervenci\u00f3n a remitir copia digital del expediente contentivo del asunto fustigado. <\/p>\n
2. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira rog\u00f3 el despacho adverso de la salvaguarda porque \u00abla sentencia de segunda instancia que desat\u00f3 la alzada relacionada con la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121, CGP, no incurre en v\u00eda de hecho de ninguna naturaleza\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que la petici\u00f3n de protecci\u00f3n \u00abcarece de residualidad en torno al incumplimiento de los tiempos para decidir en segunda instancia, porque el actor no present\u00f3 reclamo af\u00edn durante el tr\u00e1mite de la alzada, es decir, dej\u00f3 de ejercitar el mecanismo ordinario de defensa con que contaba para ventilar el problema jur\u00eddico en el tr\u00e1mite ordinario\u00bb. <\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno de Bogot\u00e1 D.C. se opuso a la prosperidad del resguardo porque, en lo medualr, \u00abno est\u00e1 llamada a responder por las pretensiones de la parte actora, lo que determina una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, en tanto que \u00abno tiene competencia para resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en el marco de la acci\u00f3n popular\u00bb. <\/p>\n
4. La Alcald\u00eda de Pereira se\u00f1al\u00f3 atenerse \u00aba lo probado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En esta oportunidad, destacando que frente a la supuesta tardanza en la definici\u00f3n de la acci\u00f3n popular fustigada se est\u00e1 frente a una evidente carencia actual de objeto, en tanto que, desde antes de la interposici\u00f3n del ruego tutelar, el Tribunal acusado la hab\u00eda definido de fondo, a trav\u00e9s de la emisi\u00f3n de la sentencia de segundo grado respectiva el pasado 31 de mayo, resta observar que no se muestra arbitrario el despacho adverso que en la misma se dispuso respecto a la rogada aplicaci\u00f3n de la nulidad de que trata el canon 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, en dicho pronunciamiento, en lo que aqu\u00ed interesa, con suficiencia, el sentenciador explic\u00f3 que el censor no invoc\u00f3 la causal de invalidez oportunamente (despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino establecido en esa norma y antes de que se expidiera la sentencia), incluso, encontr\u00f3 que aqu\u00e9l intervino luego, sin proponerla, con lo que, de existir, la sane\u00f3, acorde al numeral 1\u00ba del precepto 136 ib\u00eddem. As\u00ed razon\u00f3 al respecto la Colegiatura acusada: <\/p>\n
El ordenamiento legal, vigente en nuestro pa\u00eds, consagra como regla que la instituci\u00f3n de las nulidades de tipo procedimental est\u00e1 estatuida con el prop\u00f3sito de salvaguardar el derecho constitucional del debido proceso y su derivado natural, el derecho de defensa (Art.29, CP). <\/p>\n
Y para que proceda su an\u00e1lisis de fondo, necesario es verificar el cumplimiento de requisitos de configuraci\u00f3n. Deben concurrir los presupuestos de la legitimaci\u00f3n, la falta de saneamiento y la oportunidad (Art. 134, 135 y 136, CGP). <\/p>\n
En trat\u00e1ndose de la irregularidad procesal reglada en el art\u00edculo 121, CGP, la Sala Civil de la CSJ (Criterio auxiliar) en reciente decisi\u00f3n (2021), con base en doctrina constitucional de la CC y el art\u00edculo 136-1\u00ba, ib\u00eddem, razon\u00f3: <\/p>\n
\u2026la extinci\u00f3n del marco temporal para el ejercicio de la funci\u00f3n jurisdiccional no conduce inexorablemente a la p\u00e9rdida de competencia del funcionario cognoscente, ni a la nulidad de los actos proferidos con posterioridad, pues en los casos en que haya saneamiento expreso o t\u00e1cito se quebrantar\u00e1n tales consecuencias, dentro del marco del art\u00edculo 136 del CGP\u2026 <\/p>\n
\u2026 con ocasi\u00f3n de la exclusi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico de las expresiones \u00abde pleno derecho\u00bb y \u00abautom\u00e1tica\u00bb, contenidas en el original canon 121 del CGP, para que se produzcan los efectos invalidantes despu\u00e9s de agotado el tiempo para sentenciar, es indispensable que alguno de los sujetos procesales invoque este hecho antes de que act\u00fae o de que se profiera el veredicto final, pues en caso contrario se saneara el vicio y se dar\u00e1 prevalencia al principio de conservaci\u00f3n de los actos procesales\u2026 (L\u00ednea extratextual). <\/p>\n
Sin duda es una anomal\u00eda procesal que las partes deben invocar una vez adviertan su configuraci\u00f3n, a efectos de precaver su saneamiento. Reza el art\u00edculo 136-1\u00ba, CGP: \u201c(\u2026) La nulidad se considerar\u00e1 saneada en los siguientes casos: <\/p>\n
La parte accionada se notific\u00f3 de la admisi\u00f3n el 08-10-2019 (Ibidem, Pdf No.42), la funcionaria pretiri\u00f3 prorrogar el plazo del a\u00f1o y fall\u00f3 el 12-05-2021 (Ib., pdf No.71), claramente luego de que se extinguiera. Empero, advierte esta Judicatura que el accionante no invoc\u00f3 la causal oportunamente, esto es, despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino y antes de que se expidiera la sentencia, incluso, intervino luego del 08-10-2020 sin proponerla, por manera que se sane\u00f3. <\/p>\n
Cierto que present\u00f3 sendos escritos el 11-12-2019, 27-07-2020, 26-08-2020 y 06-09-2020 (Ib., pdf Nos. 45, 49, 51 y 53), mas fueron prematuros, porque a\u00fan no hab\u00eda fenecido el t\u00e9rmino legal; y, durante el interregno irregular, esto es, entre el 08-10-2020 y el 12-05-2021, intervino sin proponer la deficiencia procesal con escrito del 11-03-2021 (Ib., pdf No.62), actuaci\u00f3n suficiente que implica su saneamiento (Art.136-1, CGP). <\/p>\n
Inadmisible entonces que en los alegatos del 19-05-2021 insista en su decreto (Ib., pdf No.68), como quiera que: \u201c(\u2026) No podr\u00e1 alegar la nulidad (\u2026) quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla (\u2026)\u201d (Art.135, inciso 2\u00ba, CGP). As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la sentencia de primera instancia, respecto a la desestimaci\u00f3n de nulidad deprecada, pero por haberse saneado; se abstendr\u00e1 la Sala de condenar en costas al actor recurrente, pese al fracaso, porque faltar de pruebas sobre temeridad o mala fe (Art.38, Ley 472). <\/p>\n
De tal manera, muy a pesar de las alegaciones del actor, lo cierto es que esas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir[,] si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y [el juzgador constitucional] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador ordinario] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, es evidente el fracaso del resguardo propuesto, lo que impone denegar la protecci\u00f3n pedida, porque, sumado al hecho de que el asunto fustigado fue definido de fondo desde antes de su interposici\u00f3n, lo que derruye la supuesta tardanza en su resoluci\u00f3n, lo cierto es que el proceder reprochado a la autoridad accionada, espec\u00edficamente en cuanto a desechar la aludida solicitud de nulidad, se ajust\u00f3 tanto a la disposici\u00f3n normativa invocada por el quejoso como a la jurisprudencia sobre la materia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtanse las actuaciones respectivas a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ubicaci\u00f3n de la sucursal de la vulneraci\u00f3n denunciada: diagonal 82 bis # 85 \u2013 90 de Bogot\u00e1. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7894-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC7894-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01806-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}