STC7910-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7910-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 66001-22-13-000-2022-00117-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 31 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Diana Carolina Guam\u00e1n Cepeda, Jos\u00e9 Javier Ospina Garc\u00eda, Alba Luc\u00eda Henao Mu\u00f1oz, Yor Lady Garc\u00eda S\u00e1enz, Gloria Andrea Correa Victoria, Francined Gonz\u00e1lez Quintero, Jorge Iv\u00e1n Duque Betancourt, \u00c1ngela Hern\u00e1ndez Arredondo y Jein Alexander Pantoja D\u00edaz del Castillo contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Cristhian David Gonz\u00e1lez Quintero, Diana Marcela L\u00f3pez Pav\u00f3n, Hildebrando de Jes\u00fas Carre\u00f1o Betancourt y Gonzalo de Jes\u00fas Londo\u00f1o y citados los intervinientes en el proceso ejecutivo hipotecario 2022-0023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los solicitantes reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a la verdad, reparaci\u00f3n integral y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado. <\/p>\n
Manifestaron que Gonzalo de Jes\u00fas Londo\u00f1o Londo\u00f1o, mediante escritura p\u00fablica N\u00b0 2159 de 7 de mayo de 2021, adquiri\u00f3 el predio que obtuvo con los recursos de los accionantes, por cuanto desde el a\u00f1o 2017 hasta el 2021, estuvo vendiendo un proyecto por medio de contratos de promesa de compraventa y logr\u00f3 captar de manera ilegal m\u00e1s de 2.000 millones de pesos. <\/p>\n
Explicaron que Diana Marcela L\u00f3pez Pab\u00f3n e Hildebrando de Jes\u00fas Carre\u00f1o Betancourt presentaron demanda ejecutiva hipotecaria contra el se\u00f1or Londo\u00f1o Londo\u00f1o, de la que conoce el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, tr\u00e1mite en el que pretende entregar el inmueble objeto del juicio ejecutivo mediante contrato de transacci\u00f3n privado, el cual fue aceptado por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Afirmaron que por lo anterior, intentaron hacerse parte como terceros intervinientes en la ejecuci\u00f3n para asumir la obligaci\u00f3n y salvar el proyecto, petici\u00f3n que fue negada el \u00ab24\u00bb (sic) de marzo de 2022 por el Juzgado accionado, tras considerar que se trataba de un proceso ejecutivo hipotecario. <\/p>\n
2. Conforme lo expuesto, solicitaron: \u00absuspender la aceptaci\u00f3n de la transacci\u00f3n y por consiguiente la terminaci\u00f3n del proceso hasta tanto no se conozca por parte de las v\u00edctimas de dicho contenido acudiendo a la sentencia de constitucionalidad S C-616 de 2014 Corte Constitucional\u00bb (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, remiti\u00f3 el enlace del proceso ejecutivo hipotecario objeto de queja constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cristhian David Gonz\u00e1lez Quintero, en calidad de vinculado inform\u00f3 que as\u00ed como los accionantes, es v\u00edctima de las maniobras fraudulentas de Gonzalo de Jes\u00fas Londo\u00f1o, ya que con sus recursos se apropi\u00f3 del inmueble, y ahora, el Juzgado accionado \u00abpatrocin\u00f3\u00bb una transacci\u00f3n consistente en la entrega de un lote que es de los comerciantes, a un tercero para el pago de una hipoteca. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira neg\u00f3 el amparo propuesto, al advertir la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa tras argumentar que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de las piezas procesales que del proceso ejecutivo radicado bajo el n\u00famero 2022-00023 fueron incorporadas al expediente, se logra evidenciar que, tal como se expuso en los hechos de la demanda de tutela, los promotores del amparo Diana Carolina Guam\u00e1n Cepeda, Jos\u00e9 Javier Ospina Garc\u00eda, Alba Luc\u00eda Henao Mu\u00f1oz, Yor Lady Garc\u00eda S\u00e1enz, Gloria Andrea Correa Victoria, Francined Gonz\u00e1lez Quintero, Jorge Iv\u00e1n Duque Betancourt, \u00c1ngela Hern\u00e1ndez Arredondo y Jein Alexander Pantoja D\u00edaz del Castillo, as\u00ed como el vinculado Cristhian David Gonz\u00e1lez Quintero, no son parte de la citada causa, pues all\u00ed solo comparecieron Diana Marcela L\u00f3pez Pav\u00f3n e Hildebrando de Jes\u00fas Carre\u00f1o Betancourt, en calidad de ejecutantes, y Gonzalo de Jes\u00fas Londo\u00f1o, en condici\u00f3n de ejecutado\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3, que los accionantes no reprocharon la determinaci\u00f3n que les neg\u00f3 la posibilidad de constituirse como parte dentro del proceso ejecutivo hipotecario. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconformes con la decisi\u00f3n, los accionantes la impugnaron tras aducir que, tienen la condici\u00f3n de v\u00edctimas en el actuar de Gonzalo de Jes\u00fas Londo\u00f1o y \u00absu capacidad cuasi delictiva al consentir un contrato de transacci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Expresaron que \u00abciertamente no somos parte\u00bb y es por ello por lo que de manera \u00abdesesperada\u00bb recurren a la acci\u00f3n constitucional, al observar que el demandado se notific\u00f3 por conducta concluyente, sin ejercer ninguna acci\u00f3n que los protegiera. <\/p>\n
Frente al argumento de la omisi\u00f3n de agotar los recursos que ten\u00edan a su alcance, se\u00f1alaron que, \u00abahora bien, recurrir o apelar tan atinada decisi\u00f3n del juez, con el \u00fanico argumento de agotar todos los medios ordinarios, seria una suerte de temeridad\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. No puede olvidarse, que si bien el ordenamiento establece que la acci\u00f3n de tutela se trata de un procedimiento breve y sumario y por lo mismo, distante de las formalidades que se exigen para otra clase de juicios, no es posible eludir el respeto a requisitos tales como, el de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala ha enfatizado que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la persona que no tiene la calidad de parte ni est\u00e1 reconocida como tercero dentro de una actuaci\u00f3n jurisdiccional (CSJ SC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01, reiterada en STC4497-2017 y STC5781-2022, entre otras) <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de los accionantes Diana Carolina Guam\u00e1n Cepeda, Jos\u00e9 Javier Ospina Garc\u00eda, Alba Luc\u00eda Henao Mu\u00f1oz, Yor Lady Garc\u00eda S\u00e1enz, Gloria Andrea Correa Victoria, Francined Gonz\u00e1lez Quintero, Jorge Iv\u00e1n Duque Betancourt, \u00c1ngela Hern\u00e1ndez Arredondo y Jein Alexander Pantoja D\u00edaz del Castillo para formular este amparo respecto del proceso ejecutivo hipotecario radicado bajo el n\u00famero 2022-00023, instaurado por Diana Marcela L\u00f3pez Pab\u00f3n e Hildebrando de Jes\u00fas Carre\u00f1o Betancourt contra Gonzalo de Jes\u00fas Londo\u00f1o Londo\u00f1o, pues si bien, argumentan su calidad de v\u00edctimas por las negociaciones efectuadas por el demandado en el juicio ejecutivo, esa circunstancia no los habilita para concurrir a este amparo en la medida que no fueron reconocidos como parte o terceros, raz\u00f3n por la cual, no est\u00e1n autorizados para elevar el reclamo constitucional y menos a\u00fan, para solicitar la suspensi\u00f3n del auto por medio del cual se acept\u00f3 la transacci\u00f3n y la consecuente terminaci\u00f3n del proceso de marras. <\/p>\n
Frente a tal t\u00f3pico, esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019 y STC142-2022, entre muchas). <\/p>\n
3. Adem\u00e1s, se advierte en el expediente, que la solicitud elevada por los peticionarios a fin de que fueran reconocidos como litisconsortes, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira en auto de 11 de marzo de 2022 la neg\u00f3, decisi\u00f3n que no fue objeto de recurso por parte de los accionantes. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Archivo 010.Auto ruelvesolicitud.pdf.] <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, y puesto que la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7910-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7910-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 66001-22-13-000-2022-00117-01 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 31 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64712","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64712","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64712"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64712\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}