STC7911-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7911-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01879-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Arias contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en la acci\u00f3n popular de radicado 66001-31-03-003-2016-00487-01. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso. En respaldo de sus peticiones, narr\u00f3 que act\u00faa en la acci\u00f3n popular referenciada, la cual, correspondi\u00f3 en sede de apelaci\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, quien, declar\u00f3 la carencia actual de objeto y resolvi\u00f3 no condenar en costas. <\/p>\n
2. Adujo que el Tribunal declar\u00f3 en la sentencia \u00abcarencia actual de objeto, por HECHO SUPERADO\u00bb1 lo cual quiere decir que \u00ab(\u2026) mi acci\u00f3n sali\u00f3 avante, pues lo poco que hizo la entidad accionada fue PPOSTERIOR A LA PRESENTACION DE MI ACCION Y POR ELLO SE DEBEN CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ordene al tribunal acusado \u00abfijar AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR, pues lo poco que hizo la accionada fue posterior a la presentaci\u00f3n de mi acci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
II. LAS RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira solicit\u00f3 que se niegue la acci\u00f3n. Frente a ello, manifest\u00f3 que \u00abModifico\u0301 el fallo recurrido y, en su lugar, declaro\u0301 la carencia actual de objeto, por sustracci\u00f3n de materia, sin costas, porque la promoci\u00f3n de la acci\u00f3n popular no repercuti\u00f3\u0301 en el cierre del establecimiento de comercio. Adem\u00e1s, como tampoco se prob\u00f3\u0301 la existencia de amenaza o vulneraci\u00f3n alguna de los derechos colectivos, imposible era concluir que se conjuraron durante el tr\u00e1mite. El actor desatendi\u00f3\u0301 esa carga procesal (Art.30, Ley 472)4. Claro es que no acaeci\u00f3\u0301 el hecho superado alegado en la tutela, entonces, inviable era reconocer a favor del actor las costas procesales que ahora reclama\u00bb5. <\/p>\n
2. La Secretar\u00eda de Gobierno de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, por cuanto \u00abno se puede predicar la trasgresi\u00f3n de derecho fundamental alguno, por lo que el presente mecanismo constitucional pierde la esencia para el cual fue creado, al no ser probada la afectaci\u00f3n o la inminente vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la entidad que represento, m\u00e1s a\u00fan cuando, no se extrae del escrito de tutela o de sus pretensiones reproche alguno frente al actuar de la Secretar\u00eda Distrital de Gobierno, por lo que cabe anotar que, es procedente la desvinculaci\u00f3n de la entidad que represento\u00bb6. (Negrillas del texto original). <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que se ordene al Tribunal accionado fijar las agencias en derecho a su favor dentro de la acci\u00f3n popular de radicado 2016-00487-01. Por cuanto, en otras providencias d\u00f3nde en segunda instancia se declara la carencia actual de objeto por hecho superado se le han concedido. <\/p>\n
2. Se observa que la autoridad cuestionada -con fallo del 31 de mayo de 2022-, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n, resolvi\u00f3: \u00ab1. MODIFICAR el fallo proferido el d\u00eda 18-01-2021 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira, R., en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto, por sustracci\u00f3n de materia. 2. NO CONDENAR en costas en esta instancia, seg\u00fan lo anotado.\u00bb7 <\/p>\n
2.1. Para ello, la citada autoridad, luego de hacer un recuento de los hechos y actuaciones procesales de la primera instancia, procedi\u00f3 a evaluar el fundamento de la apelaci\u00f3n interpuesta por el accionante, el cual resumi\u00f3 en que \u00abLa accionada se allan\u00f3 a las pretensiones populares porque no respondi\u00f3 la demanda. Innecesario probar el da\u00f1o, basta la amenaza de los derechos\u00bb8. En el punto, el Tribunal encontr\u00f3 infundados los argumentos del accionante y pas\u00f3 a explicar su decisi\u00f3n con base en la ley y la jurisprudencia9. Frente a ello, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAs\u00ed\u0301 las cosas, imposible es que el silencio de la parte accionada, que es el argumento de la alzada, configure la instituci\u00f3n alegada. La falta de respuesta supone la configuraci\u00f3n de consecuencias diversas (Art.97, CGP) que tampoco es del caso analizar, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que la accionada si\u0301 contesto\u0301, incluso, se opuso a las pretensiones y formulo\u0301 excepciones (Ibidem, pdf No.24). Sin duda el actor depreca declarar una consecuencia jur\u00eddica con base en una afirmaci\u00f3n falaz. Se itera, la parte pasiva no expreso\u0301 su deseo de allanarse, al contrario\u00bb. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, encontr\u00f3 que el accionante omiti\u00f3 controvertir el material probatorio recaudado. Y, de acuerdo con esto, expres\u00f3 que \u00abse revela la configuraci\u00f3n de la carencia actual de objeto, por sustracci\u00f3n de materia, en raz\u00f3n a que, seg\u00fan informe rendido por la Subdirecci\u00f3n de Vigilancia P\u00fablica de la Alcald\u00eda de Bogot\u00e1 (\u2026) ya no funciona el establecimiento farmac\u00e9utico de Audifarma SA (\u2026) Claramente desaparecieron los supuestos de hecho de la acci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, determin\u00f3 que era inviable concluir que la promoci\u00f3n de la acci\u00f3n popular repercuti\u00f3 en la conducta de la accionada, y resalt\u00f3 que esto se deb\u00eda en \u00abraz\u00f3n de que no se prob\u00f3 la amenaza o vulneraci\u00f3n cierta de los derechos colectivos, requisito necesario para declarar el hecho superado, con las consecuencias respectivas\u00bb. (Subrayado fuera del texto original). <\/p>\n
2.3. Con base en lo anterior, y a diferencia de lo que alega el accionante en su escrito de tutela, el Tribunal concluy\u00f3 que se configuraba la carencia actual de objeto por sustracci\u00f3n de materia y no por hecho superado. Por lo expuesto, decidi\u00f3 abstenerse de \u00abcondenar en costas al actor popular, no obstante, la desestimaci\u00f3n de la alzada, porque ninguna prueba hay para deducir temeridad o mala fe (Art. 38, Ley 472)\u00bb. <\/p>\n
3. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Sala, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido -art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998- y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. En el punto, no puede olvidarse que, la condena en costas est\u00e1 prevista por el legislador como un mecanismo sancionatorio a cargo de la parte vencida en el juicio. O, entre otros eventos, si le resulta desfavorablemente la apelaci\u00f3n, para restituir al vencedor aquellos costos que hubiera tenido que asumir con ocasi\u00f3n del pleito y en la medida de su comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, si el colegiado determin\u00f3 que se absten\u00eda de condenar en costas, resulta razonable la no imposici\u00f3n de estas. M\u00e1xime cuando el se\u00f1or Javier Arias fue la parte vencida y, por lo tanto, en caso de haberse causado, le habr\u00edan correspondido pagarlas. De manera que, el proceder del Tribunal no comporta defecto alguno con entidad suficiente para trasgredir los derechos fundamentales del convocante10. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparadas en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia.11 <\/p>\n
5. Por lo explicado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo reclamado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela invocada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo 0002Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem. <\/p>\n
4\u0002 CC. C-215-1999 y CE, Secci\u00f3n Primera. Sentencia del 30-06-2011, CP: Velilla M., No. 55001-23-31-000-2004-00640-01 (AP), reitera criterio a\u00f1ejo de la Secci\u00f3n Tercera, exp. AP-1499 de 2005 <\/p>\n
5\u0002 Oficio 1389 del 10 de junio de 2022. Archivo 0016Memorial.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 15. INFORME TUTELA 2022-1879.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 22FalloPopular2aInstancia.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folio 7, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Art\u00edculo 97, 98 C\u00f3digo General del Proceso; CSJ, Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia del 12-07-1995, MP: Jaramillo S., exp. No. 4439; CE. Fallo del 19-06-2020, CP: S\u00e1nchez R., No. 50001-23-33-000-2012-00167-01 (AP). <\/p>\n
10\u0002En un asunto de contornos similares, esta Sala expuso que: \u00aben lo atinente a que No hay lugar a condenar en costas en segunda instancia porque no se causaron\u2026\u00bb, se advierte que tal determinaci\u00f3n no luce arbitraria o alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues se adopt\u00f3 a partir de los postulados normativos que regulan la materia… No puede olvidarse que la condena en costas est\u00e1 prevista por el legislador como un mecanismo sancionatorio a cargo de la parte vencida en el juicio o que, entre otros eventos, se le resuelva desfavorablemente la apelaci\u00f3n, para restituir al vencedor aquellos costos que hubiera tenido que asumir con ocasi\u00f3n del pleito y en la medida de su comprobaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese orden, si en la segunda instancia el colegiado determin\u00f3 que no se causaron costas, resulta razonable la no imposici\u00f3n de las mismas. Proceder que no comporta defecto alguno con entidad suficiente para trasgredir los derechos fundamentales del convocante, que imponga la inaplazable intervenci\u00f3n del juez de tutela, al obedecer a la interpretaci\u00f3n de las probanzas allegadas al plenario y las disposiciones que regulan la materia\u00bb (STC4369-2021, citado en STC12407-2021). <\/p>\n
11\u0002 Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7911-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7911-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-01879-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Arias contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}