STC7912-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7912-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 3 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Sonia Aura Latorre de Acosta frente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de declaraci\u00f3n de existencia, liquidaci\u00f3n y disoluci\u00f3n de la sociedad civil patrimonial verbal con radicado 2016-0166. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado, en el proceso atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Sostuvo que, promovi\u00f3 en referido proceso verbal contra Jorge Eliecer Medina Corredor, que cursa en el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, despacho que perdi\u00f3 competencia en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que profiriera auto habilitando el t\u00e9rmino de los seis (6) meses, actuaci\u00f3n que solo despleg\u00f3 el d\u00eda de la audiencia de instrucci\u00f3n y Juzgamiento a que refiere el art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1alada para el 1\u00b0 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Explic\u00f3 que a la misma no pudo asistir, porque no tuvo acceso al enlace del proceso, sin embargo, el despacho dio apertura a la diligencia y la cerr\u00f3 solo con la asistencia del apoderado de la parte demandante, situaci\u00f3n que es causal de nulidad y que debe ser declarada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3: <\/p>\n
<\/p>\n
i. \u00abDecretar y como consecuencia ordenar al juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), que por p\u00e9rdida de competencia, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C.G.P., transfiere el proceso al juez siguiente en turno, como lo ordena la norma citada, decretada la nulidad de todo lo actuada IPSO-IURE de pleno derecho al expirar el termino de los 6 meses que habla la norma, es decir desde que fue recibido el proceso en la secretaria del juzgado y hasta el termino paritorio (sic) de los 6 meses v\u00eda calendario, para que se decrete que toda actuaci\u00f3n subsiguiente a dicho tiempo es nula por mandato expreso del deber de la norma\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
ii. \u00abSe declare la nulidad absoluta de igual manera la audiencia del 1 de diciembre del 2021 por negaci\u00f3n a la (sic) de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad ante la misma, a la honra, al buen nombre de oportunidad procesal y si no que adem\u00e1s que en la misma forma que se hizo eco toda comunicaci\u00f3n en lo referente a la circular no notificada de debida forma y la segunda instancia de la tutela contra la comisi\u00f3n nacional y seccional de la judicatura puesto que desde el 18-11-2021 cursa tutela del apoderado actor contra los magistrados de dicha corporaci\u00f3n y se ordene hacer claridad respecto de la \u00e9tica y ejercicio moral, intelectual, inform\u00e1ndole a cada uno de los que tienen inter\u00e9s en la causa incluyendo a la suscrita por ese error proccidental\u00bb. (sic) <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso verbal 2022-00018, refiri\u00f3 que las decisiones se encuentran ajustadas al ordenamiento jur\u00eddico, puesto que la negativa al decreto de la p\u00e9rdida de competencia de que trata el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, responde a las particularidades del devenir procesal e interpretaci\u00f3n jurisprudencial de esta figura, decisi\u00f3n que por lo dem\u00e1s, fue notificada sin que se efectuara manifestaci\u00f3n alguna de inconformidad. <\/p>\n
Frente a la audiencia de 1\u00ba de diciembre de 2021, indic\u00f3 que fue programada con la debida antelaci\u00f3n, el auto fue notificado a las partes y el enlace enviado en m\u00e1s de una oportunidad a la accionante. Finalmente, la decisi\u00f3n de suspender dicha audiencia y notificarle a la parte actora que deb\u00eda comparecer a trav\u00e9s del apoderado sustituto, y la suspensi\u00f3n de la audiencia de 6 de diciembre de 2021, no tuvo una finalidad distinta que garantizar de la manera m\u00e1s amplia posible los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de la parte actora, ante el enteramiento de la sanci\u00f3n disciplinaria impuesta al abogado Alberto Bar\u00f3n Fl\u00f3rez. <\/p>\n
2. El apoderado de la accionante dentro del proceso verbal, coadyuv\u00f3 los hechos y pretensiones del amparo porque con las actuaciones del Juzgado, se ha visto directamente afectado dentro del tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada al advertir que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad en tanto que, \u00abal observar el expediente digital, da cuenta que la gestora contando con apoderado judicial, que ha tenido la oportunidad de interponer los instrumentos legales para presentar los reparos frente a las decisiones adoptadas en audiencia de 1\u00ba de diciembre de 2021, donde se neg\u00f3 la nulidad por p\u00e9rdida de competencia; empero, tenemos que el togado que vela por los intereses de la tutelista, no acudi\u00f3 a pesar de que la misma se convoc\u00f3 con prove\u00eddo de 10 de noviembre 20215 y se le remiti\u00f3 el correspondiente v\u00ednculo el 29 de noviembre anterior\u00bb <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante inconforme con la decisi\u00f3n, expuso que, el fallador de primer grado \u00abno se detuvieron (sic) en una juiciosa lectura de los antecedentes\u00bb frente a la superaci\u00f3n del t\u00e9rmino de que habla el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que genera la nulidad del tr\u00e1mite, ya que no es objeto de saneamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, corresponde establecer, si el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, ha vulnerado a la se\u00f1ora Sonia Aura Latorre de Acosta, aqu\u00ed accionante, las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, en el tr\u00e1mite verbal con radicado 2016-00166. <\/p>\n
3. Revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la queja que formul\u00f3 la solicitante se circunscribe a que se declare la nulidad del proceso objeto de estudio, por perdida de competencia del Juzgado accionado, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Una vez examinados los argumentos del presente reclamo confrontados con las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, la Sala confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, en tanto que, la acci\u00f3n no alcanza a superar el presupuesto de la subsidiariedad, como enseguida se explica: <\/p>\n
4.1 Mediante apoderado judicial, Sonia Aura Latorre de Acosta promovi\u00f3 demanda de declaraci\u00f3n de existencia, liquidaci\u00f3n y disoluci\u00f3n de la sociedad civil patrimonial contra Jorge Eliecer Medina Corredor, demanda que fue admitida por auto del 11 de octubre de 2011, por el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa Cundinamarca. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Azure. 009.Auto que admite demanda.pdf.] <\/p>\n
4.2 Notificado el demandado y contestado el escrito inicial, en providencia del 27 de junio de 2017, el despacho se\u00f1al\u00f3 fecha para la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, con la asistencia de las partes y sus apoderados. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Azure. 035.Acta audienciainicial.pdf.] <\/p>\n
4.3 Luego, se observan peticiones elevadas por la parte actora frente a la declaratoria de perdida de competencia del Juzgado de conocimiento, la que fue declarada por el despacho en auto del 19 de febrero de 2019, en el que se dispuso declarar la nulidad de pleno derecho de las actuaciones posteriores al 28 de marzo de 2018, por haberse generado la perdida autom\u00e1tica de competencia por vencimiento del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Azure. 053.Providencia que resuelverecurso.pdf.] <\/p>\n
4.4 Avocado el conocimiento por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1, en auto del 8 de octubre 2019, se\u00f1al\u00f3 fecha para adelantar la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, la que tuvo que ser suspendida en varias oportunidades por petici\u00f3n del apoderado de la demandante y por solicitud conjunta de ambas partes. <\/p>\n
4.5 M\u00e1s adelante, en auto del 10 de noviembre de 2021, el despacho se\u00f1al\u00f3 fecha para la continuaci\u00f3n de la audiencia del 373 del C\u00f3digo General del Proceso, la que se program\u00f3 de manera virtual a trav\u00e9s de la aplicaci\u00f3n Microsoft Teams, providencia notificada a las partes y apoderados en estado electr\u00f3nico N\u00ba 107 de 11 de noviembre y de la cual se remiti\u00f3 el correspondiente enlace de acceso el d\u00eda 29 del mismo mes. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01Cuaderno principal. 036.Autoreprogramaaudienciaordenaoficia] <\/p>\n
Previo a la citada diligencia, la peticionaria a trav\u00e9s de su apoderado elev\u00f3 solicitud de nulidad por perdida de competencia del funcionario, conforme a lo contemplado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.6 Adelantada la audiencia, se evidencia que, en la grabaci\u00f3n (min: 00:13:58), el Juez se\u00f1ala la existencia de un correo enviado por el abogado Alberto Bar\u00f3n Fl\u00f3rez, donde manifest\u00f3: \u00abson las 9:28 am y no se ha abierto dicha diligencia, todo para los efectos legales\u00bb, en consecuencia, orden\u00f3 el reenv\u00edo del enlace a su direcci\u00f3n electr\u00f3nica, a pesar de que con anterioridad ya se hab\u00eda remitido la invitaci\u00f3n respectiva. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01Cuaderno principal. 050. ContinuacionAudArt373 CGP. Decide nulidades suspende] <\/p>\n
4.7 Adem\u00e1s, se pudo corroborar lo informado por el Juzgado accionado, en el sentido de que, previo a finalizar la audiencia, el apoderado de la accionante solicit\u00f3 el ingreso a la reuni\u00f3n, lo que a todas luces desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n efectuada por la peticionaria, referente a que el enlace de la audiencia no funcionaba. <\/p>\n
4.8 En esa misma audiencia, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 dispuso rechazar la solicitud de nulidad elevada por la peticionaria, determinaci\u00f3n que no fue controvertida, pese a que como qued\u00f3 acreditado, pudo recurrir las decisiones all\u00ed adoptadas y que son reprochadas por este mecanismo excepcional, a trav\u00e9s de su procurador judicial, pues se itera, el mismo pudo acceder a la reuni\u00f3n, no obstante, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4.9 Finalmente, se profiri\u00f3 sentencia el pasado 9 de junio, con la asistencia del apoderado del demandado, resolvi\u00e9ndose declarar probadas las excepciones formuladas por aquel, luego, y, con posterioridad a la citada diligencia, la peticionaria elev\u00f3 solicitud de nulidad, siendo rechazada de plano el 9 de junio de 2022, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme al no ser objeto de recurso alguno. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. C01Cuaderno principal. 76.Auto rechazaplanonulidad.pdf.] <\/p>\n
5. Siendo, as\u00ed las cosas, los reproches formulados no pueden salir adelante, ante el descuido de la accionante en el empleo de los medios ordinarios de defensa, puesto que, esta acci\u00f3n extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa al alcance de los interesados, pues, como lo se\u00f1al\u00f3 esta Sala: <\/p>\n
\u00ab[S]i incurri\u00f3 en pigricia y desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela\u00bb (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010- 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010- 000380-01, STC13276-2021, STC2264-2022 y STC4992-2022, entre muchos). <\/p>\n
6. Las anteriores razones se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7912-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7912-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}