STC7917-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC7917-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01893-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Carlos Andr\u00e9s Pach\u00f3n Becerra contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 como como terceros con inter\u00e9s a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2019-00637. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 el proceso declarativo verbal promovido por Jaime Humberto S\u00e1nchez Osorio y Jos\u00e9 Hilbar Cabra Rodr\u00edguez contra Wilfredo Quintero Duarte y el ac\u00e1 actor, bajo radicado 2019-006371. <\/p>\n
2.2. La autoridad judicial -con providencia del 8 de octubre de 2021- acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda2. Inconforme con esta determinaci\u00f3n, el apoderado del tutelante inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n3, el cual fue admitido mediante auto del 10 de noviembre ulterior, otorgando cinco d\u00edas para su sustentaci\u00f3n4. <\/p>\n
2.3. El 18 de noviembre siguiente, el apelante solicit\u00f3 pruebas de oficio en segunda instancia5, petici\u00f3n que fue resuelta de manera negativa con prove\u00eddo del 14 de diciembre de 20216. Contra esta decisi\u00f3n, el abogado interpuso como medios impugnatorios reposici\u00f3n y s\u00faplica a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico remitido el 17 de diciembre posterior7, no obstante, el e-mail no pudo ser entregado porque el correo del estrado se encontraba bloqueado por la vacancia judicial. <\/p>\n
2.4. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -con auto del 21 de enero de 20228- declar\u00f3 desierta la alzada por no haber sido sustentada en el t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n
2.5. Contra la anterior decisi\u00f3n, Pach\u00f3n Becerra interpuso recursos de reposici\u00f3n y s\u00faplica. El primero de ellos, fue resuelto negativamente -en providencia del 8 de abril de 20229- comoquiera que la alzada no fue sustentada en el lapso concedido. Por otro lado, la Corporaci\u00f3n confutada indic\u00f3 que no obra en el expediente ning\u00fan recurso formulado de cara al auto que neg\u00f3 el decreto de pruebas de oficio. <\/p>\n
2.6. El 6 de mayo del a\u00f1o en curso10, el magistrado que sigue en turno neg\u00f3 la s\u00faplica propuesta, debido a que este recurso no proced\u00eda frente al auto confutado. <\/p>\n
2.7. Se duele el promotor que a pesar de haber remitido memorial contentivo de los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, s\u00faplica, de cara al auto que neg\u00f3 el decreto de pruebas oficiosas, la autoridad judicial accionada no lo tuvo en cuenta. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Magistrado de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e111 manifest\u00f3 que se aten\u00eda a los argumentos esbozados en los autos del 21 de enero y 8 de abril de 2022. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica12 indic\u00f3 que ante su despacho se adelant\u00f3 la primera instancia del proceso radicado 2019-00637, el cual fue remitido al superior jer\u00e1rquico para surtir la alzada impetrada por la parte vencida. En este sentido, afirm\u00f3 que a la fecha no ha regresado el expediente. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulner\u00f3 la prebenda fundamental aducida por el actor, con ocasi\u00f3n del presunto desconocimiento por parte de la autoridad accionada de los recursos interpuestos contra el auto que neg\u00f3 el decreto de pruebas de oficio. Ello pues, indic\u00f3 que envi\u00f3 correo electr\u00f3nico el 17 de diciembre de 2021 contentivo de estos medios impugnatorios, los cuales no fueron tenidos en cuenta. <\/p>\n
2. Del escrutinio del decurso procesal se evidencia que no se cumple con el presupuesto general de la subsidiariedad exigido para la salvaguarda impetrada. Esto, comoquiera que, si bien el accionante remiti\u00f3 el 17 de diciembre de 2021 correo electr\u00f3nico contentivo de los recursos de reposici\u00f3n y s\u00faplica contra la providencia del 14 de diciembre anterior13 en la cual el Tribunal no accedi\u00f3 al decreto de pruebas en segunda instancia, no es menos cierto que autom\u00e1ticamente recibi\u00f3 respuesta donde se le informaba que no se hab\u00eda podido entregar el e-mail debido a que el destinatario ten\u00eda bloqueada su cuenta por raz\u00f3n de la vacancia judicial y se le indicaba que la fecha de retorno era el 11 de enero de 202214. Por tanto, al percatarse que el correo hab\u00eda rebotado, ten\u00eda la carga de mandarlo nuevamente una vez los juzgados retomaran el servicio al p\u00fablico. <\/p>\n
De lo expuesto, la Corte concluye la improcedencia del ruego. Ello pues, la incuria en la utilizaci\u00f3n del recurso establecido para atacar los desacuerdos frente a la determinaci\u00f3n del juez, imposibilitan el uso de esta senda constitucional, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que no es la direcci\u00f3n para redimir oportunidades legales fenecidas pues, no interponerlas o ejercerlas indebidamente, conlleva a que las partes involucradas en la determinaci\u00f3n est\u00e9n sometidas a sus efectos contrarios, en la medida que son la consecuencia de su dejadez. No en vano, sobre la desidia que se pone de presente, esta Sala ha reiterado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC4031-2020). <\/p>\n
3. Con base en estas consideraciones, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, Declara improcedente el amparo reclamado. Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de Servicio) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Hecho primero del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Hecho segundo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3\u0002 Hechos tercero y cuarto de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
4\u0002 Folio 271, disponible en: ad9de750-00fa-4ae4-91eb-511439113cb1 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
5\u0002 Hecho quinto de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
6\u0002 Folios 132 y 133, disponible en: b40d07de-3dcf-42a5-b9d2-125e25f00650 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
7\u0002 Hechos sexto y s\u00e9ptimo de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
8\u0002 Folio 74, disponible en: 4739a744-8a23-4bc6-b80b-8ec90eaf9e85 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c42 2019 00637 01 repo desierto no recibo correo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Folio 249, disponible en: 3df5b422-6a05-4ed1-8672-a0356fbfb611 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
11\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201ccontestaci\u00f3n de tutela 2022-01893\u201d del expediente digital. <\/p>\n
12\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c11001020300020220189300-0013Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
13\u0002 Folios 132 y 133, disponible en: b40d07de-3dcf-42a5-b9d2-125e25f00650 (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
14\u0002 Hecho sexto de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7917-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC7917-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-01893-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Carlos Andr\u00e9s Pach\u00f3n Becerra contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}