STC7918-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC7918-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00038-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 25 de enero de 20221, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Cementos Argos SA, contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara, y citadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario con radicado n\u00ba 2018-00112. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, la sociedad actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que Nubia de Jes\u00fas Casta\u00f1eda promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Cementos Argos SA, con el fin de que se declarara que su esposo Jes\u00fas Antonio R\u00faa labor\u00f3 para esa compa\u00f1\u00eda, desde el 8 de febrero de 1954 hasta el 30 de abril de 1973 y que con motivo de su fallecimiento \u00abse habilit\u00f3 la edad la edad para la pensi\u00f3n\u00bb, y, en consecuencia, se ordenara el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n especial de jubilaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 8 de la Ley 171 de 1961. <\/p>\n
Mediante sentencia de 23 de agosto de 2019, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara absolvi\u00f3 a la demandada de las pretensiones, determinaci\u00f3n que revoc\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 25 de octubre de 2019, y en su lugar, declar\u00f3 probada la existencia de un contrato de trabajo entre las partes vigente desde el 8 de febrero de 1954 al 30 de abril de 1973 y conden\u00f3 a la demandada a reconocer y pagar a Nubia de Jes\u00fas Casta\u00f1eda la sustituci\u00f3n pensional junto con el retroactivo adeudado indexado al momento del pago. <\/p>\n
Inconforme, Cementos Argos SA, present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia SL1499-2021 de 28 de abril de 2021, dispuso no casar el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
La sociedad accionante sostuvo que al momento de la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n se percat\u00f3 que hab\u00eda un error en la certificaci\u00f3n expedida por la empresa en la cual manifestaba que se trataba de un hom\u00f3nimo. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que la Sala de Casaci\u00f3n en Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 no se preocup\u00f3 por indagar la verdad, pues si hubiese oficiado a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil se habr\u00eda percatado del error que hoy produce un perjuicio irremediable de tener que reconocer una \u00abpensi\u00f3n vitalicia a quien no era beneficiaria\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia cuestionada y, en consecuencia, \u00abse declare la nulidad de lo actuado en la Corte Suprema de Justicia y se dicte una sentencia sustitutiva en la cual se tengan como medios de prueba las certificaciones expedidas por Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil y las que se adjuntaron al recurso de casaci\u00f3n y, en el evento de demostrarse el grave error de haberse otorgado una pensi\u00f3n de sobrevivencia a la demandante con fundamento en un hom\u00f3nimo este sea corregido, en el sentido de negar el derecho a la misma\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la decisi\u00f3n emitida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 la legalidad de su proceder manifestando que el recurso extraordinario fue resuelto dentro del marco de su competencia y ajustado en todo al debido proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, no pod\u00eda la Sala entrar en el an\u00e1lisis de la documental llegada extempor\u00e1neamente, m\u00e1xime cuando no fue solicitada como prueba decretada, publicitada para su contradicci\u00f3n, ni valorada en las instancias so pena de vulnerar el derecho a la defensa de la actora. <\/p>\n
Indic\u00f3 que la inmediatez debe ser una exigencia ineludible en la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, haciendo alusi\u00f3n a que el fallo cuestionado fue proferido el 28 de abril de 2021 el cual qued\u00f3 en firme el 4 de mayo de 2021. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa B\u00e1rbara rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas por ese despacho y anot\u00f3 que la solicitud de amparo no cumple con los presupuestos generales ni especiales para su procedencia, en atenci\u00f3n a que la compa\u00f1\u00eda peticionaria no acredit\u00f3 de modo alguno y en forma razonable los argumentos que, seg\u00fan su parecer, generaron afectaci\u00f3n a sus garant\u00edas superiores por parte de esa sede judicial, m\u00e1xime cuando no se cumple con el presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 que la solicitud de amparo resultaba inoportuna, dado que se fue presentada transcurridos m\u00e1s de seis meses despu\u00e9s de emitido el fallo controvertido, sin que la demandante ofreciera explicaci\u00f3n alguna que justificara su demora. <\/p>\n
Al margen de ello, advirti\u00f3 que la sociedad accionante no demostr\u00f3 la configuraci\u00f3n de un defecto especifico que estructure la denominada v\u00eda de hecho, \u00abes decir, no acredit\u00f3 que la providencia reprobada, esto es, la emitida en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, est\u00e9 fundada en conceptos irrazonables o arbitrarios de tal trascendencia, que corresponda al juez constitucional conjurarlos mediante este excepcional instrumento de amparo para los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la l\u00ednea de pensamiento con fundamento en la cual se profiri\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n, resultaba razonable, ponderada y debidamente sustentada en los preceptos que gobiernan el reconocimiento reclamado, por lo tanto, no era posible considerar que la misma fuera producto de arbitrariedad o ajena al ordenamiento jur\u00eddico; adem\u00e1s, reiter\u00f3 que este mecanismo no era una instancia adicional a las del proceso ordinario para continuar una discusi\u00f3n zanjada. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la sociedad accionante aduciendo que, la acci\u00f3n de tutela fue presentada dentro de los seis meses siguientes al auto de \u00abc\u00famplase lo resuelto por el superior\u00bb proferido el 29 de junio de 2021 y el escrito se radic\u00f3 el 22 de diciembre siguiente. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que no comparte los argumentos del juez constitucional de primera instancia al considerar que no se encuentra vulneraci\u00f3n al derecho invocado, toda vez que de quedar en firme esta actuaci\u00f3n judicial se estar\u00eda legitimando un grave error y cuando un perjuicio injustificado, como lo es conceder una pensi\u00f3n de sobrevivientes a quien no tiene derecho. Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 los argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Recuerda la Sala que en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Cementos Argos SA, pretende que a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se deje sin efectos la sentencia proferida por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral SL1499-2021 el 28 de abril de 2021, en el proceso ordinario promovido por Nubia de Jes\u00fas Casta\u00f1eda en su contra, con el fin de obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del fallecimiento de su c\u00f3nyuge. <\/p>\n
Al respecto, se advierte que, en efecto se inobserv\u00f3 el presupuesto de inmediatez, pues el amparo fue formulado el 22 de diciembre de 2021, super\u00e1ndose el t\u00e9rmino de seis (6) meses, estimado por esta Sala como suficiente para concurrir tempestivamente a esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la enunciada exigencia, la Corte reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, s\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 y recientemente en STC1526-2022). <\/p>\n
3. Con todo, si se efectuara una flexibilizaci\u00f3n al mencionado requisito de inmediatez, la solicitud de protecci\u00f3n constitucional tampoco tendr\u00eda vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que revisados los argumentos expuestos por la Sala accionada en la sentencia de casaci\u00f3n, no se observa arbitrariedad manifiesta susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria. <\/p>\n
En la referida decisi\u00f3n la autoridad accionada estableci\u00f3 como problema jur\u00eddico a resolver, determinar si el Tribunal se equivoc\u00f3 al considerar que la certificaci\u00f3n expedida por la demandada ten\u00eda plena validez e igualmente si cementos Argos SA, era la llamada a responder por los derechos reclamados y, si estaba acreditada la existencia de un hom\u00f3nimo que fue el que realmente labor\u00f3 en el periodo a que alude la convocada a juicio. <\/p>\n
Para resolver la controversia, comenz\u00f3 por advertir que la decisi\u00f3n del Tribunal se fundament\u00f3 en la certificaci\u00f3n que fue aportada al expediente, la cual, si bien no fue tachada de falsa o desconocida por la demanda que la suscribi\u00f3, si fue cuestionada por la forma en la que se produjo. Al respecto, expuso: <\/p>\n
\u00ab La citada certificaci\u00f3n, individualizada y detallada, fue objeto de cr\u00edtica, porque \u00abpor un \u00aberror involuntario\u00bb se hizo constar la relaci\u00f3n laboral de un hom\u00f3nimo que no era el c\u00f3nyuge de la demandante, pues quien prest\u00f3 los servicios se identificaba con la c\u00e9dula 24.712.236, de all\u00ed que la recurrente colige que carec\u00eda de veracidad; adem\u00e1s, que quien la suscribi\u00f3 luego manifest\u00f3 que revisados los archivos f\u00edsicos no se encontr\u00f3 informaci\u00f3n de vinculaci\u00f3n laboral del se\u00f1or Jes\u00fas Antonio R\u00faa identificado con la c\u00e9dula 738.013. <\/p>\n
Para la Sala, ninguna imprecisi\u00f3n se deriva de la constancia de trabajo allegada al proceso, raz\u00f3n por la cual, era razonable concluir, como lo hizo el Tribunal, que hubo una relaci\u00f3n contractual laboral entre el 8 de febrero de 1954 y el 30 de abril de 1973, aunado a que tampoco es desacertado tener en cuenta como lo hizo, que en proceso anterior la demandada al responder un hecho referido a un derecho de petici\u00f3n expres\u00f3 que el contrato con \u00abCementos del Nare hoy Argos \u2026estuvo vigente entre 1954 y 1973\u00bb. <\/p>\n
En efecto, la certificaci\u00f3n suscrita por Juli P. Restrepo Sierra (Coordinadora de Asuntos Laborales de Cementos Argos S.A.), hace constar que \u00abEl se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO RUA, identificado con C.C. 738.013, labor\u00f3 para M\u00c1RMOLES Y CEMENTOS DEL NARE S.A. hoy CEMENTOS ARGOS S.A. identificado con el NIT 890.10C.251-0\u00bb, refiere como fecha de ingreso el 8 de febrero de 1954 y de retiro el 30 de abril de 1973, el salario, el cargo y que el retiro fue voluntario. Siendo ello as\u00ed, el Tribunal no pod\u00eda colegir hechos diferentes de los que el citado documento exhibe\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, determin\u00f3 que cementos Argos SA era la llamada a responder por los derechos reclamados por la demandante, en tanto que, <\/p>\n
\u00ab[C]onforme la documental allegada al proceso, mediante escritura p\u00fablica 3.264 del 28 de diciembre de 2005, la citada se fusion\u00f3 entre otras con Cementos el Cairo S.A. y Cementos Nare S.A., por lo que las obligaciones contra\u00eddas por cualquiera de ellas qued\u00f3 en cabeza de la hoy demandada, adem\u00e1s de ello no sobra recordar que la misma certificaci\u00f3n que expidi\u00f3 la Coordinadora de Asuntos Laborales de la convocada al proceso, fue expresa en constar que el se\u00f1or Jes\u00fas Antonio R\u00faa \u00ablabor\u00f3 para M\u00c1RMOLES Y CEMENTOS DEL NARE S.A. hoy CEMENTOS ARGOS S.A.\u00bb, de lo que queda claro que es la citada entidad la obligada al cumplimiento de la obligaci\u00f3n pensional que se declar\u00f3 en beneficio de la demandante. <\/p>\n
Ahora bien, resulta contradictoria la afirmaci\u00f3n de la recurrente, seg\u00fan la cual M\u00e1rmoles y Cementos del Nare SA no se fusion\u00f3 con Cementos Argos SA sino con Cementos el Cairo SA, empresa para la que se vincul\u00f3 quien fuera el c\u00f3nyuge de la demandante, pues adem\u00e1s de la certificaci\u00f3n a la que se aludi\u00f3, la hoy demandada en los hechos, fundamentos y razones de la defensa, adujo: \u00abEntre el se\u00f1or JES\u00daS ANTONIO R\u00daA, identificado con la c\u00e9dula n\u00famero 738.013 y M\u00c1RMOLES Y CEMENTOS DEL NARE S.A. hoy CEMENTOS ARGOS S.A., no existi\u00f3 contrato de trabajo\u00bb, aunado a que del certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado se evidencia que esta \u00faltima entidad, absorbi\u00f3 tanto a Cementos el Cairo S.A. como a Cementos del Nare S.A.\u00bb. <\/p>\n
Enseguida, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab[E]n lo que hace a la manifestaci\u00f3n del apoderado que relaciona una documental liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales y comprobante de pago a nombre de Jes\u00fas A R\u00faa, identificado con c\u00e9dula 708.012 y adem\u00e1s solicita se oficie a la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, se observa que tales elementos de juicio no fueron pedidos ni decretados como prueba en las instancias, s\u00f3lo se allegan y solicitan en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario, de lo que cabe recordar que, de conformidad con el art\u00edculo 60 del CPTSS, en armon\u00eda con el inciso final del art\u00edculo 29 de la CN \u00abEl juez, al proferir su decisi\u00f3n, analizar\u00e1 todas las pruebas allegadas en tiempo\u00bb. De ah\u00ed, que como lo prev\u00e9 la citada normativa, solicitar y allegar a tiempo las probanzas, implica que las partes las aporten dentro de las oportunidades legales o etapas procesales correspondientes, esto es, con la demanda inicial, su respuesta, la reforma a la demanda y su contestaci\u00f3n, o en el transcurso del proceso cuando no se tengan en su poder, antes de que se profiera la decisi\u00f3n que ponga fin a la instancia, siempre y cuando hubieran sido solicitadas como prueba y decretadas en su oportunidad\u00bb. (subrayas de esta Sala). <\/p>\n
En ese sentido, indic\u00f3 que los documentos que no eran incorporados debidamente resultaban inoponibles, por tanto, no pod\u00edan ser tenidos en cuenta en el tr\u00e1mite extraordinario, circunstancia que imposibilitaba a esa Sala analizar la documental allegada y pedida extempor\u00e1neamente, especialmente cuando ni siquiera fue solicitada como prueba decretada ni valorada en las instancias. <\/p>\n
4. De las anteriores consideraciones, advierte la Sala que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, como quiera que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele los defectos alegados por Cementos Argos SA y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, teniendo en cuenta que la Corporaci\u00f3n accionada soport\u00f3 su decisi\u00f3n en el an\u00e1lisis que efectu\u00f3 de las pruebas obrantes en el expediente y el razonable entendimiento de las normas sustanciales y la jurisprudencia aplicables al caso concreto, encontrando que no se advert\u00eda ninguna imprecisi\u00f3n derivaba de la constancia de trabajo allegada al proceso, lo que permit\u00eda concluir, como lo hizo el ad quem, que hubo una relaci\u00f3n laboral entre las partes desde 8 de febrero de 1954 hasta el 30 de abril de 1973, adem\u00e1s, porque en las actuaciones adelantadas en instancias no se alleg\u00f3 ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n que permitiera determinar que para la \u00e9poca hubiesen trabajado dos personas con el mismo nombre y con diferente identificaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que la sociedad accionante comparta o no esas apreciaciones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a un an\u00e1lisis coherente del expediente, as\u00ed como a la leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. <\/p>\n
En consecuencia, las divergencias exteriorizadas por la sociedad peticionaria a trav\u00e9s del presente medio residual y subsidiario, frente a lo decidido en la providencia objeto de su inconformidad, no resultan suficientes para que acuda al juez constitucional en busca de una nueva instancia inexistente en el ordenamiento procesal, con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido por el juzgador correspondiente. (CSJ. STC 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
Por tanto, los cuestionamientos de la sociedad Cementos Argos SA, no tienen la entidad suficiente para disponer la modificaci\u00f3n de la sentencia atacada pues en estrictez, ante su expectativa de que en esta sede se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas en el tr\u00e1mite ordinario y extraordinario o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, se destaca que la Sala ha reiterado en m\u00faltiples oportunidades, que es en este punto donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, a\u00fan m\u00e1s, cuando dicha valoraci\u00f3n est\u00e1 lejos de ser caprichosa o injusta. (Ver entre otras CSJ STC de 25 de enero de 2012, exp. 2011-02659-00; reiterada en STC de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-01828-01, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC859-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, t\u00e9ngase presente, que esta Sala en pronunciamientos recientes se ha referido al respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo cuando aparezcan visibles las causales de procedibilidad del amparo. Postura que se ha venido acogiendo con m\u00e1s firmeza a partir de los precedentes CSJ STC13814-2021, STC13815-2021, STC13816-2021, STC2310-2022 y STC3514-2022, entre muchos. <\/p>\n
6. De conformidad con lo expuesto, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Actuaci\u00f3n asignada a esta Sala el 16 de junio de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC7918-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC7918-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00038-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de junio de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[50],"tags":[],"class_list":["post-64720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}